Решение от 22 июля 2013 года №2-670/2013

    Дело №2-670/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Березовский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре Трусовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 22 июля 2013 года
 
    дело по иску прокурора <адрес> действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Горелову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Берёзовского обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит взыскать с Горелова <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО1 возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Горелов В.Г., находясь напротив <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и несовершеннолетним ФИО1, с целью причинения <данные изъяты> ФИО1, от которого ФИО1 упал на землю. После чего Горелов В.Г. <данные изъяты> причинил ФИО1 <данные изъяты> которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку <данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное <данные изъяты>).
 
    Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Горелов В.Г. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Как следует из объяснений законного представителя ФИО1 Братановой Т.М. на имя прокурора, в результате преступных действий Горелова В.Г. её ребёнку причинён моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданий. Сын находился на лечении в стационаре МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> более <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Последствиями <данные изъяты>. Он был <данные изъяты>, он вообще был до <данные изъяты>. <данные изъяты> Горелов В.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего Братанова Т.М. оценивает моральный вред, причинённый ребёнку в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Несовершеннолетний ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате действий Горелова ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Он находился на стационарном лечении <данные изъяты>, у меня до настоящего времени <данные изъяты> Он до этого ходил в <данные изъяты>. После причинения телесных повреждений стала <данные изъяты>. Пропустил <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ответчик извинения свои не принес. Приговор не обжаловал. Считает, сумму исковых требований обоснованной.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего Братанова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Горелов В.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у него нет такой суммы, негде взять денег. Считает, что сумма иска завышена, согласен на сумму <данные изъяты>. Фактические обстоятельства дела не оспаривает, признает себя полностью виновным в причинении ФИО1 телесных повреждений. Противоправного или аморального поведения со стороны Вилоколупова, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления не было. Пояснил, что в семье он работает один, размер его среднемесячного заработка составляет около <данные изъяты> рублей. На его <данные изъяты>.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Горелов В.Г., находясь напротив <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и несовершеннолетним ФИО1, с целью причинения телесных повреждений подверг последнего избиению: <данные изъяты> ФИО1, от которого ФИО1 упал на землю. После чего Горелов В.Г. <данные изъяты> в результате чего причинил ФИО1 <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, <данные изъяты>, который квалифицируются как средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (утрата трудоспособности сроком более трех недель).
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № г. Берёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горелов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и осужден к 1 году ограничения свободы с установлением ограничении.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все указанные выше телесные повреждения причинены в короткий период времени между собой, в срок не противоречащий указанному, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из пояснений ответчика, свидетельств о рождении судом установлено, что Горелов В.Г. <данные изъяты> ФИО7, имеет <данные изъяты>: Горелова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Как установлено из трудовой книжки супруга ответчика ФИО7 нигде не работает, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию из <данные изъяты>
 
    Ответчик Горелов В.Г. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», где работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его заработная плата в среднем составляет около <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что противоправными действиями Горелова В.Г. несовершеннолетнему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины ответчика Горелова В.Г., умышленно нанесшего <данные изъяты> несовершеннолетнего Горелова В.Г., причинившие последнему физическую боль и повлекшие кратковременное расстройство его здоровья, причинение легкого вреда здоровью; индивидуальные особенности несовершеннолетнего потерпевшего, а также причинителя вреда, <данные изъяты>; конкретные действия ответчика при совершении преступления в отношении несовершеннолетнего, его поведение во время и после совершения преступления, отсутствие какой-либо вины со стороны потерпевшего.
 
    Суд уделяет особое внимание тому обстоятельству, что ответчик, будучи физически существенно крупнее и сильнее несовершеннолетнего ФИО1, понимая что несовершеннолетний не сможет оказать ему должного сопротивления, с особой жестокостью избивал последнего: <данные изъяты>
 
    Также суд учитывает характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, а именно то, что в результате совершенных в отношении него преступных действий он испытывал физическую боль, как в момент нанесения ему множественных ударов, так и в последующем во время восстановительного лечения; из-за полученной травмы он находился на лечении, <данные изъяты>. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 испытал унижение, так как не мог дать «сдачи» старшему по возрасту Горелову В.Г.
 
    Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает и имущественное положение ответчика, который имеет на <данные изъяты> Ответчик имеет заработок в размере <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет.
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что определение компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальным особенностям пострадавшего.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Горелова В.Г. подлежит взысканиюгосударственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Горелова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Горелова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: Фисун Д.П.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2013 года