Решение от 16 мая 2013 года №2-670/2013

Дело № 2-670/2013
 
Решение в окончательной форме
 
изготовлено 21.05.2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В.
 
    при секретаре Андреевой Н.И.,
 
    а также с участием представителя Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» - Шибаевой Т.В., истца- Пачежерцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Пачежерцевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Региональная общественная организация Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Пачежерцевой Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее ОАО «РГС Банк») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Пачежерцевой Н.В. хх ххх,хх руб. в счет возврата уплаченной по кредитному договору комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме хххх,хх руб., компенсацию морального вреда в сумме хххх,хх руб., а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя и Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала».
 
    В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» Шибаева Т.В. в обоснование исковых требований суду пояснила, что Пачежерцева Н.В. хх.04.2010 заключила с ОАО «РГС Банк» (до переименования ОАО «Русь-Банк) кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ххх ххх,хх руб. сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора потребителем (заемщиком) принято обязательство по возврату кредитных средств с уплатой процентов за пользование кредитом. Помимо этого договором предусмотрено ежемесячное взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа, то есть в размере хххх руб. Однако данное условие о внесении суммы комиссии, включенное ответчиком в кредитный договор, ущемляет права потребителя, противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального законодательства «О банках и банковской деятельности». За период действия кредитного договора с мая 2010 года по апрель 2012 года Пачежерцевой Н.В. выплачена ответчику комиссия в сумме хх ххх,хх руб. В связи с чем, заявлено требование о взыскании указанной комиссии. Претензия, отправленная 12.02.2013 ответчику об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, была оставлена без удовлетворения. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить потребителю проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга ххххх,хх руб., в размере хххх,хх руб. за период пользования денежными средствами с 02.04.2012 по 01.04.2013. Поскольку в результате навязанных ответчиком услуг Пачежерцева Н.В. вынужденно оплатила суммы незаконных комиссий из личных денежных средств, то она испытала нравственные страдания, которые усилились, когда Банк проигнорировал ее требования о разрешении возникшего спора в досудебном порядке.
 
    Истец Пачежерцева Н.В. доводы представителя Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» подержала, также пояснив суду, что сумму компенсацию морального вреда в сумме хххх,хх руб. считает разумной, соразмерной причиненным страданиям.
 
         Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на непризнание иска, полагая требования иска необоснованными, ссылаясь на то, что оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Рассмотрев доводы иска, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривался ответчиком факт заключения с Пачежерцевой Н.В. кредитного договора № < > от 07.04.2010 на сумму кредита в размере хххххх,хх руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Также по условиям кредитного обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом Пачежерцева Н.В. была обязан выплачивать ответчику ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание по погашению кредита, в размере 0,8% от суммы кредита, то есть в сумме хххх,хх руб. Кредит был возвращен ответчику 02.04.2012, включая суммы по оплате процентов за пользование кредитом и суммы комиссии.
 
    Указанные действия ответчика по взиманию ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита (комиссия за обслуживание ссудного счета) противоречат как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07.02.1992г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.     
 
    В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства, кредит, заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита, кредиторская обязанность банка, является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, кредитов, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, взиманию за расчетное обслуживание комиссионного вознаграждения не являются самостоятельной банковской услугой.
 
    Данный вид комиссии и платежей не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, что в силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а полная стоимость процента годовых предусматривает включение, в том числе и комиссии за ведение, обслуживание, счетов заемщика.
 
    Таким образом, действия ответчика по взиманию с истца комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, применительно к требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя и условие кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, являются незаконными.
 
    В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, в сумме ххххх,хх руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Пачежерцевой Н.В.
 
    12.02.2012 потребителем была отправлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в размере ххххх,хх руб. Ответчик данную претензию отклонил.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Растет представленный истцом, судом проверен, он произведен в соответствии с требованиями закона, с применением действующей учетной ставки Банка России - 8,25%, является правильным. За период с 02.04.2012 по 01.04.2013 с ответчика в пользу потребителя Пачежерцевой Н.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере хххх,хх руб. (хххххх360х8.25% (360х100) = хххх,хх руб.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав Пачежерцевой Н.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, в сумме 2000,00 руб., с учетом обстоятельств причиненного вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, а также в пользу общественной организации - Региональная общественная организация Свердловской области «Союз потребителей Урала», действующей в интересах потребителя Пачежерцевой Н В..
 
    Таким образом, сумма штрафа от взысканной суммы ххххх,хх руб. с ответчика в пользу потребителя и вышеуказанной организации в соответствии с положениями данной нормы Закона составляет ххххх,хх руб. в пользу каждого (ххххх,хх руб.: 2 = ххххх,хх руб.).
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх,хх руб.
 
    Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Пачежерцевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Пачежерцевой Н.В. ххххх,хх руб. в счет уплаченной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх,хх руб., компенсацию морального вреда в сумме хххх,хх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме ххххх,хх руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» штраф в сумме ххххх,хх руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хххх,хх руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд.
 
    Председательствующий: О.В. Орлова
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья О.В. Орлова