Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-670/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июня 2013 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Захаровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Логачеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
истец ООО Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между названным выше банком и ответчиком Логачевым А.С. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> USD, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №
Истец, предоставив Логачеву А.С. указанную выше сумму, выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> USD, из которых: <данные изъяты> USD – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> USD – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> USD – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> USD – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> USD – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
В иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> USD, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> коп.
Истец – ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд своего представителя не направил.
Ответчик Логачев А.С. в суд не явился.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
В письменном заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Логачевым А.С. заключён кредитный договор №-№ в соответствии с пунктом 1 которого: сумма кредита составляет <данные изъяты> USD, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование кредитом – 13,5% годовых.
Также по условиям названного выше кредитного договора:
кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (пункт 2);
заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 399,49 USD на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт 5.1 договора);
размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 502,23 USD (пункт 5.2 договора);
в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1., 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора);
По мнению суда, заключённый между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Логачевым А.С. кредитный договор, копия которого имеется в деле, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 819 и 820 ГК РФ к кредитному договору.
Оговорённая в договоре сумма – <данные изъяты> USD – была перечислена на счёт Логачева А.С. 15 ноября 2010 года, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, своё обязательство по предоставлению заёмщику Логачеву А.С. кредита, предусмотренное пунктом 1.1 кредитного договора, банк исполнил в полном объёме.
В тоже время ответчиком Логачевым А.С. не производилось своевременное погашение кредита, из чего следует, что им были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора.
В соответствии с пунктом 8 вышеназванного кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность Логачева А.С. перед ООО «УСФИНАНС БАНК» по кредитному договору составляет <данные изъяты> USD, из которых: <данные изъяты> USD – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> USD – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> USD – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> USD – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> USD – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Представленный истцом расчёт суммы задолженности судом проверен и признаётся правильным.
С учётом приведённых выше норм закона суд приходит к убеждению в том, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Логачева А.С. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> USD подлежат удовлетворению как основанные на законе.
В соответствии с установленным на момент вынесения решения ЦБ РФ курсом валют, курс доллара США по отношению к рублю составляет 32,1385 копеек.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., подтверждённых платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.
Доводов в опровержение иска участвующими в деле лицами не представлено.
В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи от 11 мая 2013 года на принадлежащий ответчику автомобиль следует сохранить до исполнения настоящего решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Логачева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»:
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего определив к взысканию <данные изъяты> коп.
Меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 11 мая 2013 года на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
