Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-670/2013
Определение вступило в законную силу 01.06.2013
Дело № 2-670/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2013 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко К.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Гордиенко К.В., в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного прицепом, ** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
В обоснование иска указало, что ** в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенного на ** км автомобильной дороги **, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортными средствами Кенворт-Т2000, государственный регистрационный знак **, прицеп Робусткайзер, государственный регистрационный знак **, находящимся во владении Гордиенко К.В. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. На основании этого в отношении Ответчика был составлен Акт № ** от ** о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения. Из пунктов 2, 9, 10 Акта видно, что Ответчик допустил превышение осевых нагрузок транспортных средств. Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством Транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 №1146 (действовавшей на момент перевозки), под тяжеловесным грузом понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения №1. Кроме того, в момент перевозки ТС Ответчика действовали временные (сезонные) ограничения движения транспортных средств на федеральной автомобильной дороге **, которые были установлены Приказом Росавтодора от 09.03.2011 №21 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2011 №20123). ТС Ответчика превысило установленные данным Приказом предельно допустимые ограничения по нагрузке на оси. Акт был получен представителем ответчика - водителем Павловым В.А., который управлял транспортным средством Ответчика. Истец считает, что денежные средства должны быть взысканы в указанном размере в его пользу.
В качестве правового основания истец указывает статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 160.1 Бюджетного кодекса российской Федерации.
В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Гордиенко К.В. на надлежащего ИП Гордиенко К.В.
В судебное заседание представитель истца ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП Гордиенко К.В. в судебном заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Гордиенко К.В. является индивидуальным предпринимателем.
Факт перевозки груза ** по автомобильной дороге ** ответчиком в предварительном судебном заседании не оспаривался. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что груз перевозился им в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с тем, что перевозка груза 14.05.2011 производилась ответчиком ИП Гордиенко К.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, то требования истца ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к ответчику о взыскании ущерба, причиненного указанной деятельностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
На основании изложенного, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку неподведомственно Дзержинскому районному суду города Нижний Тагил.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-670/2013 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко К.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.С. Каракаш
