Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-670/2011
Дело № 2-647/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к. Анапа «29» апреля 2014
Анаспкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жванько З.И.
при секретаре Булдаковой А.В.,
с участием заявителя Будерацкого В.Н.,
заинтересованного лица Митюшиной Г.Г.,
судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю – Химченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будерацкого В.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Будерацкий В.Н. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.
В судебном заседании заявитель Будерацкий В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на исполнении в АГО УФССП по КК находиться исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному листу 000 от 00.00.0000 года, выданным Анапским районным судом по делу №2-670/2011, с Будерацкого В.Н. в пользу Митюшиной Г.Г. взысканы суммы в размере 193 900 руб.
В рамках исполнительного производства 24.11.2011 года был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (...) на 1\2 доли.
Указанный жилой дом является единственным жильем, где он проживает с семьей - супругой и 4-мя несовершеннолетними детьми. Он просил снять арест с данной 1\2 доли жилого дома, поскольку арест препятствует ему пользоваться им, однако судебным приставом на это нет никакой реакции.
Он неоднократно письменно и устно обращался в Анапский отдел УФССП по КК о снятии ареста с указанного недвижимого имущества. Последний раз он был на приеме у судебного пристава-исполнителя Сайфулин Р.К. 11 марта 2014г. Судебный пристав-исполнитель отказался снять арест и ответить на его письменные обращения в Анапский отдел УФССП по Краснодарскому краю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «О судебных приставов» т.к. должнику отказано в вынесении постановления о снятии ареста и не предоставлены ответы на его заявления.
На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК С.Р.К. в части отказа вынести постановление о снятии ареста с 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (...) не законным. Обязать судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по(...) С.Р.К.. вынести постановление о снятии ареста с 1/2 доли жилого дом и земельного участка, расположенного по адресу: (...)
Заинтересованное лицо Митюшина Г.Г. возражала против заявленных требований Будерацкого В.Н., просила суд отказать в их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель АГГО УФССП по КК - Химченко С.В. возражал против заявленных требований Будерацкого В.Н., пояснив, что в отношении Будерацкого В.Н. возбуждено два исполнительных производства, в связи с чем и был наложен арест на 1\2 долю жилого дома и земельного участка.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в судебном порядке.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с требованием п.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абз.2,3 ч.1 ст.446 ГПК РФ к такому имуществу относятся:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пп.3 п.1 указанной статьи закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «О судебных приставов» т.к. должнику отказано в вынесении постановления о снятии ареста и не предоставлены ответы на его заявления.
Судом установлено, что на основании свидетельств о праве собственности от 27.04.2009г. и от 05.10.2006г. право собственности за Будерацким В.Н. зарегистрировано в общедолевой собственности с Е.А.Н. что подтверждается свидетельством о праве на наследство на жилой дом, площадью 78,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1083 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенных по адресу:(...)., Е.А.Н. ответчиком по делу не является, тогда как данное имущество получено ими в порядке наследования по закону, в следствии чего права Е.А.Н. нарушены в части наложения ареста на ее имущество, как на сособственника.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 07.06.2013г. в отношении должника Будерацкого В.Н. возбуждено два исполнительных производства 000 в пользу Митюшиной Г.Г. предметом исполнения является задолженность в размере 193 900 рублей, и от 28.02.2014г. 000 в пользу Митюшиной Г.Г. предметом исполнения является задолженность в размере 41 243,44 рублей.
Постановлением о наложении ареста на имущества должника от 24.11.2011г. наложен арест, запрет Будерацкому В.Н. на отчуждение имущества, а именно жилой дом, литер А, с условным кадастровым номером 000 расположенный по адресу:(...), земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу:(...), земельный участок, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу:(...), общая долевая собственности 17\31180\. В котором 1\2 доля приходится на его сестру Е.А.Н.
В материалы дела представлено заявление – обращение Будерацкого В.Н. о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с кадастровым номером 000, расположенных по адресу:(...), однако отв5ета, либо мер по снятию ареста судебным приставом –исполнителем суду не предоставлено, поскольку заявления Будерацкого В.Н. о снятии ареста, либо отказе в его удовлетворении, остается без ответа.
По смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает заявленные исковые требования Будерацкого В.Н. законными и обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:(...) являются единственным местом жительства заявителя и его членов семьи, ему принадлежит 1\2 доля в доме и земельном участке как сособственнику долей, в связи с чем арест не может быть наложен, как на жилое помещение, являющееся единственным жилым помещением для ответчика, так и на долю второго собственника.
Из представленных материалов к иску следует, что Будерацкий В.Н. неоднократно обращался в АГО УФССП по КК с заявлениями, однако каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не принято, ответов, либо материалов о принятых мерах по его заявлениям суду не предоставлено, в связи с чем суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 257-258,441, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Будерацкого В.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по(...) – удовлетворить в части.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК С.Р.К.. в части отказа вынесения постановления о рассмотрении заявления Будерацкого В.Н. о снятии ареста с 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (...) незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю С.Р.К.. принять в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу меры по рассмотрению заявления Будерацкого В.Н. о снятии ареста с 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (...)
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
Судья Жванько З.И.
