Решение от 18 июня 2014 года №2-670/2011

дело № 2-621/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово                                                                 18 июня 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре Калининой С.Ю.,
 
    с участием сторон:
 
    представителя заявителя ОАО «Тепловые сети» ФИО3, действующей по доверенности от 26.12.2013, выданной сроком до 31.12.2014,
 
    Волосовского отдела УФ ССП России по Ленинградской области в лице и.о. начальника отдела - ФИО4, действующего по доверенности от 26.12.2013, выданной сроком до 31.12.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Тепловые сети» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Волосовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Тепловые сети» обратилось (далее ОАО «Тепловые сети») в Волосовский районный суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волосовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волосовский отдел УФССП ЛО) ФИО5
 
    Заявитель ссылался на необоснованность указанного постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание тот факт, что невыполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок произошло не по вине должника – ОАО «Тепловые сети».
 
    В судебном заседании председатель заявителя ОАО «Тепловые сети» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), поддержала заявленные требования.
 
    Заинтересованное лицо, Волосовский отдел УФ ССП России по Ленинградской области в лице и.о. начальника отдела - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, не представив доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, утверждая при этом, что по настоящее время взыскания по исполнительному сбору не произведены, представил возражения в письменной форме (л.д.51).
 
    Изучив материалы дела, выслушал пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу части 6 статьи 112 закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-670/2011 постановлено иск прокурора Волосовского района Ленинградской области в защиту государственных экономических интересов неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Тепловые сети» оформить лицензию на недропользование в Департаменте по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (Севзапнедра) для добычи подземных вод из 2 артезианских скважин, обеспечивающих водоснабжение муниципального образования Курское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского районного отдела УФССП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №№ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ОАО «Тепловые сети», в указанном постановлении должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств, должнику предлагалось сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д. 32).
 
    При этом, должник был предупрежден об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Кроме того, в ходе исполнительного производства должнику выставлялись требования об исполнении решения суда в установленные сроки (л.д.59,60).
 
    Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 19.06.2012 года, вступившим в законную силу 05.07.2012, в предоставлении ОАО «Тепловые сети» отсрочки исполнения решения суда об обязании оформить лицензию на пользование недрами от 16 августа 2011 отказано (л.д.33).
 
    Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года до настоящего времени не исполнено.
 
    Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
 
    Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского отдела УФССП ЛО ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Тепловые сети» исполнительского сбора по тем основаниям, что исполнительный документ в установленный при возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке не исполнен без уважительных причин. При этом, судебный пристав-исполнитель указал, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 34).
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Настаивая на заявленных требованиях о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на наличие соглашений о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ муниципальных объектов водоотведения в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения и водоснабжения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Курского сельского поселения, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности оформления лицензии на пользование недрами, в связи с чем, ОАО «Тепловые сети» не может исполнить обязательства по исполнительному документу.
 
    Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку они не основаны на законе, исходя из следующего.
 
    В силу действующего законодательства основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
 
    Такая возможность заявителю была предоставлена.
 
    Однако, не смотря на вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и установленные сроки добровольного исполнения, должником ОАО «Тепловые сети» не предпринято намерений по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, поскольку никаких действий по оформлению лицензии на недропользование, равно как и по решению вопроса о прекращении исполнительного производства, в связи с расторжением договоров по осуществлению деятельности оказания услуг водоотведения и водоснабжения заявителем не предпринималось, что свидетельствует о не проявлении уполномоченными лицами ОАО «Тепловые сети» в полной мере той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для надлежащего исполнения обязательств с учетом его специфики.
 
    Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере № рублей 00 копеек.
 
    При таком положении, с учетом анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
 
    Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
 
    В настоящем случае приведенные в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Волосовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2014 года.
 
    Судья: