Решение от 01 июля 2014 года №2-670/14

    Дело № 2-670/14 01 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Залоговой А.П.
 
    при секретаре Хайнацкой Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Плесецк 01 июля 2014 года гражданское дело по иску Анищенкова Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей
 
установил:
 
    Анищенков Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области (далее ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>), Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> (далее по тексту КП-27). ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника исправительного учреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания- отказ от работы, он подвергся взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток, а также был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год постановление начальника КП-27 о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Постановление о признании его злостным нарушителем отменено приказом врио начальника КП-27 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился в штрафном изоляторе, где отсутствуют нормальные условия содержания, он испытал нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Анищенков А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дополнений и уточнений к исковому заявлению не поступило.
 
    Представитель ответчика ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>, чьим структурным подразделением является Колония –поселения № ФИО3 в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила, что Анищенков А.Н. отбывает наказание в колонии поселения № 27, в октябре 2013 года за допущенное нарушение водворялся в штрафной изолятор сроком на 10 суток. В дальнейшем данное взыскание было отменено из-за несоблюдения порядка его применения. Истец не представил доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий компенсация. Компенсация морального вреда может быть возложена в том случае, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, которые нарушают его личные неимущественные права. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шекалова В.Н. с исковыми требованиями была не согласна. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная служба исполнения наказания, поскольку именно она является главным распорядителем средств федерального бюджета и несет ответственность за действия сотрудников уголовно-исполнительной системы. Анищенков А.Н. нарушив требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не вышел на работу без уважительных причин, чем допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Постановление о привлечении его к ответственности и признании злостным нарушителем были отменены по формальным основаниям. Факт совершения осужденным нарушений норм уголовно-исполнительного законодательства не оспаривается. За время нахождения Анищенкова А.Н. в штрафном изоляторе, он жалоб на здоровье не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. В день отказа выхода на работу был осмотрен медицинским работникам, установлено, что был здоров и мог содержаться в штрафном изоляторе. Материалами дела подтверждено, что помещение штрафного изолятора соответствует всем требованиям, установленным приказом Минюста от 27 июля 2006 года № 512. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Анищенков Алексей Николаевич осужден ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> (с учетом определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 139 УК РФ, ст. 69 ч.3, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Постановлением Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Анищенков А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> в <адрес>. В исправительном учреждении осужденный Анищенков А.Н. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с его правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
 
    В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 333-О-О ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
 
    Согласно части 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
 
    В соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, добросовестно относиться к труду и учебе.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях (в том числе в колониях-поселениях) или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
 
    На основании приказа начальника ИК-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> Анищенков А.Н. был привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту агрегатов УПЛУ-9 в бригаду № на 0,5 ставки с косвенно-сдельной оплатой труда по 4 разряду.
 
    Из рапорта инспектора ОБ КП-27 Игнатьева С.С., мастера ППО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при проведении развода осужденный на работу Анищенко А.Н., трудоустроенный на лесозаготовительный участок в качестве слесаря по ремонту агрегатов, в категорической форме отказался выходить на работу. Согласно разнарядки, выводы осужденных на работу Анищенков А.Н. должен был работать с 08.00 час до 17. 00 час. Освобождения от работ по медицинским показаниям не имел.
 
    Из рапорта инженера ППО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Анищенков А.Н. в 07 час. 30 мин. отказался от выхода на работу в связи с плохим самочувствием. В 08 час. 30 мин. был на приеме у медицинского работника, освобождения от работы по болезни не получил. В 09 час. 30 мин. осужденному Анищенкову А.Н. было разъяснено, что отказ от работы является злостным нарушением, было предложено выехать на лесозаготовительный участок для начала работы. Анищенков АН. В категорической форме отказался выехать на работы.
 
    Из разнарядки для вывода осужденных на работу в производственную зону учреждения ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах дела, следует, что начало время вывода осужденных на работу установлено в 08 час. 00 мин., время съема осужденных с работы в 17. час. 00 мин. Анищенков А.Н. отказался от работы.
 
    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Анщиенков А.Н. указал, что не мог выйти на работу в связи с тем, что плохо себя чувствовал: острые боли, головокружение, тошнота.
 
    Согласно справке, выданной начальником здравпункта, осужденный Анищенков А.Н. в 08 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ обращался в здравпункт с жалобами <данные изъяты> При осмотре патологии со стороны желудочно-кишечного тракта не выявлено. Установлен диагноз: здоров. В листе нетрудоспособности не нуждается, освобождение от проверок, постельный режим не назначен.
 
    Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ Анищенков А.Н был осмотрен начальником здравпункта, жалоб не имел. Установлен диагноз: здоров. На момент осмотра медицинских противопоказаний для содержания не имел.
 
    Из заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анищенков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин отказался от работы. По факту отказа осужденным Анищенковым А.Н. от работы была проведена проверка, рекомендовано в установленном порядка наказать осужденного правами начальника колонии, в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ признать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
 
    Постановлением начальника КП-27 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Анищенко А.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания - отказ от работы ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., подвергся взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.
 
    Одновременно с вынесением постановления о назначении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Анищенков А.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из постановления, осужденный принят в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин, освобожден из штрафного изолятора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 50 мин.
 
    Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника КП-27 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении осужденного Анищенкова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток- отменено.
 
    Основанием для отмены постановления явились те обстоятельства, что администрация исправительного учреждения в нарушение ст. 117 ч.1 УИК РФ не проверила доводы осужденного Анищенкова А.Н. о том, что он не смог выйти на работу по причине острых болей, головокружения, тошноты, сведения из здравпункта не получены и не проверены. При обращении осужденного в 08 час. 30 мин. проверены только жалобы осужденного на <данные изъяты>
 
    Таким образом, основанием для отмены прокурором постановления начальника КП-27 о водворении Анищенкова А.Н. в штрафной изолятор послужило несоблюдение администрацией исправительного учреждения порядка наложения взыскания, установленного ч. 1 ст. 117 УИК РФ.
 
    В связи с отменой прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно начальником КП-27 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Анищенкова А.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
 
    Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в штрафном изоляторе.
 
    Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.
 
    При предъявлении иска к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из содержания вышеуказанных статей, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
 
    Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06 февраля 2007 года) указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является также наличие вреда.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анищенков А.Н. в обоснование исковых требований приводит доводы о том, что условия содержания его в штрафном изоляторе КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> возможно будут способствовать ухудшению его состояния здоровья, что в дальнейшем может привести к тяжким последствиям. При этом истец не указывает о наступлении для него в результате содержания в штрафном изоляторе КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> каких-либо неблагоприятных последствий. Также указывает на ненадлежащие условия в штрафном изоляторе: в камере штрафного изолятора отсутствует кнопка вызова сотрудников исправительного учреждения, не имеется бокала для питьевой воды, тусклое освещение, отсутствие продуктов питания, отсутствие возможности находится на свежем воздухе, не имеется возможности осуществлять телефонные переговоры, отсутствует телевизор.
 
    Согласно статье 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В соответствии со статьей 10 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности. Пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление и социальное перевоспитание.
 
    В силу статьи 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    Из материалов дела следует, что здание штрафного изолятора (ШИЗО) КП-27, 1988 года постройки, площадь камеры № штрафного изолятора составляет 9,52 квадратных метров, при лимите наполнения 4 человека. В период отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафном изоляторе в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Анищенков А.Н. содержался в камере № один.
 
    В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 512), камера № оборудована двумя откидными двухъярусными металлическими кроватями с деревянным покрытием, двумя столами для приема пищи, четырьмя тумбами для сидения, напольной чашей-генуей и умывальником и радиоточкой. В камерах установлена вытяжная вентиляция, имеется естественное и электрическое освещение, размер окна камеры штрафного изолятора 90х55 сантиметров. Расстояние от пищевых столов до санузла составляет соответственно 150 и 75 сантиметров.
 
    Как следует из копии журнала проверки технического и санитарного состояния помещений ШИЗО КП-27, актов ежедневного технического осмотра камер ШИЗО КП-27, в период содержания Анищенков А.Н. в штрафном изоляторе, нарушений условий содержания не выявлено.
 
    Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года) устанавливают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
 
    Пунктом 11 Минимальных стандартных правил установлено, что в помещениях, где живут и работают заключенные:
 
    - окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции;
 
    - искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что освещение в камере № штрафного изолятора КП-27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было недостаточным для чтения и письма либо представляло опасность для зрения.
 
    Будучи водворенным в штрафной изолятор, истец в силу требований уголовно-исполнительного законодательства имел некоторые ограничения, в том числе на просмотр телевизионных передач, на телефонные переговоры, приобретение продуктов питания, свидания.
 
    Анищенков А.Н. не указывает о том, что в результате содержания в штрафном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него ухудшилось зрение либо иным образом ухудшилось состояние его здоровья, указанные в исковом заявлении последствия ухудшения здоровья носят предположительный характер.
 
    Согласно справке начальника здравпункта перед водворением осужденного в штрафной изолятор медицинских противопоказаний для содержания в ШИЗО не имелось. В период содержания в ШИЗО Анищенков А.Н. с жалобами на состояние здоровья не обращался.
 
    Из представленных администрацией КП-27 материалов следует, что помещение штрафного изолятора, в том числе камера штрафного изолятора, в которой содержался Анищенков А.Н., соответствует требованиям ст. 99 УИК РФ, оборудована в соответствии с положениями приказа Минюста России от 27 июля 2006 года № 512.
 
    Истцом не было представлено суду доказательств причинения физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доводы истца о причинении нравственных страданий ненадлежащими условиями содержания в штрафном изоляторе колонии-поселения № 27 не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, то оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анищенкова А.Н. не имеется.
 
    В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Анищенкову Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>
 
    Председательствующий: А.П. Залогова
 
    <данные изъяты>