Решение от 07 мая 2013 года №2-67-2013

Дело № 2-67-2013 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское 07 мая 2013 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
 
    при секретаре Клипа Т.А.,
 
    а так же с участием представителя истца Шипунова А.А.,
 
    ответчика Носачевой В.Е.,
 
    представителя ответчика Коломоец А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Солтанимановой Н.И. к Носачевой В.Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от Солтанимановой Н.И. к Носачевой В.Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно доводам которого, между Солтанимановой Н.И. и Носачевой В.Е. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. Возврат займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Носачева В.Е. не исполнила условия договора по возврату займа, а соответственно с неё подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>. Согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составили - <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с Носачевой В.Е. в пользу Солтанимановой Н.И. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с Носачевой В.Е. в пользу Солтанимановой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнение ответчиком обязательства по возврату займа, судебные издержки отнести за счет ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края от Носачевой В.Е. поступило встречное исковое заявление к Солтанимановой Н.И. о признании сделки договора займа недействительной в силу безденежности, в обоснование ссылаясь на то, что данную расписку написала под давлением истца, так как в период ее работы продавцом в магазине ИП Солтанимановой Н.И. «<данные изъяты>», в процессе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием магазина, в магазине выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что у работодателя с продавцами не был заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности, что практически исключает возможность взыскания суммы недостачи, работодатель путем угроз о том, что не выдаст трудовые книжки, не произведет расчет за отработанное время, поставит им записи в трудовой книжке о том, что уволила их по отрицательным мотивам, что исключит впоследствии постановку их на учет в качестве безработных, расскажет всем предпринимателям, что они растаскивают деньги и товар из магазина если они не напишут ей долговые расписки о том, что они взяли у нее денежные суммы в долг. При этом Носачевой В.Е. долю она определила в <данные изъяты>. В связи с такими высказываниями, она восприняла реально ее угрозу, поскольку не сможет трудоустроиться, а если не сможет трудоустроиться не сможет и встать на учет как безработная и будет лишена в будущем иметь средства к существованию. Она, как и иные продавцы, а именно ФИО7, ФИО8 сели за стол и под диктовку ответчицы написали расписки с одинаковым текстом о том, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла денежный заем у Солтанимановой Н.И. в размере <данные изъяты> который обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В действительности никакой сделки между Носачевой В.Е. и Солтанимановой не было, денег она взаймы не брала и деньги ответчицей ей переданы не были, то есть долговая расписка является фиктивной. Считает, что данная расписка была написана под давлением угроз со стороны работодателя, который таким образом подстраховывает свой риск невыплаты данной недостачи продавцами, (аналогичные расписки были написаны одновременно под диктовку продавцами ФИО7 и ФИО8).
 
    В связи с чем, просит признать сделку по договору займа денежных средств между Носачевой В.Е. и Солтанимановой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу безденежности.
 
    В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Солтаниманова Н.И. не явилась, надлежащим образом извещена, заявлений об отложении не поступало.
 
    Суд, выслушав представителя истца Шипунова А.А., поддержавшего исковые требования Солтанимановой Н.И. в полном объеме, возражавшего против удовлетворения встречного искового заявления Носачевой В.Е., выслушав ответчика Носачеву В.Е. и её представителя Коломоец А.Ф., не признавших исковые требования Солтанимановой Н.И. в полном объеме, поддержавших встречные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО7, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Требования к форме договора займа, установлены статьей 808 ГК и предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солтанимановой Н.И. и Носачевой В.Е. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Носачева В.Е. взяла денежный заем у Солтанимановой Н.И. в сумме <данные изъяты> и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
 
    В подтверждение заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> истцом представлена подлинная письменная расписка Носачевой В.Е. В судебном заседании ответчик Носачева В.Е. не оспаривала подлинность данной расписки, подтвердила, что подпись её и что денег в счет гашения долга по этой расписке Солтанимановой Н.И. не передавала.
 
    Согласно претензии (л.д.12-13), истцом ответчику Носачевой В.Е. предложено добровольно возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчик Носачева В.Е. получила указанную претензию (л.д. 11), что не оспаривалось ей в судебном заседании.
 
    Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.
 
    Доводы ответчика Носачевой В.Е. в судебном заседании о том, что договор займа между ею и Солтанимановой Н.И. следует признать недействительным, так как денег она не занимала, а расписку написала под давлением Солтанимановой Н.И., воспринимая ее требования, как угрозу, суд признает необоснованными и опровергнутыми по делу доказательствами.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По смыслу ст. 408 ГК нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.
 
    В силу названных выше норм закона, истец Солтаниманова Н.И. представила допустимые доказательства, подтверждающие её требования и обязанность ответчика возвратить долг.
 
    То обстоятельство, что Носачева В.Е. состояла с Солтанимановой Н.И. в трудовых отношениях, не исключает возникновения между ними гражданско-правовых отношений как между двумя физическими лицами.
 
        В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, также работавшая продавцом в магазине «Ассорти» и пояснившая, что Солтаниманова Н.И. в адрес Носачевой В.Е. никаких угроз жизни или здоровью не высказывала, расписку Носачева В.Е. написала первой из них и добровольно.
 
    Свидетель ФИО7, также подтвердила, что Солтаниманова Н.И. в адрес Носачевой В.Е. никаких угроз жизни или здоровью не высказывала,
 
    Из обозреваемого отказного материала № по факту мошенничества Солтанимановой Н.И. и материалов гражданского дела (л.д. 119-135), усматривается, что постановлением УУП ОМВД РФ по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Носачевой В.Е. в отношении Солтанимановой Н.И. было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. На указанное постановление Носачевой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Михайловского района была подана жалоба. Постановлением прокурора Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Носачевой В.Е. отказано полностью (л.д. 136, 137-139).
 
    Доводы ответчика Носачевой В.Е., что сделка была заключена под влиянием угроз со стороны Солтанимановой Н.И. были проверены судом и не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Пунктом 1 статьи 811 ГК предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно представленному истицей расчету (л.д.7), проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, исходя из расчета ставки рефинансирования, установленной в указанной период, что не оспаривалось ответчиком Носачевой В.Е. и её представителем Коломоец А.Ф. в суде. Ответчиком свой расчет суду не представлен. В связи с чем, суд расчет истца принимает за основу при вынесении решения.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения ответчиком обязательства по возврату займа удовлетворению не подлежит, учитывая, что неустойка может быть взыскана только за прошлое время, поскольку в ином случае суд лишен возможности рассмотреть вопрос о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК.
 
    Истцом представлены доказательства понесённых ей судебных расходов при подаче иска в суд: на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.6), на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.11).
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> по оплате почтовых расходов <данные изъяты>
 
    Доводы встречных исковых требований ответчика Носачевой В.Е. и ее представителя Коломоец А.Ф. о том, что расписка является безденежной - не состоятельны.
 
    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК).
 
    Ни ответчиком Носачевой В.Е., ни ее представителем Коломоец А.Ф. допустимых законом доказательств того, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были получены, суду не представила.
 
    Как уже изложено выше, подтверждением заключения договора займа является письменная расписка о получении Носачевой В.Е. денежных средств в долг у Солтанимановой Н.И. Смысл этой расписки изложен на доступном языке и свидетельствует о займе денежных средств. Данная расписка содержит и срок возврата заемных средств - до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> Носачевой В.Е. не возвращены, иного суду не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Допустимых доказательств безденежности договора займа Носачевой В.Е. представлено не было, тогда так бремя доказывания данного факта в соответствии со ст.812 ГК лежит на ней.
 
    Доказательств того, что имела место быть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Носачевой В.Е. также не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Носачевой В.Е. к Солтанимановой Н.И. о признании сделки займа денежных средств в размере <данные изъяты> между Солтанимановой Н.И. и Носачевой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу безденежности, - отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Солтанимановой Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Носачевой В.Е. в пользу Солтанимановой Н.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Носачевой В.Е. в пользу Солтанимановой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Носачевой В.Е. к Солтанимановой Н.И. о признании сделки займа денежных средств в размере <данные изъяты> между Солтанимановой Н.И. и Носачевой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу безденежности, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
 
    Председательствующий: И.Е.Иванова