Решение от 07 августа 2014 года №2-6696/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года
 
г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,
 
    при секретаре Анисимовой Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Деминой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6696/2014 по исковому заявлению Ибрагимова Р. Х. к ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин -1», ОАО «Прибьнефть» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ибрагимов Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (далее ОАО «ННГ»), ОАО «Самотлорнефтегаз» (далее ОАО «СНГ»), ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин -1» (далее ООО «НПРС-1») о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиками, в частности, в период с <дата> по <дата> он работал в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в должности машиниста подъёмника 6 разряда (<дата> - п.о. «Нижневартовскнефтегаз» УТТ НГДУ «Приобьнефть»; <дата> - переименовано в п.о. «Нижневартовскнефтегаз» приобское управление технологического транспорта; <дата> переименовано - ОДАО «Приобьнефть» ОАО «Нижневартовскнефтегаз»; <дата> переименовано - Приобское УТТ ОАО «Приобнефть». С <дата> по <дата> работал в УТТ ОАО «Самотлорнефтегаз» машинистом подъёмника 6 разряда. С <дата> по <дата> работал машинистом подъёмника в ООО «НПРС-1». При этом в указанные периоды он работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вследствие чего он получил профессиональное заболевание, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что при указанных обстоятельствах обязанность по компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, ответчики должны нести в размере, пропорционально отработанному у них времени. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ответчиков ОАО «Нижневартовскнефтегаз» <данные изъяты> рублей; с ОАО «Самотлорнефтегаз» <данные изъяты> рублей, с ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин -1» <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе разбирательства по делу от истца поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ОАО «Приобьнефть». В обоснование заявления указал, что в период с <дата> по <дата> он работал в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (<дата> п.о. «Нижневартовскнефтегаз» УТТ НГДУ «Приобьнефть»; <дата> - переименовано в п.о. «Нижневартовскнефтегаз» приобское управление технологического транспорта; <дата> переименовано - ОДАО «Приобьнефть» ОАО «Нижневартовскнефтегаз»; <дата> переименовано - Приобское УТТ ОАО «Приобнефть»). С <дата> образовалось новое предприятие ОДАО «Приобьнефть» которое в настоящее время является ОАО «Приобьнефть» поэтому за период работы с <дата> по <дата> просит взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Приобьнефть», в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Синецкой Т.А. на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца по доверенности Синецкой Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков ОАО «Приобьнефть» и ОАО «Нижневартовскнефтегаз» по доверенности Дюмина Ю.В. с заявленными требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что работая в ОАО «Приобьнефть» и ОАО «ННГ» машинистом подъемника Ибрагимов Р.Х. не подвергался воздействию вибрации и шума, превышающих предельно допустимый уровень. Считает, что причинно-следственная связь между работой истца в обществах и профзаболеванием отсутствует. Кроме того, в период до 03.08.1992 года законодательство не предусматривало такой вид ответственности, как компенсация морального вреда. Действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда, было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года.
 
    Представитель ответчиков ОАО «Самотлорнефтегаз» по доверенности Швец Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду объяснила, что в связи с тем, что при расследовании случая профессионального заболевания истца комиссией не исследовались условия труда в ОАО «Самотлорнефтегаз» в качестве машиниста подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте скважин на нефтяных и газовых месторождениях, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ОАО «Самотлорнефтегаз» и наступлением вреда здоровью отсутствует. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы истца во вредных факторах в ОАО «Самотлорнефтегаз».
 
    Представитель ответчика ООО «НПРС-1» по доверенности Теплицын Ф.М. в судебном заседании с заявленными требованиям истца не согласился, считает, что незначительный стаж работы истца в ООО «НПРС-1» не мог принести существенного вреда здоровью и явиться причиной профессионального заболевания. Кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует правоприменительной практике и требованиям разумности и справедливости.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе трудовой книжкой (л.д.38-48), что Ибрагимов Р.Х. что состоял в трудовых отношениях с <дата> по <дата> в ОАО «Нижневартовскнефтегаз», с <дата> по <дата> в ОАО «Приобьнефть», с <дата> по <дата> в ОАО «Самотлорнефтегаз», с <дата> по <дата> в ООО «НПРС-1».
 
    В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от <дата> года, утвержденным ТО «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе, у истца установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. (л.д. 5-13).
 
    Согласно п.9 указанного Акта, общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов определен в 33 года.
 
    Из пункта 19 Акта видно, что наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено.
 
    Как усматривается из п.п. 18, 20 Акта, причиной профессионального заболевания послужили несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов (вибрации), при выполнении работ с помощью спец.техники генерирующей вибрации согласно профессиональному маршруту, на рабочем месте машиниста подъемника.
 
    Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО – Югре» бюро № МСЭ-2011 № №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, на срок до <дата> года. А также согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО – Югре» бюро № МСЭ-2011 № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, на срок до <дата> (л.д. 49).
 
    В соответствии с п.п. 30, 32 Постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца имеется установленное надлежащими органами хроническое профессиональное заболевание, которое повлекло потерю 40 и 10 процентов профессиональной трудоспособности.
 
    Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 66 от 13.12.2013 года установлено, что истец работал в условиях с вредными производственными факторами: тяжесть труда, шум от технологического оборудования, вибрация, химический фактор, воздействие неблагоприятных метеофакторов. Условия труда характеризуются как вредные для здоровья.
 
    По смыслу ст. 229 ТК РФ, вредный производственный фактор - это фактор, воздействие которого может привести к заболеванию работника. Вредный производственный фактор «вибрация» включен в перечень вредных производственных факторов, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83.
 
    В связи с тем, что воздействие вредных производственных факторов было оказано на истца источниками повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев источника повышенной опасности, которыми в данном случае является работодатель истца, то есть, ответчики.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, за причиненный истцу моральный вред, владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.
 
    Как следует из объяснений истца в заявлении, в связи с профессиональным заболеванием, он лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    При определении размера возмещения вреда суд исходит из степени утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, необратимости последствий болезни, глубина нравственных и физических страданий, его возраста.
 
    Также при определении размера возмещения вреда суд учитывает длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда.
 
    Материалами дела подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 33 года.
 
    При определении размера компенсации морального вреда подлежит исключению из общего периода работы истца период до 03.08.1992 года, так как в указанный период работы истца законодательство не предусматривало такой вид ответственности как компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми <дата>, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.
 
    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает период работы истца во вредных условиях в период с <дата> по <дата> в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (<данные изъяты>), с <дата> по <дата> в ОАО «Приобьнефть» (<данные изъяты>, с <дата> по <дата> в ОАО «Самотлорнефтегаз» (<данные изъяты>), с <дата> по <дата> в ООО «НПРС-1» (<данные изъяты>).
 
    Следовательно, пропорционально отработанному истцом времени суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОАО «Нижневартовскнефтегаз» -<данные изъяты> рублей, с ОАО «Приобьнефть» - <данные изъяты> рублей, с ОАО «Самотлорнефтегаз» - <данные изъяты> рублей, ООО «НПРС-1» - <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Нижневартовска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в пользу Ибрагимова Р. Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Приобьнефть» в пользу Ибрагимова Р. Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (восемьдесят пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Самотлорнефтегаз» в пользу Ибрагимова Р. Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (сорок пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин -1» в пользу Ибрагимова Р. Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Приобьнефть» доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Самотлорнефтегаз» доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин -1» в пользу Ибрагимова Р. Х. доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
 
    Судья подпись Л.Ф. Ушанёва
 
    Копия верна:
 
    Судья Л.Ф. Ушанёва