Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 2-6692/2019, 2-466/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 2-466/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Подобедова С.В., представителя ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России Бородуля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобедова Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФССП России, Трубчевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Фомину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Подобедов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Трубчевском РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N...-ИП от 27.10.2015 г. о взыскании с него в пользу П.О. алиментов на содержание детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от 14.05.2019 г. определена задолженность истца по алиментам за период с 01.04.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере <данные изъяты>. В связи с наличием задолженности по алиментам постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП от 15.05.2019 г. истцу ограничен выезд из Российской Федерации. Данное постановление истцом получено 28.05.2019 г. 22.05.2019 г. истцом в Трубчевский РОСП УФССП России по Брянской области подано заявление о приостановлении исполнительного производства от 27.10.2015 г. в связи с подачей им иска об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам. Также истец сообщил судебному приставу-исполнителю о своем намерении выехать на отдых за границу 25.05.2019 г., при этом о наличии установленных в отношении истца каких-либо ограничений судебный пристав-исполнитель Подобедову С.В. не сообщил. Решением мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 24.06.2019 г. истец освобожден от уплаты задолженности в размере <данные изъяты>. по алиментам, взысканных в пользу П.О. на содержание ребенка П.А., <дата> г.р.
25.05.2019 г. в аэропорту Внуково пограничной службой истцу отказано в выезде за рубеж в связи с наличием ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от 15.05.2019 г.
Таким образом, по мнению истца, бездействием судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области, не уведомившего истца об установлении в отношении него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, и не предпринявшего меры по снятию с него ограничения на выезд, Подобедову С.В. был причинен ущерб, связанный с невозможностью воспользоваться набором туристических услуг. Кроме того, бездействие пристава-исполнителя, ограничившее его право на свободу передвижения, причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 25 000 руб.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения туристических услуг 60 560 руб., расходы на приобретение топлива для автомобиля и оплату автостоянки в размере 6 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Подобедов С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России Бородуля Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что 15.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Подобедова С.В. в связи с наличием у последнего задолженности по уплате алиментов в размере <данные изъяты>. Данное постановление направлено в адрес Подобедова С.В. 16.05.2019 г. простой почтой. В свою очередь, Подобедов С.В., зная об имеющейся значительной сумме задолженности по алиментам, не удостоверившись в наличии ограничения выезда за пределы РФ, самонадеянно предпринял попытку пересечь границу по туристической путевке. Кроме того, представитель ответчиков полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом, не подтверждена документально, так как отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату по договору от 24.04.2019 года, а приложенные квитанции на покупку топлива для автомобиля и оплату автостоянки обезличены и не позволяют установить лицо, производившее данную оплату. При этом, как следует из представленных документов, оплату туристического продукта производила К., а не истец. Брак между Подобедовым С.В. и К. не заключен. Так же истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя и обоснования размера компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, поскольку о действиях судебного пристава-исполнителя истцу стало известно 25.05.2019 г., с настоящим иском Подобедов С.В. обратился только 28.10.2019 г.
Представитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Фомин А.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица К., П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).
Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения - на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в производстве Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N...-ИП от 27.10.2015 г., возбужденное на основании судебного приказа N... от <дата> мирового судьи судебного участка N... Трубчевского района Брянской области о взыскании с Подобедова С.В. в пользу П.О. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 14.05.2019 г. по состоянию на 29.03.2019 г. задолженность по алиментам Подобедова С.В. составила <данные изъяты>., которая образовалась за период с 01.04.2018 г. по 28.03.2019 г.
15.05.2019года судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП в рамках исполнительного производства N...-ИП вынесено постановление в отношении должника Подобедова С.В. об ограничении выезда должника из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по алиментам.
Вопреки доводам истца о не уведомлении судебным приставом-исполнителем о наличии ограничения на выезд из РФ, указанное постановление было направлено в адрес истца 16.05.2019 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность личного и непосредственного вручения копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства (в том числе и постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ).
22.05.2019 г. истцом в Трубчевский РОСП УФССП России по Брянской области подано заявление о приостановлении исполнительного производства от 27.10.2015 г. в связи с подачей иска об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам.
29.05.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП отменено временное ограничение права на выезд из РФ в отношении Подобедова С.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 24.06.2019 г. истец освобожден от уплаты задолженности в размере <данные изъяты> по алиментам, взысканных в пользу П.О. на содержание ребенка П.А., <дата> г.р.
25.05.2019 г. в аэропорту Внуково пограничной службой истцу было отказано в выезде за рубеж в связи с наличием ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от 15.05.2019 г.
Истцом в материалы дела предоставлен договор реализации туристического продукта N 44 от 20.03.2019 года, предметом которого является обязанность турагента по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением N 1 к договору; маршрут транфера - Брянск-Анталия-Брянск, туристы: Подобедов С.В., К., П.А.; цена туристического продукта - 89 000 руб., которая оплачена К., а не истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2019 г. Согласно сведениям ООО "Берегиня" К. 20.03.2019 г. приобрела туристическую путевку в Турцию с вылетом из г.Брянска от туроператора Корал Тревал. В связи с отменой полетной программы 15.04.2019 г. из г.Брянска К. 24.04.2019 г. перезаключила договор с вылетом из Москвы в Тунис, тур с 25.05.2019 г. по 03.06.2019 г.
Из пояснений истца в суде следует, что он в браке с К. не состоит.
Согласно справке ООО "Берегиня" К. произведен возврат за комплекс туристических услуг с 25.05.2019 г. в размере 28440 руб. с учетом удержания суммы фактически понесенных затрат ООО "Анекс Туризм".
Таким образом, Подобедовым С.В. не доказано обязательное условие о причинении убытков именно ему, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что должностными лицами ФССП был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, так как по состоянию на 15.05.2019 г. судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был отменен или изменен, отсрочка либо рассрочка должнику в установленном законом порядке не предоставлялась, исполнительное производство приостановлено не было, несение расходов на оплату туристической поездки именно Подобедовым С.В. не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не приостановившего исполнительных действий после получения его заявления от 22.05.2019 г. в связи с подачей иска об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам, суд отклоняет.
Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", такое основание как подача иска в суд об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности, в указанном перечне не поименовано, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя после 22.05.2019 года не имелось.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование вытекает из требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его неимущественных прав, а именно: права гражданина на свободу передвижения, то на данное требование исковая давность не распространяется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также отказывает во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подобедова Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФССП России, Трубчевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Фомину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
