Решение Брянского районного суда от 21 июля 2017 года №2-669/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 2-669/2017
 
Именем Российской Федерации
21 июля 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Конор П.В.,
с участием истца Веретенникова И.Н., представителя истца Питикина А.А., ответчика Вершковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова И. Н. к Вершковой О. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Веретенников И.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного в < адрес>. ... между истцом и Вершковой О.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым цена земельного участка составила 970000 руб., из которой ответчик передала истцу в качестве аванса 50000 руб. до подписания договора купли-продажи участка, а оставшуюся сумму в размере 920000 руб. Вершкова О.В. обязалась выплатить до ... .
В связи с продажей земельного участка ... свидетельство о праве собственности, ранее выданное истцу было погашено ... . Ответчик зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок ... , в связи с чем, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, с обременением в пользу Веретенникова И.Н..
Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ... выполнил в полном объеме, а ответчик в свою очередь до настоящего времени уклоняется от выплаты денежных средств в размере 920000 руб., претензия, направленная ответчику ... ответчиком получена не была, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения», с учетом уточненных исковых требований, Веретенников И.Н. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ... в виде злоупотребления правом со стороны ответчика; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок № от ... , оформленное на имя Вершковой О.В., а также аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя Вершковой О.В.; признать право собственности на указанный земельный участок за Веретенниковым И.Н. и прекратить право собственности на данный земельный участок у ответчика Вершковой О.В.; взыскать с ответчика Вершковой О.В. денежные средства в размере 250313, 90 руб. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика Вершковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Веретенников И.Н. и его представитель Питикин А.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Указывая о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся в уклонении Вершковой О.В. от выплаты денежных средств, полагали о недействительности договора купли-продажи, заключенного между сторонами. Дополнительно Веретенников И.Н. указал, что в отделении банка он действительно отказался от получения денежных средств по договору купли-продажи, поскольку Вершкова О.В. потребовала оплатить понесенные ею затраты в виде оплаты специалистов по выносу границ земельного участка в натуру в размере 5000 - 6000 руб..
Ответчик Вершкова О.В. иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой и срок, в который она может быть оспорена, составляет 1 год. Истцу стало известно о нарушении его права ... , с указанной даты для него начал течь срок исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ответчик Вершкова О.В. просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Кроме того, указала, что ... при получении оставшейся суммы в размере 920000 руб., Веретенников И.Н. отказался от ее получения, уклоняется от ее получения и до настоящего времени. При заключении договора купли-продажи между ними была устная договоренность о том, что до передачи оставшейся суммы, Веретенников И.Н. обращается к специалистам и за свой счет выносит границы земельного участка в натуру, однако свое обязательство он не исполнил, в связи с чем ей пришлось самой выносить границы, поэтому произошла задержка в выплате истцу оставшейся суммы по договору купли-продажи до ... .
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Веретенников И.Н являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного в < адрес>. ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым цена земельного участка составила 970000 руб., из которой ответчик передала истцу в качестве аванса 50000 руб. до подписания договора купли-продажи участка, а оставшуюся сумму в размере 920000 руб. Вершкова О.В. обязалась выплатить до ... . Данный договор купли-продажи прошел регистрацию, в ЕРГП имеется запись регистрации права за Вершковой О.В. №, с существующим ограничением (обременением) в пользу Веретенникова И.Н..
В установленный договором срок Вершкова О.В. свои обязательства по выплате Веретенникову И.Н. 920000 руб. не исполнила, указанную сумму не выплатила. Вместе с тем, судом также установлено, что в период с 8 по ... Вершковой О.В., во исполнение заключенного договора купли-продажи земельного участка, за счет заемных средств передавалась Веретенникову И.Н. данная денежная сумма, от получения которой Веретенников И.Н отказался, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не отрицалось им самим.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Вершковой О.В. на момент совершения сделки злоупотребления правом, о котором заявлено стороной истцов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Вершкова О.В. при совершении данной сделки преследовала цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении договоров купли-продажи.
Стороной истца также не представлено достаточных доказательств того, что действия Вершковой О.В. при совершении данной сделки превышали пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, при заключении сделки имело место наличие негативных правовых последствий для участников сделки, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, и иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.
Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется той необходимой совокупности обстоятельств, которая бы позволила признать сделку недействительной по основанию злоупотребления правом.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона. Согласно Обзору Верховного Суда РФ №1 за 2015 года (вопрос №6) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положением п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, поскольку сделка, совершенная со злоупотреблением правом, недействительна по мотиву п.1 ст.168 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, то следовательно такого рода сделка является оспоримой со всеми вытекающими последствиями (срок исковой давности и т.д.).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.3 договора купли-продажи от ... , заключенного между сторонами, денежную сумму в размере 920000 руб. покупатель обязан выплатить продавцу до ... .
Поскольку по состоянию на ... указанная сумма Веретенникову И.Н. выплачена не была, и он достоверно знал об этом, то срок обращения его в суд за защитой его нарушенного права должен быть исчислен с ... и, соответственно, истек ... .
Таким образом, пропуск срока исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При принятии настоящего решения, суд учитывает также то обстоятельство, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе путем прекращения возникших между сторонами правоотношений (ст.12 ГК РФ).
Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Требований о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от ... в размере 920000 руб. истцом не заявлялось.
В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к ним применялась редакция закона, согласно которой расчет производился исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая составляла 8, 25%.
В последующей редакции закона, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Начало действия данной редакции закона - 1 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, в настоящее время по ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение условий договора Вершковой О.В. до ... не были переданы Веретенникову И.Н. денежные средства в сумме 920000 руб., то есть Вершкова О.В. неправомерно удержала данные денежные средства, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам ответчика о том, что именно Веретенников И.Н. отказался от получения денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае отказа Веретенникова И.Н. от получения данных денежных средств, Вершкова О.В., при намерении исполнить состоявшуюся сделку, не была лишена возможности иными, предусмотренными законом способами передачи ему данных денежных средств, в том числе путем внесения их на депозит нотариуса.
Таким образом, с учетом указанных выше норм закона, при сумме задолженности 920 000 руб. (Центральный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ... по ... (335 дн.): 920 000 x 335 x 8, 25% / 365 = 69 661, 64 руб.- с ... по ... (1 дн.): 920 000 x 1 x 11, 80% / 365 = 297, 42 руб.- с ... по ... (13 дн.): 920 000 x 13 x 11, 80% / 365 = 3 866, 52 руб.- с ... по ... (30 дн.): 920 000 x 30 x 11, 70% / 365 = 8 847, 12 руб.- с ... по ... (33 дн.): 920 000 x 33 x 10, 74% / 365 = 8 933, 33 руб.- с ... по ... (29 дн.): 920 000 x 29 x 10, 51% / 365 = 7 682, 38 руб.- с ... по ... (30 дн.): 920 000 x 30 x 9, 91% / 365 = 7 493, 59 руб.- с ... по ... (33 дн.): 920 000 x 33 x 9, 49% / 365 = 7 893, 60 руб.- с ... по ... (28 дн.): 920 000 x 28 x 9, 39% / 365 = 6 627, 02 руб.- с ... по ... (17 дн.): 920 000 x 17 x 7, 32% / 365 = 3 136, 57 руб.- с ... по ... (24 дн.): 920 000 x 24 x 7, 32% / 366 = 4 416 руб.- с ... по ... (25 дн.): 920 000 x 25 x 7, 94% / 366 = 4 989, 62 руб.- с ... по ... (27 дн.): 920 000 x 27 x 8, 96% / 366 = 6 081, 05 руб.- с ... по ... (29 дн.): 920 000 x 29 x 8, 64% / 366 = 6 298, 23 руб.- с ... по ... (34 дн.): 920 000 x 34 x 8, 14% / 366 = 6 956, 81 руб.- с ... по ... (28 дн.): 920 000 x 28 x 7, 90% / 366 = 5 560, 22 руб.- с ... по ... (29 дн.): 920 000 x 29 x 8, 24% / 366 = 6 006, 64 руб.- с ... по ... (17 дн.): 920 000 x 17 x 7, 52% / 366 = 3 213, 46 руб.- с ... по ... (49 дн.): 920 000 x 49 x 10, 50% / 366 = 12 932, 79 руб.- с ... по ... (104 дн.): 920 000 x 104 x 10% / 366 = 26 142, 08 руб.- с ... по ... (85 дн.): 920 000 x 85 x 10% / 365 = 21 424, 66 руб.- с ... по ... (36 дн.): 920 000 x 36 x 9, 75% / 365 = 8 847, 12 руб.- с ... по ... (48 дн.): 920 000 x 48 x 9, 25% / 365 = 11 191, 23 руб.- с ... по ... (8 дн.): 920 000 x 8 x 9% / 365 = 1 814, 79 руб.
Итого: 250313 руб. 89 коп.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки с ... до ... произведен с учетом действовавшего на тот период времени п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений которого количество дней в году равнялось 360, а количество дней в месяце - 30.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки с ... по ... произведен из расчета фактического количества дней в году (в 2015 году - 365 дней, в 2016 году - 366 дней, в 2017 году - 365 дней), то есть за каждый фактический день просрочки, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12400 руб., о чем свидетельствует чек ордер, имеющийся в материалах дела.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5703 руб. 14 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веретенникова И. Н. к Вершковой О. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Вершковой О. В. в пользу Веретенникова И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ... в размере 250313 руб. 89 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5703 руб. 14 коп..
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ... .
Судья Н.А.Слепухова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка