Решение от 14 августа 2014 года №2-669/2014

    Дело №2-669/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Захарова В.В.,
 
    при секретаре Абрамовой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Нестеренко А.В. и Нестеренко Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», с одной стороны, и Нестеренко А.В. и Нестеренко Д.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме (Данные изъяты)., сроком до (Дата), с уплатой процентов – 22% годовых. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.
 
    На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Нестеренко А.В. и с Нестеренко Д.С. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты) – сумма основного долга, (Данные изъяты). - проценты за пользование кредитом, (Данные изъяты). – сумма пени., взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты).
 
    В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Нестеренко А.В. в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, с расчетом задолженности согласилась. Указанное признание иска было принято определением суда от (Дата).
 
    Ответчик Нестеренко Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что (Дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», с одной стороны, и Нестеренко А.В. и Нестеренко Д.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) на сумму (Данные изъяты)., сроком до (Дата), и с уплатой процентов из расчета 22% годовых.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Солидарная ответственность заемщиков предусмотрена п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора.
 
    Со стороны ответчиков график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в размере (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). - проценты за пользование кредитом, (Данные изъяты). – сумма пени. Указанный размер задолженности ответчиками оспорен не был. Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере (Данные изъяты).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Нестеренко А.В. и Нестеренко Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Нестеренко А.В. ((Данные изъяты)) и с Нестеренко Д.С. ((Данные изъяты)) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» ((Данные изъяты)) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). - проценты за пользование кредитом, (Данные изъяты). – сумма пени.
 
    Взыскать с Нестеренко А.В. ((Данные изъяты)) и с Нестеренко Д.С. ((Данные изъяты)) в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» ((Данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья В.В. Захаров