Решение от 16 мая 2014 года №2-669/2014-

    Дело № 2-669/2014 -
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинсковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кашинскова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что на основании трудового договора с <дата> она работала в должности <данные изъяты> (временно) Мирнинского отделения Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанка России»; приказом № от <дата> истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет по <дата>.; при обращении истицы к работодателю о предоставлении ей оплачиваемого проезда как работнику, работающему в районе Крайнего Севера, в отделе кадров ей объяснили, что для того, чтобы оплатить проезд истица должна написать заявление о предоставлении ей очередного отпуска, и лишь только в этом случае работодатель выделит истице деньги на приобретение авиабилетов к месту отдыха и обратно, в связи с чем, заявлением от <дата> последняя просила прервать отпуск по уходу за ребенком с <дата> и предоставить ей очередной отпуск; однако, осознав неправомерные действия работников работодателя, <дата> истица обратилась с новым заявлением о недействительности поданного <дата> заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска; приказом Управляющего филиала ОАО «Сбербанка России» Якутское отделение № 8603 № от <дата> истица уволена <дата> в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ); истица считает увольнение незаконным, т.к. она была принята на работу временно, на период отсутствия основного работника и находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет; в трудовом договоре, который именовался «срочный», было указано, что истица принимается на место работника, который отсутствовал; этим работником являлась <С>; в день увольнения истицы <С> уже не работала в отделении Сбербанка России; истице было предложено данное место в момент, когда постоянный работник уволился, а также не было предложено иное место работы, учитывая, что истица имеет несовершеннолетнего ребенка и ей предоставлен отпуск по уходу вплоть до <дата> таким образом, полагает, что работодателем нарушен процесс увольнения; своим неправомерным увольнением работодатель причинил истице нравственные страдания, в результате которых она не могла спать, кормить ребенка своим молоком, переживала из-за неправомерных действий, была эмоционально расстроена, в настоящий момент она должна собирать документы, ходить по правозащитникам для отстаивания своих прав, вместо того, чтобы заниматься воспитанием ребенка; поэтому считает, что моральный вред должен быть компенсирован в виде денег в размере <данные изъяты>. Просит восстановить ее на работе в ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
 
    Истица Кашинскова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с выездом за пределы республики просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Остаева С.А.; представитель прокуратуры <адрес> РС(Я) на судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры, поддержав письменное заключение по делу, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнений участников процесса суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие последних.
 
    В ходе судебного заседания представитель истицы Остаев С.А. поддержал и уточнил исковые требования, просит восстановить истицу Кашинскову О.В. в прежней должности <данные изъяты> операционного отдела Мирнинского отделения № 7800 Сбербанка России (вместо <Л>); признать трудовой договор № от <дата>г. бессрочным; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>г. в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда - <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» МО ЯО № 8603 Куркова Е.А. в суде с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме за не состоятельностью и необоснованностью доводов стороны истца, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление; суду пояснила, что <дата> <дата> и <дата> с истицей были заключены срочные трудовые договоры на период отсутствия основных работников - <П>, <Р>, <Л> (<данные изъяты>), что было известно истице при заключении срочных договоров; <дата> последняя была переведена приказом № за штат до рождения ребенка на основании ст. 261 ТК РФ, в <дата> в связи с реорганизацией отделения Кашинсковой О.В. была предложена должность <данные изъяты> и приказом № от <дата> работник временно (с ее согласия) переведена на указанную должность до выхода основного работника <К>, с истицей заключено дополнительное соглашение № от <дата> основной работник - <данные изъяты> <К> <дата> вышла и приступила к работе (приказ № от <дата>.), в связи с чем, <дата> Кашинскова О.В. была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и о том, что будет уволена по ст.77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника, истице было предложено ознакомиться с приказами об отмене отпуска, проезда и написать заявление о возврате денежных средств, предоставленных на проезд и выплаченную по увольнении компенсацию, т.к. она уволена не была, денежными средствами воспользовалась, однако, несмотря на то, что Кашинскова О.В. была ознакомлена с приказами и уведомлением, от подписи отказалась (о чем составлен акт), отвернулась и ушла, не пояснив ничего конкретного, более не подходила, на контакт не шла, тем самым истица о предстоящем увольнении уведомлена, что также подтверждается и решением суда по делу № от <дата> отказавшись от подписи, работник злоупотребила своими правами, нарушений прав стороны истца, незаконных действий со стороны работодателя не имеется, истицей не доказано; на момент увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ работник не находилась в состоянии беременности, в связи с чем, гарантии, предусмотренные частями 2, 3 ст. 261 ТК РФ, на нее не распространяются.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
 
    Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    На основании статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, истица Кашинскова О.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях; согласно трудовой книжке серии ТК-II № от <дата> Кашинскова О.В. принята в Мирнинское отделение № 7800 Сбербанка России, Район Крайнего Севера, на обучение по профессии <данные изъяты> (ученический договор № от <дата>.); <дата> принята старшим <данные изъяты> на период отсутствия основного работника (приказ № от <дата>.); <дата> переведена <данные изъяты> на период отсутствия основного работника (приказ № от <дата>.); (<дата> Филиал ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 реорганизован в Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения № ОАО «Сбербанк России» (основание Приказ Северо-Восточного Банка ОАО «Сбербанк России» № 284-О от 24.07.2013г.)); <дата> истица переведена в сектор <данные изъяты> № на должность <данные изъяты> временно до выхода основного сотрудника (приказ № от <дата>.); <дата> уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ (приказ № от <дата>.) (л.д. №).
 
    Согласно представленным трудовым договорам и приказам, <дата> Кашинскова О.В. принята в сектор <данные изъяты> Мирнинского отделения № 7800 Сбербанка России по должности <данные изъяты>, трудовой договор является: бессрочный трудовой договор, на период отсутствия основного работника, дата начала работы: <дата> дата окончания работы: на период отпуска <П> (трудовой договор № от <дата> (л.д.№), приказ № от <дата> о приеме работника на работу (л.д.№)).
 
    <дата> Кашинскова О.В. переведена в сектор <данные изъяты> Мирнинского отделения № 7800 Сбербанка России по должности <данные изъяты>, трудовой договор является: срочный трудовой договор, на период отсутствия основного работника, дата начала работы: <дата>., дата окончания работы: на период отпуска <Р> (трудовой договор № от <дата> (л.д.№), приказ № от <дата>. о переводе работника (л.д.№));
 
    <дата> Кашинскова О.В. замещает в секторе <данные изъяты> МО № 7800 Сбербанка России должность <данные изъяты>, трудовой договор является: срочный трудовой договор, на период отсутствия основного работника, дата начала работы: <дата> дата окончания работы: на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет <Л> (трудовой договор № от <дата> (л.д.№), приказ № от <дата> о переводе работника (л.д.№)).
 
    <дата> издан приказ № о выведении сотрудника за штат Якутского отделения, согласно которому <данные изъяты> (временно) <данные изъяты> Кашинскова О.В. выведена за штат Мирнинского отделения № 7800 ОАО «Сбербанк России» до рождения ребенка на основании статьи 261 ТК РФ (л.д.№).
 
    Заявлением от <дата> Кашинскова О.В. просит перевести в <данные изъяты> Якутского отделения 8603 <данные изъяты> до выхода на работу основного работника <К> (л.д.№).
 
    Приказом № от <дата> <данные изъяты> Кашинскова О.В. временно до выхода основного работника <К> переведена в сектор <данные изъяты> Якутского отделения № 8603 <данные изъяты> (разряд №) (л.д.№).
 
    <дата> между ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 и Кашинсковой О.В. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от <дата> №, из которого следует: п.1.1. Договора изложить в следующей редакции: Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности с <дата>.: <данные изъяты> (временно) в сектор <данные изъяты>; п.7.6 Договора изложить в следующей редакции: размер месячной ставки (должностного оклада) <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента (70%) составляет <данные изъяты> и процентной надбавки (80%) составляет <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Приказом от <дата> № Кашинсковой О.В., <данные изъяты> Сектора <данные изъяты>, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с <дата> по <дата> (л.д.№).
 
    Заявлением от <дата> Кашинскова О.В. просит прервать отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с <дата>г.; заявлением от <дата> Кашинскова О.В. просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск на 52 календарных дней с <дата> (16 календарных дней просит предоставить в счет очередного отпуска) (л.д.№) (л.д. №).
 
    Приказом от <дата> № <данные изъяты> Кашинсковой О.В. прерван отпуск по уходу за ребенком до трех лет, Кашинскова О.В. с <дата> приступила к работе (основание: заявление Кашинсковой О.В.) (л.д.№).
 
    Согласно приказу от <дата> №, <данные изъяты> Кашинсковой О.В. предоставлен ежегодный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 2 дней с <данные изъяты> по <дата> за период работы с <дата> по <дата> в количестве 36 дней с <дата> по <дата> (л.д.№).
 
    <дата> издан приказ № об оплате проезда <данные изъяты> Кашинсковой О.В. по маршруту: <адрес> и обратно (л.д.№).
 
    Согласно приказу № от <дата> прерван отпуск по уходу за ребенком до 3 лет <данные изъяты> <К>, с <дата> <К> приступила к работе (л.д.№).
 
    Приказом от <дата> № оплата проезда в отпуск <данные изъяты> Кашинсковой О.В. отменена в связи с его неиспользованием, в связи с выходом основного сотрудника и истечением срока трудового договора № от <дата> (л.д.№).
 
    <дата> приказом № приказ о предоставлении отпуска <данные изъяты> Кашинсковой О.В. отменен в связи с выходом основного сотрудника и истечением срока трудового договора № от <дата> (л.д№).
 
    Согласно приказу № от <дата> трудовой договор с <данные изъяты> (временно) Кашинсковой О.В. прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2. ст. 77 ТК РФ (л.д.№).
 
    <дата> составлен акт, из которого следует, что <дата> сотруднику Кашинсковой О.В. было предложено подписать приказы об отмене отпуска и проезда, и написать заявление о возврате денежных средств, предоставленных на проезд, компенсации, выплаченной по увольнению (т.к. сотрудник уволен не был, денежными средствами воспользовалась). Кашинскова О.В. отказалась подписывать приказы и заявления на возврат денежных средств, не дав на это конкретное объяснение (л.д.№).
 
    Кроме того, стороной ответчика к материалам дела в обоснование своих доводов также представлены копии: заявления <Б> от <дата> о принятии на работу в МО (на правах отдела) ЯО № 8603 ОАО «Сбербанк России» в сектор <данные изъяты> на период декретного отпуска <С> с <дата> (л.д.№); трудового договора № от <дата> заключенного между ОАО «Сбербанк России» ЯО № 8603 и <Б> о приеме на работу в должности <данные изъяты> ЯО № 8603, временно до выхода работника <С> (л.д.№); приказа от <дата> № о приеме <Б> на работу (л.д.№); заявления <С> от <дата> об увольнении ее с работы с <дата> по собственному желанию (л.д.№); заявления <Б> от <дата> о переводе ее в сектор <данные изъяты> ЯО СБ № на должность <данные изъяты> с <дата> (л.д.№); дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в трудовой договор от <дата> №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» МО (на правах отдела) ЯО № 8603 и <Б> (л.д№); приказа от <дата> № о переводе <Б> постоянно в сектор <данные изъяты> ЯО № 8603 <данные изъяты> (разряд №) (л.д.№); справка ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 от <дата>. № о доходах за 12 месяцев работника Кашинсковой О.В. (л.д.№); копия уведомления от <дата>. № о предупреждении Кашинсковой О.В. о прекращении трудового договора от <дата> № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.№).
 
    Из представленных сторонами документов судом установлено, что между сторонами были заключены срочные трудовые договоры: № от <дата> № от <дата> № от <дата> в соответствии с которыми Кашинскова О.В. была принята на работу в филиал ОАО «Сбербанк России» на должность <данные изъяты> на период (периоды) отсутствия основных работников <П>, <Р>, <Л> Из приказов о приеме на работу от <дата> о переводе работника от <дата> от <дата> также следует, что Кашинскова О.В. принята, затем дважды переведена на должность <данные изъяты> временно на срок отсутствия указанных основных работников, то есть на момент трудоустройства истицы в ОАО «Сбербанк России» временно отсутствовал основной работник, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные статьей 59 ТК РФ основания для заключения с ней срочного трудового договора (срочных трудовых договоров) на время отсутствия основного работника; <дата> Кашинскова О.В. была переведена приказом за штат до рождения ребенка на основании ст. 261 ТК РФ; в ноябре в связи с реорганизацией отделения ей была предложена должность <данные изъяты> и на основании личного заявления приказом от <дата> истица также временно - до выхода основного работника <К> переведена на <данные изъяты>, с ней заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от <дата> в части выполнения трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, а также в части должностного оклада и процентной надбавки.
 
    Приказом № от <дата> <дата> основной работник - <данные изъяты> <К> вышла и приступила к работе, о чем истица Кашинскова О.В. была извещена работодателем, в том числе о прекращении заключенного с ней трудового договора с <дата>г., в связи с выходом основного работника на работу.
 
    Приказом № от <дата> истица уволена с <дата>г., в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Таким образом, при заключении срочных трудовых договоров истица была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями договоров, что подтверждается ее подписью в договорах и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении; истица была ознакомлена под роспись с приказами о приеме на работу, переводах, в котором также указаны периоды времени работ; факт уведомления <дата> о прекращении заключенного между сторонами трудового договора в связи с истечением срока его действия и о том, что истица будет уволена по ст.77 ТК РФ (в связи с выходом на работу основного работника) в ходе судебных заседаний стороной истца не опровергнут, кроме того, подтверждается решением суда по делу № (по иску Кашинсковой О.В. о признании незаконным нарушение ответчиком требований, установленных статьей 62 ТК РФ, обязании ответчика предоставить ей заключенные между сторонами трудовой договор № от <дата> и все дополнительные соглашения к указанному трудовому договору), в ходе судебного заседания которого истица указывала, что <дата>., повторно <дата> обращалась с просьбой предоставить документы, связанные с работой, в связи с необходимостью обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (иск о восстановлении на работе); более того, следует заметить, что в силу требований ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Доводы стороны истца об отсутствии оснований у ответчика для заключения срочного трудового договора, в связи с постоянным, по мнению истицы, характером работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к данному спору возможность заключения срочного трудового договора вытекает из закона (п. 1 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ); доказательств вынужденности заключения истцом срочного трудового договора в материалы дела не представлено, судом не добыто, трудовой договор был подписан истицей, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора, в период его действия, истцом не оспаривалась; следует отметить, что, если работник принят по срочному трудовому договору для исполнения обязанностей временно отсутствующего постоянного работника на период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, при этом срок прекращения трудового договора определен как день окончания указанного отпуска, однако по окончании отпуска по уходу за ребенком заменяемый работник не приступила к работе в связи с увольнением по собственному желанию, срочный трудовой договор подлежит прекращению в связи с окончанием его срока.
 
    Ссылка истицы на то, что срочный трудовой договор был заключен между сторонами на основании части 1 статьи 59 ТК РФ, которая не предусматривает обязательное соглашение сторон, основана на ошибочном толковании норм трудового права, поскольку отсутствие согласия истца на заключение срочного трудового договора означало бы отсутствие соглашения о заключении такого договора, и, как следствие, невозможность его заключения; увольнение по истечении срока трудовой договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
 
    Доводы стороны истца о том, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности - <данные изъяты> Мирнинского отделения № 7800 Сбербанка России не подлежат принятию судом и удовлетворению, так как последний трудовой договор с Кашинскова О.В. был заключен (работник был переведен) до выхода на работу основного работника <К> (а не <Л>); кроме того, указанная истицей должность не является прежней, учитывая, что последней не оспаривается, что приказом работодателя истица также временно была переведена с прежнего места работы (с должности <данные изъяты>) на новое место работы - на должность <данные изъяты>, то есть на высокооплачиваемую должность.
 
    Довод истицы о нарушении работодателем требований статьи 261 ТК РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора, судом не могут приняты во внимание и явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а в силу закона (ст. 79 ТК РФ) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу; в данном случае срок действия трудового договора с истцом истекал в момент выхода на работу основного работника <К>
 
    Статья 261 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.
 
    Однако на момент выхода на работу основного работника <К>, истица не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 261 ТК РФ; не распространялись на истца на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи истечением его срока действия.
 
    Таким образом, доводы о нарушении работодателем требований ч. 4 ст. 256 ТК РФ, согласно которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), суд находит неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная норма права не регулирует правоотношения, связанные с увольнением; запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только статья 81 ТК РФ, содержащая основания увольнения по инициативе работодателя.
 
    Между тем, как указано выше, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
 
    При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, поскольку судом установлен факт заключения срочного трудового договора с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в данном случае <данные изъяты> <К>, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, оснований для признания трудового договора № от <дата> тем более предыдущего трудового договора № от <дата> заключенным на неопределенный срок не имеется; увольнение работника работодателем произведено законно, нарушений последним процедуры увольнения в судебном заседании не установлено, ответчиком в суд представлены убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию; поскольку не установлены основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным (заключенным на неопределенный срок) в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Кашинсковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
 
    На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
 
    -
 
    Председательствующий: -
 
    -
 
    -
 
    -