Решение от 15 мая 2014 года №2-669/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-669/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    15 мая 2014 года                                                                                                      г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,
 
    при секретаре Пак О.Л.,
 
    с участием представителя истца Галиуллина Э.Ш.,
 
    представителя ответчика Завьяловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенко М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
 
    Рыбенко М.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» (далее ООО «Вилт») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что *** года она приобрела в магазине ответчика стол ST-F1018 (стекло матовое) стоимостью 5180 рублей с гарантийным сроком 18 месяцев. После покупки товара и доставки его домой при более детальном осмотре было выявлено, что на стеклянной столешнице имеются мелкие трещины, которые в последующем привели к полному разрушению столешницы. Полагает, что дефекты в купленном товаре имели место до его приобретения, либо возникли вследствие его неправильной упаковки сотрудниками магазина, а именно столешница была упакована в полиэтиленовый пакет без применения мягких противоударных прокладочных материалов и наружной картонной упаковки. При транспортировке товара столешница механическим воздействиям и ударам не подвергалась. Ее требование обменять стол на аналогичный товар надлежащего качества ответчиком удовлетворено не было. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Вилт» стоимость товара в размере 5180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, неустойку в размере 673 рубля 40 копеек, штраф.
 
    Истец Рыбенко М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В предыдущем судебном заседании пояснила, что *** года осмотрев в выставочном зале ООО «Вилт» имеющиеся модели компьютерных столов, она с супругом решили приобрести одну из них. Продавец пояснила, что в наличии остался только выставочный образец в собранном виде. Ввиду отсутствия на тот момент претензий к качеству товара, они попросили, чтобы стол разобрали и пошли оплачивать товар. Стол состоял из двух столешниц: основной рабочей и выкатной под клавиатуру, выполненных из матового стекла. Когда они вернулись, обе столешницы были упакованы в обычный полиэтилен и обмотаны скотчем, стекла были прислонены одно к другому, между ними никаких прокладочных материалов не было. Доставка осуществлялась самовывозом, погрузив с помощью грузчиков столешницы на заднее сидение автомобиля, они поехали домой. В пути, при погрузке, выгрузке, во время подъема столешница механическим воздействиям не подвергалась. Супруг вынул ее из автомобиля и на лифте поднял в квартиру, где поставил ее на диван, прислонив к спинке. Через несколько секунд раздался треск, столешница сначала раскололась на крупные куски, впоследствии рассыпалась на мелкие кусочки. О случившемся она незамедлительно сообщила в магазин и просила заменить товар ненадлежащего качества на товар, пригодный к эксплуатации, на что заведующая ей пояснила, что в течении нескольких дней товар будет осмотрен их специалистом, после чего будет принято решение. *** года в обмене товара ей было отказано. Товар до прихода специалиста ООО «Вилт» не распаковывался. При получении товара претензий к упаковке у нее не было.
 
                Представитель истца по доверенности Галиуллин Э.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, пояснив, что столешницы при доставке их домой не вскрывались и не осматривались, в иске на данное обстоятельство указано ошибочно. В ходе визуального осмотра товара в торговом зале претензий к его качеству у истца не было. Полагает, что дефекты в товаре возникли в результате действий сборщика мебели ООО «Вилт» при разборке выставочного образца, а также ввиду ненадлежащей упаковки.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности,  Завьялова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при покупке выбранного истцом товара мебель была осмотрена, претензий по качеству товара у покупателя не имелось, что подтверждается подписью последнего в расходной накладной. Товар был передан в распоряжение покупателя на торговой точке. При получении товара покупатель обязан проверить все стекла и зеркала на предмет целостности, сколов и царапин. С указанными условиями Рыбенко М.М. была ознакомлена и согласна, претензии по качеству у нее отсутствовали. Требований о замене упаковки на момент приемки товара на торговой точке также не поступало. ***года Рыбенко М.М. обратилась в магазин с требованием об обмене товара. Согласно п. 6 гарантийного талона, выданного истцу при продаже товара, гарантийные обязательства продавца не действуют в случае наличия на мебели следов неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки, осуществленной покупателем. *** года сотрудником ООО «Вилт» произведен осмотр товара и дано заключение о наличии заявленного покупателем недостатка, а также, что причиной его возникновения явилось механическое воздействие на деталь в результате нарушений правил транспортировки, хранения или эксплуатации, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя о замене товара на аналогичный было отказано. Считает, что действия сборщика при разборке стола не могли стать причиной разрушения товара, поскольку столешницы изготовлены из коленного стекла, в случае механического воздействия на которое, оно рассыпается на мелкие кусочки моментально, в данном случае товар рассыпался после подъема его покупателем в квартиру.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что *** года он с гражданской супругой (Рыбенко М.М.) решили купить компьютерный стол. Выбрав понравившуюся им модель в магазине ООО «Вилт» и осмотрев ее, они пошли оформлять заказ. По возращении в торговый зал обе столешницы уже были упакованы в прозрачную пленку и обмотаны скотчем, столешницы были прислонены друг к другу, прокладочный материал между ними отсутствовал. При помощи сотрудников ООО «Вилт» они погрузили столешницу и поехали домой, где вытащив столешницу из автомобиля, он донес ее до лифта, в лифте поставил на ногу и удерживал руками, после чего занес столешницу в квартиру и поставил на мягкий диван, прислонив к спинке. Через некоторое время раздался характерный звук, вдоль основной столешницы пошла трещина, впоследствии она рассыпалась на кусочки, сначала верхняя часть, потом нижняя. Столешница для клавиатуры осталась целой.
 
    Свидетель П. суду пояснил, что он разбирал и упаковывал компьютерный стол, приобретенный Рыбенко М.М. Данный стол состоял из двух стеклянных столешниц, выполненных из коленного стекла. На внутренней части верхней столешницы приклеены дюралевые «пятаки» с резьбой, в которые через ножки стола вкручиваются болты, фиксируя, таким образом, столешницу. Со стеклом болты не соприкасаются. Выкатная столешница крепится на силиконовые присоски. Разборку стола он осуществлял в соответствии со схемой сборки. Сначала открутил болты, снял верхнюю столешницу и упаковал ее в пупырчатый полиэтилен, затем открепил нижнюю столешницу и также упаковал ее в пупырчатый полиэтилен, после чего обе столешницы завернул в прозрачный целлофан, обмотав его скотчем. Когда разбирал стол на стекле никаких повреждений не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что экспертной деятельностью он занимается более 6 лет. В ходе производства экспертизы по данному делу было установлено, что столешницы компьютерного стола изготовлены из травмобезопасного коленного стекла. Такой дефект разрушения мог возникнуть только при механическом воздействии. При ударе коленное стекло трескается на мелкие кусочки и моментально рассыпается. Заводской брак в данном случае исключается, поскольку перекал либо трещины было бы видно при осмотре, данные дефекты повлекли разрушение стола уже в салоне. Механическое воздействие на столешницу при разборке изделия также бы повлекло его разрушение в салоне, либо при погрузке в автомобиль, до дивана его бы не донесли. Выкручивание шурупов из «пятаков» либо их чрезмерно сильное закручивание не могло повлечь разрушение столешницы, так как отверстие в них не сквозное, воздействие сказывается на «пятаки». При осмотре изделия было установлено, что обе столешницы упакованы в полиэтилен и обмотаны скотчем, прокладочный материал между ними отсутствовал. Кроме ГОСТ 6799-2005 «Стеклоизделия для мебели Технические условия» других ГОСТов на упаковку стеклоизделий нет. Согласно данному ГОСТу каждое изделие по всей площади поверхности перекладывают не содержащей царапающих включений бумагой, вместе с тем, по согласованию изготовителя с заказчиком допускается упаковка других видов. Транспортировка данного вида изделий осуществляется вертикально, с целью исключения сдвигов или качания они должны быть закреплены. Учитывая, что второе стекло, меньшее по размерам, осталось целым, ему транспортировка не повредила, на одном из фрагментов поврежденной столешницы имеется скол, не характерный структуре повреждений остальной поверхности, полагает, что удар пришелся именно на этот край, что привело к разрушению. Отсутствие прокладочного материала не могло повлечь данное разрушение, поскольку он защищает стекла от вибрации, царапин.
 
       Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
 
    Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
      В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 указанного выше Закона, ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
      Согласно ст. 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
 
    Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
 
    В статье 482 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
 
       В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
      Согласно положениям ст. 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
     Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что *** года Рыбенко М.М. приобрела в ООО «Вилт» стол ST-F1018 (стекло матовое) стоимостью с учетом скидки 5180 рублей с гарантийным сроком 18 месяцев (л.д. 10, 11).
 
    Столешницы стола изготовлены из травмобезопасного коленного стекла. Доставка товара осуществлялась путем самовывоза на заднем пассажирском сидении легкового автомобиля в горизонтальном положении без фиксации.  Подъем изделия также осуществлялся собственными силами. В квартире спустя непродолжительный промежуток времени раздался треск, после чего столешница рассыпалась на мелкие кусочки.
 
    В этот же день Рыбенко М.М. обратилась в ООО «Вилт» с требованием обменять стол с дефектом на товар в хорошем состоянии, указав в заявке на сервисное обслуживание, что после подъема стола в квартиру было обнаружено, что столешница стола разбита на мелкие осколки. Стол при подъеме не стукался, при покупке товар осматривался и был целый (л.д. 9).
 
    *** года представителем ООО «Вилт» М. указанный выше стол был осмотрен и выявлено полное разрушение стеклянной столешницы стола. Также из акта осмотра следует, что разрушение произошло в результате механического воздействия при самостоятельной транспортировке товара покупателем (л.д. 57-58).
 
    *** года ООО «Вилт» в удовлетворении требований Рыбенко М.М. о замене товара было отказано, о чем в адрес последней *** года направлен письменный ответ (л.д. 45-47).
 
    Из расходной накладной № *** от *** года следует, что с условиями получения товара Рыбенко М.М. была ознакомлена и согласна, претензии по качеству товара у нее отсутствовали, мебель была осмотрена (л.д. 44).
 
    Согласно гарантийному талону, выданному истцу, гарантийные обязательства продавца не действуют, в том числе, при наличии на мебели следов неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки, осуществленной покупателем (л.д. 11).
 
    С целью проверки доводов сторон мировым судьей *** года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (далее ООО «Центр судебных экспертиз»).
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» <ФИО1> и <ФИО2>. от *** года одна из стеклянных столешниц представленного на исследование стола имеет повреждения в виде полного ее разрушения на отдельные фрагменты. Исходя из формы, морфологического строения, размерных характеристик вышеописанного повреждения в виде скола на крае одного из фрагментов исследуемой столешницы, не соответствующего по конфигурации и направлениям линий скола общей структуреповреждений стекла столешницы, который возник, наиболее вероятно, в результате внешнего механического воздействия на край исследуемой поврежденной столешницы. Представленная на исследование упаковка не соответствует требованиям ГОСТ 6799-2005 «Стеклоизделия для мебели Технические условия», так как не имеет прокладочного материала в виде бумаги, не содержащей царапающих включений, или же не упакована в универсальный контейнер либо иную упаковку, обеспечивающую сохранность изделия при транспортировке и хранении (л.д. 78-92).
 
    Данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, заключение экспертов соответствует требования закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и сомнениям не подвергались. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения эксперты исследовали не только материалы дела, но и непосредственно предмет спора.
 
    Эксперт С. суду пояснил, что разрушение столешницы могло возникнуть только при механическом воздействии, заводской брак в данном случае исключается. Отсутствие прокладочного материала повлечь разрушение столешницы не могло.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что в торговом зале компьютерный стол Рыбенко М.М. был осмотрен, претензии по качеству товара у нее отсутствовали, в чем она расписалась, обязательные требования к упаковке стеклоизделий не предусмотрены, требований о замене ненадлежащей упаковки истец продавцу не заявлял, причиной разрушения столешницы явилось механическое воздействие на нее. В ходе экспертизы экспертами на одном из фрагментов поврежденной столешницы был выявлен скол стекла треугольной формы с отслоением материала с одной из сторон исследуемой столешницы, со следами разделения, не соответствующими общей структуре и конфигурации повреждений остальной поверхности столешницы, Поскольку  при механическом воздействии на коленное стекло оно рассыпается моментально, в данном случае разрушение произошло после самовывоза товара и подъема его в квартиру гражданским мужем истца, мировой судья приходит к выводу, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю.    
 
    Учитывая, что продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рыбенко М.М. о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств, а также об отказе в удовлетворении вытекающих из них других требований.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика с согласия истца и его представителя была проведена судебная экспертиза стоимостью 14000 рублей, что подтверждается сообщением ООО «Центр судебных экспертиз» ООО «Центр судебных экспертиз» № *** от *** года. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Вилт» и согласно платежному поручению № ***произведена экспертному учреждению *** года в полном объеме.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Рыбенко М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилт» стоимость экспертизы в сумме 14000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Рыбенко М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» о защите прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с Рыбенко М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилт» стоимость экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения поступило на судебный участок 15 мая 2014 года.
 
    Срок изготовления мотивированного решения - 20 мая 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          И.А. Усанова
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                                                          И.А. Усанова