Решение от 26 августа 2014 года №2-669/2014

    Дело № 2-669/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Смидович                              26 августа 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи                     Бересневой О.Р.
 
    при секретаре             Заярной Т.О.
 
    с участием
 
    представителя заявителя        Рачкова П.А.
 
    заинтересованного лица         Скороход А.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рачкова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Скороход А.Л. о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рачков П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО о взыскании исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Первый документ, который он получил по почте, было требование от 10 июня 2014 года об уплате исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое он фактически получил 04 июля 2014 года. 09 июля 2014 года он обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО5 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по поводу взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 09 августа 2014 года в его адрес пришел ответ от старшего судебного пристава ФИО5, в котором указано на правильность действий ее сотрудника Скороход А.Л. и что он должен оплатить исполнительский сбор. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Определением суда от 21 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Скороход А.Л.
 
    В судебном заседании заявитель Рачков П.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Согласно определению суда от 14 марта 2014 года ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 мая 2014 года по переносу хозяйственной постройки – летней кухни на срок до 01 июня 2014 года. В указанный срок он перенес стену летней кухни, а крышу оставил на прежнем месте, поскольку он не знал, что крыша является частью постройки. Судебный пристав-исполнитель Скороход А.Л. не оповещала его о проведении проверки по исполнению решения суда. Считает действия судебного пристава-исполнителя Скороход А.Л. не законными.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО Скороход А.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями Рачкова П.А. не согласилась. Суду пояснила, что 29 января 2014 года в Смидовичский районный отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2/2013 от 23 мая 2013 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено также 29 января 2014 года. В данном постановлении должнику дан добровольный срок в течение пяти дней для переноса хозяйственной постройки – летней кухни (Литер Б) на расстояние в один метр от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное постановление направленно заказной почтой 04 февраля 2014 года и вручено адресату 06 февраля 2014 года. 03 февраля 2014 года должнику направленно требование, в котором было указанно, что ему необходимо исполнить судебное решение в течение 21 дня с момента получения данного требования, адресат требование получил 15 февраля 2014 года. 05 июня 2014 года она выехала совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО7, взыскателем ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки исполнения требования и решения суда. Ею было установлено, что требование и решение суда исполнено не в полном объеме, а именно, должником перенесена стена летней кухни, а крыша осталась на спорной территории. 10 июня 2014 года ею было вынесено постановление об исполнительском сборе в размере 5 000 рублей, а также новое требование должнику Рачкову П.А. с указанием нового срока 10 дней для исполнения решения суда в полном объеме. 05 июля 2014 года при повторном выезде в командировку составлен акт о том, что Рачковым П.А. судебное решение исполнено в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо – отдел судебных приставов по Смидовичскому району в судебное заседание своего представителя не направил. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя заявителя Рачкова П.А., заинтересованного лица Скороход А.Л., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ и ч. 4 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
 
    Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Таким образом, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителем в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков необходимо обсуждать независимо от того, ссылались ли это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1).
 
    Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2014 года поступило должнику 10 июля 2014 года согласно реестру почтовых отправлений.
 
    09 июля 2014 года от Рачкова П.А. в Отдел службы судебных приставов по Смидовичскому району поступила жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
 
    05 августа 2014 года начальником отдела судебных приставов по Смидовичскому району ФИО5 в адрес Рачкова П.А. направлен ответ по его заявлению от 09 июля 2014 года.
 
    Рачков П.А. в суд с заявлением о взыскании исполнительского сбора обратился 14 августа 2014 года.
 
    Таким образом, Рачковым П.А. соблюден срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного - пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора с учетом его предварительного обращения с жалобой к старшему судебному приставу УФССП по ЕАО.
 
    В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.В соответствии со ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
 
    Из содержания вышеприведенной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Согласно п. 7.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Смидовичского районного суда от 23 мая 2013 года исковые требования ФИО6 к Рачкову П.А. о защите прав собственника путем переноса хозяйственной постройки, удовлетворены. Суд обязал Рачкова Петра Александровича перенести хозяйственную постройку – летнюю кухню (Литер Б), на расстояние в 1 метр от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6
 
    Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 14 августа 2013 года решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 мая 2013 года по иску ФИО6 к Рачкову П.А. о защите прав собственника путем переноса хозяйственной постройки оставлено без изменения.
 
    Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 мая 2013 года вступило в законную силу 14 августа 2013 года.
 
    27 августа 2013 года Смидовичским районным судом ЕАО выдан исполнительный лист серии ВС № об обязании Рачкова П.А. перенести хозяйственную постройку – летнюю кухню (Литер Б), на расстояние в 1 м. от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6
 
    27 августа 2013 года исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ФИО6
 
    29 января 2014 года возбужденно исполнительное производство в отношении Рачкова П.А. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2014 года указанно на обязанность должника надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ.
 
    В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2014 года должник Рачков П.А. получил 06 февраля 2014 года.
 
    Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 14 марта 2014 года удовлетворено заявление Рачкова П.А. об отсрочке исполнения решения суда, вынесенного Смидовичским районным судом 23 мая 2013 года по иску Рачкова П.А. к ФИО6 о защите прав собственника, по встречному иску ФИО6 к Рачкову П.А. о защите прав собственника.
 
    Рачкову П.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 мая 2013 года о переносе хозяйственной постройки – летней кухни (Литер Б), на расстояние в 1 м. от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 до 01 июня 2014 года.
 
    Согласно акту совершения исполнительских действий от 05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Скороход А.Л., в присутствии судебного пристава по ОУПДС ФИО7, взыскателя ФИО6 установлено, что должник перенес часть хозяйственной постройки – летней кухни стену от смежной границы земельного участка. Крыша летней кухни осталась на прежнем месте.
 
    Таким образом, установлено, что после предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2014 года о переносе хозяйственной постройки – летней кухни (Литер Б), на расстояние в 1 м. от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, должник Рачков П.А. в установленный срок требования в полном объеме не исполнил. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    10 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Скороход А.Л. выносит постановление о взыскании с должника Рачкова П.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного, из пояснений сторон и материалов исполнительного производство, установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник, в нарушение требований постановления об исполнительном производстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
 
    Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в судебное заседание не представлено.
 
    Обстоятельство того, что Рачков П.А. отсутствовал при совершении исполнительных действий 05 июня 2014 года и не был извещен об их совершении, не влияет на правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку Рачков П.А. в судебном заседании подтвердил, что до 01 июня 2014 года им не был осуществлен перенос крыши хозяйственной постройки – летней кухни (литер Б).
 
    Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.
 
    Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания его незаконным у суда не имеется, в связи, с чем необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Рачкова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Скороход А.Л. о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        О.Р. Береснева