Решение от 13 мая 2014 года №2-669/2014

    Гражданское дело № 2-669/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой В.В.,
 
    при секретаре Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Елены Анатольевны к Меринову Николаю Вячеславовичу о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черных Е.А. обратилась в суд с иском к Меринову Н.В. о компенсации морального вреда, связанного с утратой сына в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги "Липецк-Грязи" Меринов Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил занос автомобиля, съехал в кювет и наехал на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб, будучи пассажиром переднего сидения, ее сын -ФИО4 Приговором Левобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наступление смерти ФИО4 находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем Мериновым Н.В. Тем же приговором Меринов Н.В. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и осужден на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Левобережного районного суда г.Липецка оставлен без изменения. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В следствии произошедшего с сыном она испытала сильнейший стресс, перенесла нравственные и душевные страдания в связи с потерей сына.
 
    В судебном заседании истец Черных Е.А. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что погибший сын был ее единственным поздним ребенком, ему было 18 лет, он был студентом.
 
    Ответчик Меринов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    С учетом мнения истца и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).
 
    Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
 
    Согласно абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Меринов Н.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, не был пристегнут сам, и перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО4, не пристегнутого ремнем безопасности, осуществляя движение по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью более 112 км/ч, т.е. превышающей разрешенную вне населенных пунктах скорость - 90 км/ч и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, осуществляя маневр обгона двигавшихся в попутном ему направлении транспортных средств, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, на высокой скорости резко воздействовал на рулевое колесо, в результате чего, по неосторожности на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> допустил занос автомобиля, выехал на правую по ходу своего движения обочину, допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие (дерево).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего сидения автомобиля <данные изъяты> ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находились в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Меринов Н.В. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и осужден на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Левобережного районного суда г.Липецка оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Черных Е.А.- без удовлетворения.
 
    Согласно свидетельству о смерти I-РД № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка составлена запись акта о смерти № (л.д.15).
 
    Таким образом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Меринова Н.В. в нем установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного спора.
 
    Согласно свидетельству о рождении I-РД № ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном истицы является погибший ФИО4 (л.д.14).
 
    Учитывая, что Черных Е.А. является матерью погибшего в результате преступных действий ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ей действительно и безусловно был причинен моральный вред в связи со смертью близкого человека, поскольку смерть сына явилась для нее невосполнимой утратой. Ответчик Меринов Н.В., управлявший источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
 
    Сведений о выплате морального вреда истцу в каком-либо размере ответчиком не представлено.
 
    При определении размера возмещения морального вреда, судом учитывается, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства смерти ФИО4, данные о личности ответчика, который признан инвали<адрес> группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характер совершенного им преступления, которое относится к неосторожным средней тяжести, а также требования ст.1083 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, судом учитывается то, что Черных Е.А. переживала и продолжает переживать случившееся с сыном, которому было только 18 лет, он был ее единственным ребенком.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ответчиком преступления, обстоятельств его совершения, вины ответчика, глубины и степени страданий, причинённых истцу, конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Черных Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку нет оснований считать указанную сумму несоразмерной либо несправедливой.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом было заявлено о взыскании понесенных судебных расходах при рассмотрении настоящего спора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленной квитанцией ВД № 05.
 
    Принимая во внимание, что по настоящему делу представителем проведена консультация истца, составлено исковое заявление, суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Черных Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ и с учетом того, что истец освобожден от оплаты расходов по госпошлине, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Липецка с ответчика Меринова Н.В. в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение неимущественных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Меринова Николая Вячеславовича в пользу Черных Елены Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Меринова Николая Вячеславовича в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 19.05.2014 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья В.В. Старкова