Решение от 09 июля 2014 года №2-669/2014

             Дело № 2 - 669/2014 год
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014 года с. Пестрецы                             
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    с участием истца Шералиева А.А.,
 
    представителя ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Апанасенко Н.П.,
 
    представителей третьих лиц РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ Кирилловой М.И., филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ Зариповой Г.Н.,
 
    при секретаре Шарипове Р.Р.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шералиева А.А. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на объект недвижимости,
 
установил:
 
        Шералиева А.А. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а после продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке ею был возведен фундамент под жилой дом. В последующем в продлении срока аренды земельного участка Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района РТ ей было отказано, соответственно поставить фундамент на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него она не может.
 
    В судебном заседании истец Шералиева А.А. требования иска поддержала в полном объеме и пояснила, что ею был возведен фундамент в пределах границ выделенного участка. Строительство было начато без получения на то соответствующего разрешения, так как категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, а поскольку фундамент не ставят на кадастровый учет, она была вынуждена обратиться в суд для признания за ней права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.
 
    Представитель ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Апанасенко Н.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку строительство фундамента истцом было осуществлено без оформления разрешения на строительство. Кроме того, земельные участки для строительства жилых домов представляются в соответствии с действующим законодательством РФ, только на торгах и аукционах.
 
    Представители третьих лиц РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ Кириллова М.И. и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ Зарипова Г.Н. иск также не поддержали, поскольку без правоустанавливающих документов на земельный участок истцу не может быть изготовлен технический план объекта, без которого последний не может быть поставлен на кадастровый учет и выдан кадастрового паспорт. Соответственно без указанных выше технических документов его невозможно зарегистрировать в регистрирующем органе.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил дело рассмотреть без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, посредством признания права.
 
    Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района РТ и Шералиева А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, на земельный участок площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт принятия земельного участка в аренду, подтверждается актом приема – передачи земли от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дополнительным соглашением к указанному выше договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды был продлен и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок имеет кадастровый номер № правообладателем является Муниципальное образование Пестречинское сельское поселение Пестречинского муниципального района РТ.
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ следует, что информацией о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства – фундамент, расположенный по адресу: <адрес>, БТИ не располагает. Объект недвижимости имеет следующие технические характеристики: литер А, площадь застройки <данные изъяты> Это же видно из имеющегося в деле копии технического паспорта объекта незавершенного строительства.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ, Шералиева А.А. отказано в выдаче технического плана и кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
 
    Как усматривается из письма Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Шералиева А.А. отказано в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об указанном выше объекте недвижимости.
 
    Таким образом, суд установил, что Шералиева А.А. построила фундамент на арендованном земельном участке с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, без разрешения на строительство объекта недвижимости.
 
        В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка
 
    С учетом вышеизложенного суд находит, что незавершенный строительством объект – фундамент является самовольной постройкой, так как возведен при отсутствии разрешения на строительство.
 
    Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании лица на основании договора аренды, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Однако из материалов дела усматривается, что истец построила объект незавершенного строительства – фундамент не только без разрешения на строительства, но и на земельном участке, который не находится у нее в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо на ином законном основании, а в соответствии с п. 1 и 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
 
    Таким образом, спорный объект незавершенного строительства – фундамент построен истцом, при отсутствии надлежащего разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном истцу под строительство, а также не принадлежащем ему на каком-либо из вещных прав, указанных в ст. 222 ГК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, а также не представлены убедительные и бесспорные доказательства в обоснованности исковых требований, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В иске Шералиева А.А. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на объект недвижимости, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Председательствующий: