Решение от 15 июля 2014 года №2-669/2014

Дело № 2-669/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Алимовой Е.В.,
 
    представителя истца Алимова А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Согбатян С.М., о взыскании страхового возмещения в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Алимова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ДЕУ Матиз н/з № регион под управлением гражданина Алимова А.О и автомобиля ВАЗ 21102 н/з № регион под управлением водителя Согбатян Т.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 н/з № регион, который нарушил пункт 13.11 ПДД РФ управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. В результате указанного ДТП ее автомобилю ДЕУ Матиз н/з № регион были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе указанного страховщика был проведен осмотр его транспортного средства и оценка ущерба. На основании данной оценки ДД.ММ.ГГГГей была перечислена денежная компенсация в размере 38605 рублей 60 копеек. Впоследствии, несогласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она решил обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате изложенного, ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» изготовило экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 93601 рубль 23 копейки. В ходе рассмотрения дела, истец Алимова Е.В., ознакомившись с заключением судебной авто-технической экспертизы, считала, что именно данное заключение следует положить за основу при определении размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Таким образом, считала, что разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной авто-технической экспертизы с учетом износа составляет 71351 рубль 36 копеек. Ввиду изложенного, считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП, поскольку данная сумма относится к причиненным ей убыткам и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме. При этом, указала на то, что страховая компания выплатой заниженного страхового возмещения нарушила ее права потребителя, так как возникшие между ней и страховщиком отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», ввиду чего ответчик обязан ей выплатить компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной ему судом. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы понесенные ей по оплате за проведение досудебной авто-технической экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы за оказанные ей юридические услуги в размере 3500 рублей.
 
    Истец Алимова Е.В. и ее представитель Алимов А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что действиями ответчика по выплате заниженной суммы страхового возмещения были нарушены ее права как потребителя, поскольку она сильно переживала из-за того, что ей не хватит денежных средств на восстановление автомобиля, ввиду чего его длительное время невозможно будет использовать.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что считает свои обязательства перед истцом по наступившему страховому случаю выполненными в полном объеме. При этом просил снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Третье лицо Согбатян С.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ДЕУ Матиз н/з № регион под управлением гражданина Алимова А.О. и автомобиля ВАЗ 21102 н/з № регион под управлением водителя Согбатян Т.Г.
 
    Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 н/з № регион Согбатян Т.Г., который нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГгода, схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении серии , согласно которому Согбатян С.М, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, совершенного при вышеописанных обстоятельствах.
 
    Материалами дела (Паспортом транспортного средства серии 9) подтверждается, что автомобиль ДЕУ Матиз н/з О714ТН 64 регион принадлежит на праве собственности истцу Алимовой Е.В.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю ДЕУ Матиз н/з № регион были причинены технические повреждения, перечень которых указан в: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГгода, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГгода, составленном специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» при определении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенному по инициативе страховщика ООО «Росгосстрах», акте осмотра транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГгода, составленному при осмотра автомобиля в ходе проведенной истцом досудебной оценки, а также заключении судебной авто-технической эксертизы.
 
    При этом перечень повреждений, описанный в указанных документах совпадает, дополняет друг друга и не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Согбатян Т.Г. пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, изготовленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЕУ Матиз н/з № регион от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 13 часов 00 минут по адресу: учетом износа заменяемых деталей составляет 109956 рублей 96 копеек.
 
    При этом суд берет в основу именно это заключение эксперта и не принимает экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом ООО «СЛЭО» в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца, поскольку указанное заключение эксперта проведено в рамках проведения судебной экспертизы по определению суда, а эксперт Артемин Р.В. проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеет при этом достаточный стаж работы, позволяющий суду не сомневаться в его квалификации. Кроме того, самого заключения о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38605,60 рублей, на которое ссылается представитель ответчика в представленных возражениях, суду не представлено.
 
    При этом, суд считает, что размер ущерба должен определяться именно с учетом износа транспортного средства в виду следующего:
 
    согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля ВАЗ 21102 н/з № 64 регион Согбатян Т.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №и истец, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеназванного ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № 0009177982-001. По инициативе страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка причиненного истцу ущерба. Признав указанный случай страховым ДД.ММ.ГГГГна счет истца от ООО «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере 38605,60 рублей. Указанное, подтверждается копией акта о страховом случае № 0009177982-001.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» должна складываться из разницы между установленной заключением судебной экспертизы суммой ущерба в размере 109956 рублей 96 копеек и суммой фактически выплаченной истцу в счет страхового возмещения в размере 38605,60 рублей и должна составлять 71351 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 36 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования в части взыскания суммы в счет возмещения ушерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом Алимовой Е.В. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которое мотивировано тем, что действиями ответчика по выплате заниженной суммы страхового возмещения были нарушены его права потребителя, в результате чего она испытала нравственные переживания. Узнав о размере страховой выплаты, она сильно расстроилась, переживая из-за того, что ей не хватит денежных средств на восстановление автомобиля, ввиду чего его длительное время невозможно будет использовать.
 
    С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу Алимовой Е.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения в заниженном размере, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, так как в результате действий ответчика по нарушению законных прав потребителя истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Алимовой Е.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» составляет 72351 рубль 36 копейки, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 36175 рублей 68 копеек.
 
    Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Указанное, согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда РФ отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что оснований для снижения вышеназванного размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате за составление досудебного заключения №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4500 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Алимовой Е.В. по вышеуказанному договору было оплачено 3500 рублей гражданке Булычевой Е.В. за консультацию, подготовку и сбор необходимых документов, последующее составление искового заявления.
 
    Учитывая объем правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 1500 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района , пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2540 рублей 54 копейка (800 рублей плюс 3% от суммы 51351 рублей 36 копеек –удовлетворенного требования материального характера плюс 200 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Алимовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу Алимовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 71351 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 36175 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 68 копеек, а также понесенные судебные расходы: по оплате экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг консультирования и составления искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 54 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                 А.С. Уваров