Решение от 05 мая 2014 года №2-669/2014

    Дело № 2-669/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                     с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С*» к Конашину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
        Открытое акционерное общество «С*» (далее - ОАО «С*», банк) обратилось в суд с иском к Конашину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 159001 руб. 49 коп., в том числе 31 345 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная до ДАТА, 16 152 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 111 504 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4390 руб. 03 коп.
 
        В качестве основания иска указано, что Конашин А.Л. (заемщик) и ОАО «С*» ДАТА заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Конашин А.Л. получил кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. на 60 месяцев под 17,55 % годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 150 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнены.
 
        Представитель истца ОАО «С*» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
 
        Ответчик Конашин А.Л. не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации: АДРЕС, указанному в кредитном договоре как фактическое место жительства, а также по месту работы по служебному телефону, указанному в кредитном договоре (л.д. 16, 43). Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Фактическое место жительства ответчика неизвестно.
 
        Представитель ответчика Конашина А.Л. - адвокат Буторина Е.Р. назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по взысканию денежных средств, просила снизить размер неустойки, начисленной банком как завышенный.
 
        Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела суд установил, что ДАТА Конашин А.Л. (заемщик) и ОАО «С*» (кредитор) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Конашин А.Л. получил потребительский кредит в сумме 150 000 руб. на 60 мес. под 17,5 % годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 14-20).
 
    По условиям указанного договора датой фактического предоставления кредита является зачисление кредита на банковский вклад заемщика
 
    Согласно выписке из лицевого счета, расчета, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив на банковский вклад Конашина А.Л. денежные средства в сумме 150 000 руб., а Конашин А.Л. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом.
 
    Последний платеж в счет погашения кредита внесен Конашиным А.Л. ДАТА (л.д.8-13). Досудебное требование банка о досрочном погашении долга ответчиком не исполнено (л.д. 24).
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ
 
    односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно расчету по состоянию на ДАТА задолженность Конашина А.Л. по кредитному договору № от ДАТА составляет 159 001 руб. 49 коп., в том числе 31 345 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная до ДАТА, 16 152 руб. 03 коп. - просроченные проценты111 504 руб. 14 коп. - просроченный основной долг.
 
    На основании изложенного, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору
 
        Определяя размер задолженности, суд учитывает положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
 
        Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
 
    на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
 
    на уплату неустойки:
 
    на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
 
    на погашение просроченной задолженности по кредиту;
 
    на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
 
    на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Такая очередность погашения денежных обязательств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
 
        Как видно из выписки по лицевому счету Конашина А.Л., расчета задолженности, внесенные Конашиным А.Л. денежные средства, недостаточные для исполнения денежного обязательства, установленного графиком (3772,39 руб.) всего на сумму 548 руб. 05 коп. (18,57 руб. – ДАТА, 70,09 руб. – ДАТА, 16,15 руб. – ДАТА, 47,52 руб. – ДАТА, 19,62 руб. - ДАТА, 27,80 руб. – ДАТА, 348,30 руб. – ДАТА), направлены на погашение неустойки, что свидетельствует о несоответствии данного расчета действующему законодательству.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, при котором сумму 548 руб. 05 коп., внесенную Конашиным А.Л., направить на погашение процентов по кредитному договору.
 
        Представителем ответчика Конашина А.Л. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
            Учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, размер неустойки (почти в два раза превышающий размер начисленных процентов), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный банком, 31 345 руб. 32 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 25 000 руб.
 
    Таким образом, размер задолженности Конашина А.Л. на ДАТА с учетом уменьшенного размера процентов и неустойки, составляет 152 108 руб. 12 коп., в том числе 111 504 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 25000 руб. – неустойка, 15 603,98 – просроченные проценты (16152,03 – 548,05), которую необходимо взыскать с Конашина А.Л. в пользу банка.
 
        Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4380 руб. 03 коп. (л.д. 6), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (95,66 %) в сумме 4189 руб. 94 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «С*» к Конашину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Конашина А.Л. в пользу открытого акционерного общества «С*» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 152 108 (сто пятьдесят две тысячи сто восемь) руб. 12 коп., в том числе 111 504 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 25000 руб. – неустойка, 15 603 руб. 98 коп. – просроченные проценты.
 
    Взыскать с Конашина А.Л. в пользу открытого акционерного общества «С*» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4189 руб. 94 коп..
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: