Решение от 08 августа 2014 года №2-669/2014

    Дело № 2-669/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Кемерово                                                                          «08» августа 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ВН к ЗАО «Сибирские ресурсы» о признании приказа о лишении премии незаконным, об отмене приказа в части лишения премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску Иванова ВН к ЗАО «Сибирские ресурсы» о взыскании невыплаченной премии,
 
установил:
 
    Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирские ресурсы» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    Требования мотивированы следующим: с 25.09.2013 г. по 03.04.2014 г. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирские ресурсы» в должности директора.
 
    04.04.2014 г. ЗАО «Сибирские ресурсы» был издан приказ «О не начислении премии», копию приказа он не получал, с приказом не ознакомлен.
 
    Вышеуказанными приказом работодатель лишил его премии за март 2014 г.
 
    С приказом он не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям: он лишен премии по причине не предоставления своевременной информации в ООО «Кокс-Майнинг», неисполнением должностных обязанностей.
 
    В приказе не содержится, какую информацию он должен был предоставлять, в какой срок, на основании какого документа (приказ, распоряжение, должностная инструкция).
 
    В должностной инструкции директора обязанность своевременно предоставлять информацию отсутствует.
 
    При рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил предмет исковых требований, в части требований о взыскании невыплаченной премии.
 
    На основании уточненных требований, просит признать незаконным Приказ № от 04.04.2014 г. по указанным основаниям, а также, по основаниям того, что приказ подписан ненадлежащим лицом, отменить приказ, в части лишения премии, взыскать с ЗАО «Сибирские ресурсы» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Иванов В.Н. также обратился с иском к ЗАО «Сибирские ресурсы» о взыскании невыплаченной премии.
 
    Требование мотивирует тем, что на основании приказа от 04.04.14г., он был лишён премии за март 2014г.
 
    Считает, что приказ необоснован в силу следующего:
 
    В соответствии с его трудовой книжкой, он уволен из ЗАО «Сибирские ресурсы» 03.04.2014 г., однако приказ «О не начислении премии» издан 04.04.2014 г. за №, т.е. после увольнения.
 
    Кроме этого, приказ о не начислении ему премии, издан с нарушениями «Положения об оплате труда и премирования работников ЗАО «Сибирские ресурсы».
 
    Размер его заработной платы с премией за март 2014 составляет:
 
    <данные изъяты>.
 
    Согласно расчетному листку ему выплачено <данные изъяты> то есть недополученная премия составляет: <данные изъяты> 55 594,13 руб.
 
    Просит взыскать с ЗАО «Сибирские ресурсы» в свою пользу премию в размере 55 594,13 руб.
 
    Определением суда от 14.07.2014 г. требования Иванова В.Н. к ЗАО «Сибирские ресурсы» о признании приказа о лишении премии незаконным, об отмене приказа в части лишения премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и его требования к ЗАО «Сибирские ресурсы» о взыскании невыплаченной премии объединены в одно производство.
 
    Истец Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Короткевич Н.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2014 г. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
 
    Суду пояснила, что обжалуемый приказ о не начислении премии не имеет юридической силы, так как подписан ненадлежащим лицом, издан более поздней датой, кроме того, отсутствует событие, по которым истца лишили премии, поскольку у истца отсутствовала обязанность по предоставлению информации.
 
    Представитель истца Макарова М.С., действующая на основании доверенности от 21.05.2014 г. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
 
    Суду пояснила, что основаниями для признании незаконным приказа о не начислении премии являются: исполнение Ивановым В.Н. должностной инструкции, отсутствие у истца обязанности своевременно предоставлять информацию, издание приказа позднее дня увольнения истца, подписание приказа, в нарушение «Положения об оплате труда и премирования работников ЗАО «Сибирские ресурсы» ненадлежащим лицом, то есть лицом, не имеющим полномочий на подписание.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы» Гилева А.В., действующая на основании доверенности от 03.10.2011 г., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
 
    Суду пояснила, что премия, выплачиваемая работникам ЗАО, не является обязательной частью заработной платы, и ее начисление осуществляется по инициативе работодателя. В соответствии с перечнем производственных упущений, основанием для не начисления премии, в числе прочего, является ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и обязанностями по трудовому договору. В марте 2014 г. со стороны Иванова В.Н., занимавшего должность директора ЗАО «Сибирские ресурсы», имело место невыполнение требования локальных документов о предоставлении в ООО «Кокс-Майнинг» актуальной и достоверной информации о финансовом состоянии общества, в частности, не была передана информация о поступлении на счет общества инкассового поручения и списания в безакцептном порядке крупной денежной суммы, в связи с чем, был издан приказ о лишении Иванова В.Н. премии. Издание приказа о лишении премии после увольнения не запрещено действующим трудовым законодательством, т.е. является правомерным. Приказ был подписан надлежащим лицом – Чугулёвым А.О., которому, на основании решения Совета директоров ЗАО «Сибирские ресурсы» от 04.04.14г., были предоставлены полномочия по подписанию хозяйственных, кадровых и иных документов. Не оспаривает, что на 04.04.14г. директором ЗАО «Сибирские ресурсы» был назначен Михалевич П.Г. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку никаких нравственных страданий истец не претерпел, его честь и деловая репутация не были затронуты.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Судом установлено: истец Иванов В.Н. с 25.09.2013 г. по 03.04.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирские ресурсы», являлся директором ЗАО «Сибирские ресурсы».
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются копией трудовой книжки Иванова В.Н., приказом «О назначении» № от 25.09.2013 г., приказом о прекращении трудового договора от 04.04.2014 г. № к., трудовым договором от 25.09.2013 г.
 
    В соответствии с условиями трудового договора, заключенного 25.09.2013 г. между Ивановым В.Н. и ЗАО «Сибирские ресурсы», оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.
 
    Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ЗАО «Сибирские ресурсы» за результаты производственной деятельности в систему организации оплаты труда работников ЗАО «Сибирские ресурсы» (далее – Положения) входят, в том числе, стимулирующие выплаты - премия (ч.2 Положения).
 
    При таком положении, доводы представителя ответчика в той части, что премия работникам ЗАО «Сибирские ресурсы» не входит в систему оплаты труда, а начисляется только по инициативе руководителя ЗАО, судом не принимается во внимание.
 
    В соответствии с п.6.2 Положения, начисление премии производится при выполнении установленных показателей премирования по результатам работы за месяц, одновременно с начислением основной заработной платы в отчетном месяце.
 
    Пунктом 10.1 Положения определен размер премии Руководителей и специалистов Аппарата Управления, в том числе размер премии Генерального директора за выполнение задач и обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией, отсутствие нарушений и ошибок со стороны руководства, приводящих к убыткам общества составляет 40% от оклада.
 
    Судом установлено: 04.04.2014 г. был издан Приказ № ЗАО «Сибирские ресурсы», которым было определено не начислять и не выплачивать премию за выполнение задач и обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией за март 2014г. директору Иванову В.Н., в связи с не предоставлением своевременной информации в ООО «Кокс-Майнинг», не исполнением должностных обязанностей.
 
    Суд считает данный приказ незаконным в силу следующего:
 
    Согласно п. 6.8 Положения, полное или частичное не начисление и не выплата премии оформляется приказом директора с обязательным указанием причины и производится, как правило, за тот расчетный период, когда имело место упущения в работе. Допустимо также не начисление и не выплата премии или снижение ее размеров в том расчетном периоде, в котором обнаружены нарушения.
 
    Таким образом, оформление приказа о не начислении премии возложено, в силу Положения, на директора ЗАО «Сибирские ресурсы».
 
    Из приказа от 04.04.2014 г. № усматривается, что он издан директором ЗАО «Сибирские ресурсы» В.Н. Ивановым.
 
    Однако, на день издания приказа, директором ЗАО «Сибирские ресурсы» являлся не Иванов В.Н., а ФИО6, что подтверждается решением Совета директоров ЗАО «Сибирские ресурсы» от 04.04.14г. (л.д.142).
 
    Вместе с тем, названный приказ ФИО6 не оформлялся, приказ был оформлен иным лицом - ФИО7
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями представителей сторон, не оспариваются.
 
    При таком положении, суд признаёт, что оспариваемый приказ о не начислении премии был оформлен с нарушениями п.6.8 Положения, т.е. лицом, не имеющим на это полномочий.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 имел полномочия на подписание Приказа о не начислении премии в связи с тем, что решением Совета директоров от 04.04.14г. он имел право подписывать хозяйственные и кадровые документы, судом не принимаются во внимание, поскольку, исходя из п.6.8 Положения, никакие иные лица, кроме директора ЗАО «Сибирские ресурсы», не наделены полномочиями на оформление приказа о не начислении премии.
 
    Кроме того, согласно п. 6.6 Положения, с целью укрепления трудовой, производственной и технологической дисциплины, Генеральный директор может снизить размер премии за допущенные нарушения в соответствии с действующим в ЗАО «Сибирские ресурсы» «Перечнем производственных упущений», являющимся приложением № 2 к Положению.
 
    Однако, из анализа содержания основного текста Положения и наименования Перечня, являющегося приложением № 2 к нему, следует, что между основным текстом Положения и наименованием приложения № 2 к нему имеется противоречие.
 
    Так, пунктом 6.6 Положения предусмотрено право снизить размер премии за допущенные нарушения в соответствии с Перечнем производственных упущений, в то время как в наименовании перечня производственных упущений указывается, что это перечень упущений, за которые премия может быть не только снижена, но и не начислена.
 
    Суд полагает, что по своему назначению приложение № 2 (перечень) является дополнением п. 6.6 Положения, поскольку ссылка на указанное приложение № 2 (Перечень) содержится только в п.6.6 Положения, которым предусмотрено лишь право снижать размер премии.
 
    Пунктами 6.11 и 6.12 Положения предусмотрено, что премия не выплачивается работникам, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением по собственному желанию и по соглашению сторон; работникам, в отношении которых установлен факт алкогольного опьянения, допустившим прогулы, совершившим хищение.
 
    Из приказа № от 04.04.2014 г. следует, что основанием к невыплате премии за март 2014 г. явилось не предоставление своевременной информации в ООО «Кокс-Майнинг», не исполнение должностных обязанностей.
 
    Учитывая нормы Положения и то, что показатели премирования за март 2014 г. были выполнены, что подтверждается приказом от 04.04.2014 г., начислению работникам, в том числе директору, подлежала премия, размер которой мог быть снижен за нарушения, предусмотренные в Приложении № 2 к Положению, а полностью премия могла быть не выплачена в случаях, указанных в п.6.11 и 6.12 Положения.
 
    Поскольку таких случаев не было установлено в действиях Иванова В.Н., оснований для невыплаты ему премии, не имелось.
 
    При таком положении, суд считает, что оспариваемый приказ о не начислении премии оформлен ненадлежащим лицом, а содержание приказа не соответствовало Положению, что свидетельствует о его незаконности.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о признании приказа от 04.04.2014 г. «О не начислении премии» незаконным, подлежат удовлетворению.
 
    Признание приказа о невыплате премии от 04.04.2014 г. незаконным является основанием ко взысканию с ответчика не выплаченной премии в пользу Иванова В.Н.
 
    Истцом представлен расчет невыплаченной премии, из которого следует, что размер невыплаченной премии составляет: (<данные изъяты> 55 594,13 руб.
 
    Расчет не оспаривается и признается стороной ответчика, произведен в соответствии с Положением, установленным окладом, приказом от 07.04.2014 г. о выплате премии за март 2014 г., а потому ко взысканию с ЗАО «Сибирские ресурсы» подлежит сумма в размере 55 594,13 руб.
 
    Суд считает, что необоснованной невыплатой премии истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с умалением трудовой репутации, невозможностью использовать гарантированные ему денежные средства.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Принимая во внимание требования ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и считает, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру причиненного вреда и не приведет к неосновательному обогащению Иванова В.Н., не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Иванов В.Н. просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Ивановым В.Н. судебные расходы подтверждаются договором поручения от 11.05.2014 г., заключенным между Короткевич Н.В., Макаровой М.С. (поверенные) и Ивановым В.Н. (доверитель), согласно которому поверенные обязались представлять интересы доверителя по взысканию с ЗАО «Сибирские ресурсы» недополученной премии, компенсации морального вреда, а доверитель обязался уплатить вознаграждение в размере 23 000 руб., из которых 3000 руб. за подготовку искового заявления, 20 000 руб. за представительство в суде, при этом поверенные приступают к выполнению работ после поступления 100% оплаты.
 
    Суд считает, что размер расходов за составление искового заявления и представительство в суде в размере 23 000 руб. не соотносим с объектом защищаемого права.
 
    Учитывая объем защищаемого права, характер спора, количество затраченного представителями истца времени, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, длительность судебных заседаний с участием представителей, суд полагает определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителей за составление искового заявление и представительство в суде в размере 20 000 руб. и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
 
    Согласно ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, 55 594,13 руб. составляет 1867,82 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ЗАО «Сибирские ресурсы» в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. за требования неимущественного характера, в размере 1867,82 руб. за требование имущественного характера, а всего 2267,82 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь СТ. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Иванова ВН удовлетворить частично.
 
    Признать Приказ ЗАО «Сибирские ресурсы» № от 04.04.2014 г., в части невыплаты премии Иванову В.Н., незаконным и отменить его в данной части.
 
    Взыскать с ЗАО «Сибирские ресурсы» в пользу Иванова ВН невыплаченную премию в размере 55 594,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде и за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, а всего взыскать: 76 594,13 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 13 копеек).
 
    Взыскать с ЗАО «Сибирские ресурсы» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 2267,82 руб. (две тысячи двести шестьдесят семь рублей 82 копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированного решения)
 
    Мотивированное решение изготовлено: 15.08.14г.
 
    Председательствующий: