Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-669/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-669/2014
14 мая 2014 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре Саврасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Семеновым В.В. обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в <данные изъяты> городской суд Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с Семенова В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчиком заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. Поскольку указанным решением суда кредитный договор не был расторгнут, на сумму имеющейся задолженности начисляются проценты. Просят взыскать с Семенова В.В. в пользу истца задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала и Семеновым В.В., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности П.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Семенов В.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от 14.05.2014 года дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Семеновым В.В. заключен кредитный договор № согласно которого, истец предоставил Семенову В.В. (заемщик) кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором.
Указанным решением исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Семенову В.В. удовлетворены, с Семенова В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку указанным решением суда кредитный договор не был расторгнут, на сумму, имеющейся задолженности начисляются проценты.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Суд находит расчеты истца правильными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюдена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенова В.В. было направлено требование о расторжении договора.
Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства неоднократно им нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к Семенову В.В. требований о расторжении кредитного договора.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Семенова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала и Семеновым В.В..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Плетнева
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014 года
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года
