Решение от 27 августа 2014 года №2-669/2014

Дело № 2-669/2014                 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием ответчика Эйсмонта О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к Эйсмонту О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Эйсмонту О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
 
    В обоснование иска указано, что *.*.* с Эйсмонтом О.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условия кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Эйсмонт О.М. нарушает условия кредитного договора, платежи не вносит, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: просроченная задолженность - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по процентам -<данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на условия кредитного договора и положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеприведенном размере и расторгнуть договор.
 
    Просит также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца, ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 53), в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Эйсмонт О.М. в судебном заседании с иском согласился частично. Он не оспаривает заключение кредитного договора с банком, получение кредита, условия договора, наличие просрочки платежей с *.*.*. и сумму задолженности. Признает требование банка по основному долгу, однако просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него иных платежей, т. е. просроченных процентов, пени по кредиту и по процентам, ссылаясь на осведомленность банка об изменении его материального положения, удержание из его заработной платы денежных средств по иным обязательствам и невозможности платить кредит. Указывает, что он обращался в банк за реструктуризацией договора и получил в этом отказ. Считает, что истец мог обратиться с требованиями к нему о расторжении кредитного договора ранее, однако на протяжении годичного срока начислял проценты и пени, тем самым увеличивал размер его долга.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, *.*.* Эйсмонт Л.М. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком на <данные изъяты> по которому получил под <данные изъяты> годовых кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 15-22).
 
    Он был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями.
 
    При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора он обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Условия договора, получение кредитных средств и свои обязательства по кредитному договору ответчик не оспаривает.
 
    Из расчета задолженности (л.д. 9) видно, что Эйсмонт О.М. с *.*.* не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты> из которого: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
 
    Оснований ставить под сомнение расчет истца и сумму задолженности у суда не имеется, ответчик их не оспаривает.
 
    Банком ответчику *.*.* направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее *.*.*, уведомлял о размере долга, возможном взыскании задолженности в судебном порядке и расторжении договора (л.д. 10, 11).
 
    Оснований полагать, что требование банка ответчиком исполнено, не имеется, тем более, что им данные обстоятельства не оспариваются.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение этих обязательств не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Эйсмонт О.М. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора.
 
    Поскольку ответчик ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполняет, он обязан досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и пени по данному договору, а заключенный с ним договор подлежит расторжению.
 
    В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком и взыскании с него задолженности по этому договору в требуемой ко взысканию сумме следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для учета материального положения ответчика не имеется, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь уменьшения сумм, на взыскание которых по кредитным договорам имеет право кредитор, или освобождения от обязанности выполнения взятых на себя обязательств.
 
    Начисление процентов за пользование кредитом, а также пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты предусмотрено условиями вышеприведенного кредитного договора.
 
    Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, начисление неустойки (пеней) на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
 
    Возможность расторжения рассматриваемого кредитного договора, заключенного с ответчиком, внесение в него изменений и дополнений предусмотрено разделами 5 и 6 условий данного договора. Расторжение договора могло иметь место как по соглашению сторон, так и по инициативе каждой стороны договора, в том числе в судебном порядке, по правилам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований полагать, что истец сознательно увеличивал сумму задолженности ответчика по кредитному договору, не имеется, сам ответчик расторжения с ним договора не требовал.
 
    Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по доводам ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. (за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитному договору от суммы требований) и <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора). Это соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить.
 
    Взыскать с Эйсмонта О.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № задолженность по кредитному договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор от *.*.* №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Эйсмонтом О.М..
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца.
 
    Председательствующий судья      А.А. Сытенко