Решение от 29 мая 2013 года №2-669/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 мая 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4
 
 
    Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ГЛИНОШКУРОВА Юрия Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Глиношкуров Ю.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 07-15 час. в районе д. 10Б по ул. Новозаводской г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосттрах» (страховой полис <НОМЕР>). Виновным в ДТП был признан <ФИО1> В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 555 руб. 78 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Росоценка» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 45 549 руб. 53 коп. Расходы по проведению оценки составили 1 200 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 23 993 руб. 75 коп. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 23 993 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
 
    Истец Глиношкуров Ю.Г. в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО2>, также не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте ивремени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца в своем ходатайстве о рассмотрении дела без его участия не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Из письменного отзыва ответчика ООО «Росгосстрах», предоставленного в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует, что с иском не согласны. Наличие страховогослучая по факту ДТП не оспаривалось, однако ответчик считает, что страховая выплата произведена в полном объеме. Транспортное средство истца было осмотрено по направлении ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 28.11.2012 года и 12.02.20113 года. На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП повреждений, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № 238 от 24.04.2003 года, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 362, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» на момент предъявления экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 21 555 руб. 78 коп. Страховое возмещение было выплачено истцу двумя платежами 17.12.2012 года и 01.03.2013 года в размере 21 555 руб. 78 коп. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ. Доводы истца о применении норм ФЗ «О защите прав потребителей» к данному спору не основаны на законе, поскольку нормы закона о защите прав потребителя основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, то есть когда потребитель самостоятельно выбирает услугу (товар) и оплачивает за эту услугу (товар). Истец не является ни участником договорных отношений, ни потребителем. Ответчик считает, что законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. Таким образом, оснований для выплаты разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, не имеется. требования истца о возмещении представительских расходов ответчик считает завышенными. В удовлетворении остальных требований ответчик также просил отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 07-15 час. в районе д. 10Б по ул. Новозаводской г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя Глиношкурова Ю.Г. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 17.11.2012 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот 27.11.2012 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти установлено, что <ФИО1> нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность водителя<ФИО1>, признанного виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосттрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Согласно отчету ООО «Росоценка» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 45 549 руб. 53 коп.Расходы по проведению экспертизы составили 1 200 руб., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 21 555 руб. 78 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 23 993 руб. 75 коп. (45 549 руб. 53 коп. - 21 555 руб. 78 коп.). Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; оценщик имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права. Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом вышеизложенного, поскольку посредством страховойвыплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения - 23 993 руб. 75 коп. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате оценки в размере 1 200 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 8 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12>, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя (консультация, составление искового заявления, подача иска в суд), рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 3 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 976 руб. 81 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ГЛИНОШКУРОВА Юрия Геннадьевича к ООО «Росгосттрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГЛИНОШКУРОВА Юрия Геннадьевичаразницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 23 993 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., а всего 28 893 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосттрах» в доход государства госпошлину 976 руб. 81 коп.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.
 
 
Мировой судья:                                                         А.В. Гросул