Решение от 04 июня 2013 года №2-669/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 62/2-669/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
резолютивная часть
 
 
    г. Киров                                                                   04 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 63 Октябрьского района города Кирова Пислигина Н.А., в помещении судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова,
 
    при секретаре Горбачук Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Бронникову А.И. о защите прав потребителей,
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Никулиной В.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор об оказании услуг фотопечати на цветочном горшке, заключенный между Никулиной В.В. и индивидуальным предпринимателем Бронниковым А.И. 06.06.2012г.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Бронникова А.И. возвратить Никулиной В.В. переданную ею при заключении договора фотографию.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бронникова А.И. в пользу Никулиной В.В. 300 руб., уплаченных ею в качестве аванса по договору, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 200 руб. в возмещение расходов по уплате пошлины при получении сведений из ЕГРИП, 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 400 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего - 4400 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бронникова А.И. в доход бюджета муниципального образования Город Киров государственную пошлину в размере 600 руб.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца через мирового судью с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                Н.А. Пислигина
 
 
 
 
 
 
 
 
Дело № 62/2-669/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Киров                                                                   04 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 63 Октябрьского района города Кирова Пислигина Н.А., в помещении судебного участка № 62 октябрьского района г. Кирова,
 
    при секретаре Горбачук Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Бронникову А.И. о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Никулина В.В. обратилась с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Бронникову А.И. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 06.06.2012г. оформила у ИП Бронникова А.И. заказ на изготовление фотосувенира на юбилей подруги стоимостью 650 руб. на его рабочем месте в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Киров. При этом уплатила аванс в сумме 300 руб., был выдан товарный чек от 06.06.2012г. При этом передала цветочный керамический горшок, идею на вырезке из журнала, фотографию подруги. При свидетеле Н. были обговорены детали исполнения заказа, обещано ответчиком проконсультироваться у дизайнера, и назначено окончательное  уточнение всех тонкостей заказа при личной встрече 07.06.2012г. на том же месте. Срок выполнения заказа в устной форме был установлен 10.06.2012г. С 07.06.2012г. ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, в установленный срок обязательства не выполнил. Данной ситуацией ее семье были причинены  нравственные страдания, поскольку  в юбилей подруги остались без подарка. В связи со сложившейся ситуацией она принимала лекарственные препараты, потеряла много денежных средств на проезд из-за розыска ответчика, телефонные консультации, посещение инстанций - обращалась в Роспотребнадзор по Кировской области, неоднократно оставляла записки на рабочем месте ответчика, обращалась с заявлением к начальнику железнодорожного вокзала ст. Киров. Была вынуждена обратиться в налоговую инспекцию для установления адресных сведений ответчика.
 
    Истец просит расторгнуть договор по изготовлению сувенира, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты - 300 руб., обязать ИП Бронникова А.И. вернуть переданные ему для исполнения заказа вещи: белый керамический горшок, фотографию, вырезку из журнала. Также просит взыскать с ИП Бронникова А.И. неустойку на основании п.5 ст. 28, ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 300 руб. из расчета 141 дня (с 11.06.2012г. - со дня, следующего за сроком исполнения, по 29.10.2012г. - по день подачи искового заявления в суд) а именно: 141 день х 650 руб. (стоимость заказа) х 0,03 (% неустойки) = 2749,50 руб., снизив ее до суммы аванса - до 300 руб. Также просит взыскать стоимость оплаты юридических услуг - 1000 руб., судебные издержки по получении выписки из ЕГРИП- 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
 
    Истец Никулина В.В. в судебном заседании увеличила исковые требования в части взыскании судебных расходов  в размере 9200 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части поддержала первоначальные исковые требования.
 
    В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила, что они готовились к юбилею ее подруги. До 06.06.2012г. в торговом центре «Ассоль» разговаривали с женщиной, у которой были сувениры.  Она поясняла, что ей нужно сделать на керамический горшок фотографию. Женщина сказала, что она данной работой не занимается. Бронников А.И. был там же и сказал, что он занимается такой работой. Он написал номер своего сотового телефона. Затем она ему позвонила и сказала, что приедет к нему сделать заказ. Он сказал, что его точка находится железнодорожном  вокзале в зале ожидания. Договорились встретиться 06.06.2012г. 06.06.2012г. она приехала на его рабочее место в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Киров, попросила разместить фотографию подруги крупно на цветочный керамический  горшок. Бронников А.И. сказал цену 950 рублей. Она спросила, можно ли уменьшить сумму заказа, может ли он с другим заказом поставить в печь для обжига ее заказ. Ответчик сказал, что 10.06.2012г. он будет производит обжиг своего другого заказа, с которым он может поставить и ее заказ.  Поэтому договорились о стоимости - 650 рублей. 06.06.12г. Бронников А.И. сказал, что заказ будет готов 10.06.2012г. Она сказала, что подумает по поводу того, что будет находиться с задней стороны керамического горшка. Думала еще разместить  на горшке цветы - герберы, которые нравятся ее подруге. Договорились, что 07.06.2012г. встретятся, она предоставит дополнительные материалы для размещения на цветочном керамическом горшке, а он проконсультируется с дизайнером.  06.06.2012г. она заплатила аванс в сумме 300 рублей, получила товарный чек № 88 от 06.06.2012. на сумму аванса 300 рублей.  Она позвонила ответчику 07.06.2012г., но он не отвечал. Она звонила ему и в последующие дни до 12.06.2012г., но он не отвечал на звонки. Она  писала ему записки с просьбой позвонить ей, которые отвозила на его рабочее место дочь Н. Они с дочерью говорили ему, что юбилей у подруги 12.06.2012г.. ответчик сам предложил, что может сделать обжиг их горшка 10.06.2012г. Какой-либо договоренности о связи по электронной почте с ответчиком не было, поскольку она не владеет навыками работы на компьютере. Для розыска ответчика 19.06.2012г. обращалась  в Роспотребнадзор по Кировской области, 05.07.2012г. обращалась с заявлением к начальнику железнодорожного вокзала ст. Кирова. 10.07.2012г. ей был дан письменный ответ, что договорных отношений с ответчиком по предоставлению рабочего места не имеется. Также ей пояснили, что в том месте, где он работал, договор был заключен с другим человеком. 18.07.2012г.  была вынуждена обратиться в налоговую инспекцию. Когда получила адресные данные Бронникова А.И., подала исковое заявление в суд.  В досудебном порядке к ответчику не обращалась, поскольку не могла его найти. Пояснила, что помимо взыскания суммы аванса и неустойки подлежит взысканию расходы по оплате  выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей. Также ей были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей  и 200 рублей - консультация юриста, 8000 рублей оплата услуг представителя. Требует возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку перенесла позор,  в юбилей 55 лет подруги она осталась без подарка, потеряла время и деньги из-за поисков ответчика.  Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности - С. - в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом их увеличения, пояснив, что согласно договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, ответчик должен был закончить работы к 10.06.2012г., т.к. это был подарок на юбилей подруги истца 12.06.2012г. Договоренности общения посредством электронной связи между истцом и ответчиком не было, поскольку стороны не закрепили порядок общения посредством электронной почты. Имеющийся на товарном чеке адрес электронной почты  лишь просто пометка и не  может быть доказательством общения истца и ответчика через электронную почту. Истец в силу своего возраста и отсутствия знаний не имеет навыков пользования электронной почтой. Поэтому основным средством связи являлись телефонная связь и личные встречи. Ответчик скрывался от своих обязательств, что подтверждено ответом от начальника железнодорожного вокзала ст. Киров, показаниями свидетелей и распечаткой телефонных вызовов сотовой связи. Исполнение своих обязательств по договоренности должно соответствовать требованиям разумности. Поскольку ответчик пропал на месяц после передачи денег, ни о какой разумности не может идти речь. Получив обязанность, ответчик ее не исполнил в разумный срок. Правило связываться по электронной почте в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя. Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истица в праве расторгнуть договор, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Товарный чек никак не обязывает истца связываться с ответчиком по электронной почте, это обязательство должно быть предусмотрено договором.
 
    Ответчик ИП Бронников А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом возврата истцу в судебном заседаниикерамического горшка и вырезки из журнала. Иные требования не признал.  Пояснил, что на площадях железнодорожного вокзала ст. Киров проводил встречи, чтобы заказчикам не ездить на производство. 06.06.2012г. истец позвонила на его номер телефона, озвучила желание сделать заказ на услуги. Он договорился с ней о встрече на железнодорожном вокзале ст. Киров. При встрече с Истцом были оговорены все условия выполнения заказа. Истец  показала керамический горшок, вырезку из журнала, попросила  сделать фото на керамическом горшке. Он пояснил ей, что будут определенные трудности, поскольку горшок имеет покатую часть.  Обговорили цену заказа - 650 руб. Была взята предоплата в сумме 300 рублей за дизайнерские услуги и оформлен товарный чек №88. Так как заказ носит индивидуальный, особенный характер, то перед нанесением деколи на керамический горшок, необходимо было связаться с ним по электронной почте, получить макет, т.к. без утверждения  макета заказ не делается. С этой целью на товарном чеке был указан его электронный почтовый адрес с просьбой направить на него данные электронной почты истца, чтобы была возможность ей выслать макет для одобрения.  По сроку он говорил истцу, что это будет не быстро. Дизайнерские  работы  по  изготовлению  эскиза  им  были  произведены,   но  на электронный почтовый адрес писем от Истца не поступало. Телефонных звонков он от истца не получал. 07, 08 июня 2012г. находился на железнодорожном вокзале - в зале ожидания, где имеется торговая точка со стеклянной витриной и выставленной сувенирной продукцией. Не помнит, что была договоренность  о дополнительном материале для заказа. 06.07.2012 года он был вынужден сам найти номер телефона Истца и позвонить для определения дальнейших действий. Истцу было разъяснено по телефону, что эскиз к деколированию готов, и необходимо связаться по электронной почте для утверждения заказа. Истец дала согласие. После телефонного звонка истцу 06.07.2012г. он нанес фото (макет) на горшок, сфотографировал его и ждал письма для отправки файла на утверждение, но письма он так и не получил. Впоследствии Истец перестала отвечать на телефонные звонки, он неоднократно посылал CMC сообщения, но Истец не отвечала. Он не знал, что Истец ведет какие-то розыскные мероприятия. Средства и способы связи были оговорены. Он был доступен и даже сам выходил на связь, хотя Истец, вводя суд в заблуждение, утверждает, что он с 07.06.2012 на связь не выходил. Обязательства по изготовлению эскиза и деколированию были выполнены, но без одобрения Истца он не мог приступить к обжигу. Таким образом, услуга не выполнена в полном объеме по вине Истца. Также пояснил, что керамический горшок был передан истцу в судебном заседании, который был на стадии обжига, в полном объеме не готов, поскольку не мог выполнить заказ без  утверждения макета истцом. Утверждение макета по электронной почте являлось обязательным условием для выполнения заказа истца. Это являлось промежуточным этапом для выполнения заказа. То обстоятельство, что это  промежуточный этап, оговаривалось с истцом в устной форме, в письменном виде обговорено не было. То обстоятельство, что заказ будет готов к 10.06.12г. - не обговаривали. Это был промежуточный срок. Говорили о том, что до 10.06.2012г. в ближайшее время  на его электронную почту истец направит свои координаты, чего сделано не было. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Представитель ответчика по устному ходатайству - Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исковые требования в части возвращения предметов, переданных ответчику для выполнения услуги, выполнены в ходе судебных заседаний. Остальные требования ответчик не признает. Истец считает ответчика виновным в неисполнении заказанной услуги - «перенесение фотографии на керамический горшок», именно эту услугу заказывали истец и ее дочь. При рассмотрении дела 13 ноября 2012 года  истец заявляла, что  06 июня 2012 года сделала заказ на фотосувенир, переданы предметы и обговорены детали исполнения заказа при свидетеле Н., обещано проконсультироваться у дизайнера и назначено окончательное уточнение всех тонкостей заказа при личной встрече на следующий день 07.06.2012 года на этом же месте. В судебном заседании 21 мая 2013 года истец так же поясняла, что они с ответчиком договорились встретиться 07.06.12г. Цель встречи истец также указывает - окончательное уточнение всех тонкостей заказа при личной встрече. Истец утверждает, что звонила 07.06.2012г. ответчику, но доказательств этому не предъявляет, нет их в деле. Факт звонков отрицает сам ответчик. Ответчик утверждает, что находился на железнодорожном вокзале 7 и 8 июня 2012г. Данный факт в судебных заседаниях стороной истца не опровергался. Также истец поясняла суду, что 07 июня 2012 года на вокзал никто не ездил, а свидетель Н. пояснила, что ходила на вокзал 10 июня 2012 года и так же не приводит этому никаких доказательств, т.е. со слов стороны истца, была назначена встреча, на которую никто не явился. По утверждению истца, 10 июня 2012 года, был срок окончания выполнения заказа по устной договоренности. Об этой устной договоренности говорит только истец, даже свидетель Н. этого не подтверждает. 10 июня 2012 года это воскресение - выходной день. Из объяснений свидетеля Бронниковой В.В. и пояснений ответчика, известно, что ответчик каждые выходные посвящает своему сыну и находится в городе Кирово-Чепецке. Поэтому  ответчик не мог назначать окончательный срок исполнения заказа на 10 июня 2012 года. Окончательный срок выполнения заказа не мог утверждаться без прохождения промежуточного удовлетворения заказа, т.е. 10 число истцом вымышлено. Обращает внимание, что 13 ноября 2012 года истец в судебном заседании пояснила, что заказала фотосувенир и должна была обсудить тонкости его исполнения. 21 мая 2013 года в судебном заседании утверждала, что кроме переноса фото на горшок, она должна была подумать, что будет находиться на задней стороне горшка, т.е. про заднюю сторону горшка 13 ноября 2012 года не произносилось ни слова, в протоколе этого не зафиксировано, а протокол судебного заседания является доказательством и доказательство это не оспоренное. Мотивы увеличения заказа работ, которые не подтверждаются материалами дела, не понятны. Ответчик считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, т.к. не подтверждает каких-либо дополнительных заказов, они не обсуждались, предоплата за них не бралась. Истец понимала и осознавала, что заказ не может быть выполнен без ее участия, это подтверждала свидетель Н. Истец намеренно не выходила на связь, указанным ответчиком в платежном документе способом связи. В судебном заседании истец пояснила, что электронной почты у нее нет, разговоров о направлении электронных писем не было. Но свидетель Н. пояснила обратное,  электронная почта у них есть, но писем отправлять не собирались. Почта написана как дополнительный вид связи. Отправленное письмо с претензиями по электронной почте служило бы доказательством о намерении решения спорных вопросов в досудебном порядке, но этого истцом сделано не было. В судебном заседании истец скрывала звонок ответчика истцу, указывала, что с 7 июня 2012 года ответчик не выходил на связь. После связи с ответчиком истец перестала отвечать на звонки и смс-сообщения. Данный заказ ответчику изначально был невыгоден и не рентабелен. Истец убедила ответчика снизить стоимость заказа с 950 до 650 рублей, скидка составила порядка 30%. В ходе судебного процесса ответчик неоднократно пытался решить спор мировым соглашением на условиях истца, но истцом эти предложения были отвергнуты. Ответчик считает, что доказательств его вины в срыве заказа нет. Истец сама не выходила на связь и не стремилась встретиться с ответчиком. Исковые требования в передаче предметов удовлетворены в судебном процессе. Считает, что требования истца по возврату предоплаты в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. работа, заложенная в эту сумму, произведена в полном объеме и соответствующие затраты произведены. Требования по взысканию неустойки также не подлежат удовлетворению, т.к. вина в срыве выполнения услуги лежит полностью на истце. Требования по возмещению юридических услуг не подлежат удовлетворению, т.к. вины ответчика не усматривается, а в приобщенном соглашении нет ссылок и каких-либо указаний на обстоятельства рассматриваемого дела. Возмещение уплаченной госпошлины также не подлежит удовлетворению, т.к. вина ответчика по гражданскому делу не усматривается. Не подлежит удовлетворению и моральный вред, поскольку  фактов и доказательств причинения вреда нематериальным благам истца в деле нет, так же вина ответчика по делу не усматривается.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что  06.06.2012г. между Никулиной В.В. и ИП Бронниковым А.И. был заключен договор по оказанию услуг - печать на цветочном горшке, деколь - стоимостью 650 руб. В момент заключения договора истец произвела предварительную оплату в размере 300 руб., в подтверждение чего ответчиком был выдан товарный чек № 88. /л.д.8/. Также истцом для выполнения заказа были переданы ответчику керамический горшок, вырезка из журнала и фотография, изображение которой было необходимо перенести на  керамический горшок.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    Для представления дополнительного материала для нанесения на керамический горшок было решено встретиться 07.06.2012г.
 
    В письменной форме срок выполнения услуги оговорен сторонами  не был.
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель Н., они с мамой Никулиной В.В. договорились встретиться с Бронниковым А.И., который занимался услугами полиграфии, печати на различных поверхностях, в т.ч. керамике, для изготовления их заказа. 06.06.2012г. она вместе с мамой Никулиной В.В. встретились с Бронниковым А.И. на железнодорожном вокзале ст. Киров, принесли керамический горшок, вырезку из журнала и  фотографию маминой подруги. Они хотели разметить на керамическом горшке с одной стороны фотографию, с другой - еще что-либо. Поэтому они решили подумать, что разместить на другой стороне керамического горшка, и созвониться с ответчиком. Ответчик взял предоплату, выписал товарный чек. На следующий день они звонили ответчику, но он на связь не выходил. Она несколько раз сама ездила на железнодорожный вокзал, оставляла записки, чтобы он с ними связался. Точно помнит, что ездила 10.06.2012г., поскольку у нее в этот день - день рождения.   Иные точные даты в настоящее время не помнит, за давностью произошедшего. Она ездила на железнодорожный вокзал, но не могла  найти ответчика, было потрачено много времени и денег. Была договоренность, что заказ должен быть готов к 12.06.2012г. к юбилею Клениной С.Л. Они с мамой искали ответчика, ходили  в Роспотребнадзор, налоговую инспекцию, писали письма на железнодорожный вокзал. С вокзала им был ответ, что торговая точка на железнодорожном вокзале была оформлена на другого человека, кто такой Бронников А.И. - им неизвестно. Мама очень переживала, пришлось на юбилей подруги идти без подарка, все последующие праздники из-за сложившейся ситуации были насмарку. Затем ответчик им  позвонил сам в июле 2012г., но все сроки по изготовлению заказа уже прошли. Об обстоятельствах разговора в июле 2012 года ей ничего неизвестно. Она видела, что на товарном чеке ответчиком был написан электронный адрес. Не помнит, что был разговор с ответчиком о том, что для одобрения заказа с ним необходимо связаться по электронной почте. Ответчик им сказал, что у него есть макеты заказов, которые можно посмотреть по электронной почте. Но они идею искали в своих источниках.  Уточнила, что 06.06.2012г. у них была половина заказа, т.к. они должны были подумать до следующего дня, что нанести на оборотную часть керамического горшка. Полного заказа оформлено не было, поскольку была потеряна связь с ответчиком, он не отвечал на телефонные звонки. Ответчик им пояснял, что 10.06.2012г. он должен был  ставить в печь для обжига свой другой заказ, и мог поставить совместно и их заказ, что было бы дешевле. Один их керамический горшок обжигать в печи будет дорого стоить. Поэтому они согласились на 10.06.2012г. Но до 10.06.2012г. они должны были донести дополнительные материалы для размещения их на оборотной стороне керамического горшка. Однако ответчик  на связь не выходил, и они ничего не могли ему донести. Они оставляли ему свой сотовый телефон, приходили на железнодорожный вокзал, но его там не было. Дата готовности заказа обговаривалась, но конкретную дату в настоящее время она не помнит.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Никулина В.В. ее подруга, которую знает более 20 лет.  Она всегда готовит оригинальные подарки. Накануне юбилея, когда она пришла пригласить Никулину В.В., со слов Никулиной В.В. ей известно, что  последняя ей на юбилей - 12.06.2012г. - хотела сделать подарок - керамический горшок с ее (Клениной С.Л.) изображением  с одной стороны, и с изображением  цветов, поздравительными словами - с другой. Со слов Никулиной В.В. знает, что она нашла исполнителя заказа, который может сделать такой подарок. Она отдала ему фото и сказала, что встретятся завтра, Никулина В.В. подберет цветы для их размещения на керамическом горшке. На следующий день ответчик пропал, Никулина В.В. сказала, что он на связь не выходил. Она его искала по всем инстанциям. Никулина В.В. была очень расстроена, находилась в стрессовом состоянии из-за случившегося, неоднократно рассказывала об этой ситуации до юбилея. Заказ был не выполнен. Считает, что Никулиной В.В. нанесен огромный душевный вред и боль. При оформлении заказа она не присутствовала, ей все известно лишь со слов Никулиной В.В. Об окончательном сроке изготовления заказа пояснить ничего не может.
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель Б., ответчик ИП Бронников А.И. ее супруг. В июне 2012 года она была официально трудоустроена у ИП Бронникова А.И., была заместителем руководителя. Вела электронную корреспонденцию, принимала и оформляла заказы, вела контроль за протеканием всего процесса, контроль за сайтом. Указала, что согласование заказа происходит по стандартной схеме, которая не зависит от объема работ и цены. Их находит заказчик. Заказчик пишет через электронную почту, что он хочет, либо лично приходит, т.е. как удобно заказчику. Заказчик объясняет, что он хочет, затем она узнает все детали заказа. Затем она работает с дизайнером, создается макет. После они связываются с заказчиком либо через электронную почту, либо по телефону, либо он к ним приходит лично. Чаще связываются по электронной почте, так как это быстрее. Если имеются замечания  - вносятся коррективы, и продолжают работать над заказом. Когда все согласованно, утверждают макет, и начинается  производственный процесс, для чего она и передает все Бронникову А.И. Связь по электронной почте - это  общепринятый алгоритм действий, поскольку обязательно нужно согласие заказчика. Пояснила, что согласование бывает  в электронном виде или  лично, поскольку до этого работа дальше не пускается. В июне 2012 года они развивали новое направление - керамическая фотоплитка. Поэтому данной сувенирной продукцией занимался ИП Бронников А.И. В мае 2012 года они вели переговоры с дирекцией железной дороги, которая находится в г.Нижний Новгород о взятии в аренду помещения на железнодорожном вокзале ст. Киров. В ожидании решения они договорились с администрацией железнодорожного вокзала г. Кирова, чтобы заниматься выставлении продукции на торговой точке в помещении вокзала. Администрация вокзала разрешила им находиться на данной точке до соглашения и подписания договора с дирекцией железной дороги в г. Нижнем Новгороде. Данная точка была зарегистрирована на другого человека, но они там находились с его согласия. Указала, что их рабочий график - с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Суббота, воскресение - выходные дни. В рабочие дни она могла подменять мужа, когда он уезжал на производство. В субботу, воскресенье их с мужем в г. Кирове не бывает. Непосредственно к ней кто-либо по поводу фотопечати на керамический горшок не подходил. Подтвердила, что  письменно  обязанность связаться с исполнителем через электронную почту не закреплена. Все делается по желанию клиента, они клиента не обязывают. Если заказчик не имеет электронной почты, договариваются с ним на определенный день, чтобы он к ним приходил обсудить заказ. 07.06.12г. ее на рабочем месте не было. По обстоятельствам заказа истца ей ничего не известно.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Статьей 27 Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Рассматривая заявленные требования истца, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как следует из пояснений истца, при заключении договора ответчик указал, что заказ будет готов 10.06.2012г., исходя из того, что 10.06.2012г. он может его поставить в печь совместно с иным заказом.
 
    Свидетель Н. показала суду, что была договоренность, что заказ должен быть готов к 12.06.2012г. к юбилею подруги Никулиной В.В. -К.. Ответчик им пояснял, что 10.06.2012г. он должен был  ставить в печь для обжига свой другой заказ, с которым мог поставить совместно и их заказ, на что они согласились. Но до 10.06.2012г. они должны были донести дополнительные материалы для размещения их на оборотной стороне керамического горшка. Однако ответчик  на связь не выходил, и они ему донести ничего не смогли.
 
    Как утверждал ответчик ИП Бронников А.И., то обстоятельство, что заказ будет готов к 10.06.12г. - не обговаривали.
 
    Также стороны не отрицали и не оспаривали в судебном заседании, что в письменной форме срок оказания услуги установлен не был.
 
    Таким образом, достоверных доказательств оговоренного сторонами окончательного срока оказания услуги по осуществлению фотопечати на керамическом горшке стороной истца суду не представлено. Также таких доказательств не добыто и судом.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении договора об оказании услуги и возврате денежных средств в размере 300 рублей, переданных ответчику в качестве аванса для оказания услуги.
 
    Ответчик не отрицал в судебном заседании, что заказ истца не был выполнен в полном объеме, указав, что фотография на керамический горшок им была нанесена после его телефонного звонка истцу 06.07.2012г. При этом мотивировал данное обстоятельство это тем, что истцом не был утвержден макет заказа по средством электронной почты.
 
    Вместе с тем истец в судебном заседании категорически отрицала то обстоятельство, что между сторонами было согласовано условие предварительного утверждения макета заказа для его окончательного выполнения через электронную почту. Свидетель Н., являющаяся очевидцем заключенного между сторонами договора, также суду не поясняла о договоренности между истцом ответчиком об одобрении макета посредством электронной почты. Свидетель Бронникова В.В. пояснила суду, что согласование заказа происходит как удобно заказчику - либо лично, либо через электронную почту.
 
    Каких-либо убедительных доказательств своей позиции, помимо устных утверждений, стороной ответчика суду не представлено. Ссылка стороны ответчика на указание электронного адреса на товарном чеке, выданном истцу, ни коим образом не свидетельствует о достигнутой между  сторонами договоренности.
 
    Поскольку окончательный срок заказа сторонами в письменном виде оговорен не был, промежуточные сроки отдельного этапа работы в письменном виде также отражены не были, доказательства исполнения договора в разумный срок со дня заключения договора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора между сторонами.
 
    Доводы ответчика и его представителя ответчика о том, что 07.06.2012г. ИП Бронников А.И. находился на рабочем месте, и в этот день истец к нему не приезжала, суд находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждены. Свидетель Н. поясняла в судебном заседании, что она ездила на железнодорожный вокзал после 06.06.2012г. несколько раз, ответчика не обнаружила. Точно запомнила дату - 10.06.2012г., иные дни по прошествии времени назвать не может. При этом как сама истец, так и свидетель Никулина В.В. подтвердили в судебном заседании, что, начиная с 07.06.2012г. ответчик не отвечал на их телефонные звонки.
 
    Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика Бовыкина Р.А. на показания истца в судебном заседании 13.11.2012г., поскольку заочное решение мирового судьи от 13.11.12г. отменено определением от 07.05.2013г., рассмотрение дела было назначено вновь, где истец лично давала пояснения по заявленным исковым требованиям.
 
    Суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора вещи, переданные ответчику ИП Бронникову А.И., являющемуся исполнителем заказа истца, подлежат возврату последней.
 
    Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела судом, в ходе судебных заседаний ответчиком ИП Бронниковым А.И. истцу Никулиной В.В. были возвращены керамический горшок, а также вырезка из журнала, фотография истцу передана не была, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возврата ИП Бронниковым А.И. фотографии, переданной ему истцом при заключении договора.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения заказа,  начиная с 11.06.2012г. - со дня, следующего за сроком исполнения, по 29.10.2012г. - по день подачи искового заявления в суд, т.е. 141 день. Расчет суммы неустойки произведен истцом следующим образом: 650 руб.*141день*3%=2749,50 руб. С учетом требований пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 300 руб.
 
    Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
     Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Как пояснила истец  в судебном заседании, с письменной претензией в досудебном порядке она к ответчику не обращалась, поскольку не могла его найти. Когда она узнала его координаты, то сразу же обратилась с исковым заявлением в суд.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, исходя из периода взыскания, представленого в расчете истца, поскольку суду с учетом имеющихся по делу доказательств, а также учитывая временной промежуток с момента, когда события имели место быть до рассмотрения дела в судебном заседании, не представляется возможным с достоверностью определить окончательный срок оказания услуги по выполнению фотопечати на керамическом горшке.
 
    Наряду с иными требованиями истцом Никулиной В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации  морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, степень тяжести наступивших последствий, степень вины нарушителя, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца Никулиной В.В. подлежит взысканию штраф в сумме 400 руб. (300 руб. + 500 руб.) х 50/100 = 400 руб.)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 руб. за предоставление Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Заявленные требования подтверждены документально имеющейся в деле квитанцией, суд считает их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно,  подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9200 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, которые состоят из 1000 руб. - устная консультация на основании соглашения, заключенного 25.10.2012г. между истцом Никулиной В.В. и С., 8000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи на основании соглашения от 31.05.2013г., заключенного истцом Никулиной ВА.В. и  Сафиным А.Р., что включает в себя - ознакомление с материалами дела, изготовление фотокопий, составление процессуальных документов и представительство при рассмотрении искового заявления, а также 200 руб.  - устная консультация, данная ООО «Финансы и право».
 
    Понесенные истцом расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашениями об оказании юридической помощи от 25.10.2012г., 31.05.2013г., а также договором - квитанцией от 29.05.2013г.
 
     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной работы представителя истца, а также его участие в одном судебном заседании - 04.06.2013г., суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в ответчика ИП Бронникова А.И. в возмещение расходов по оплате юридических услуг в ее пользу 3000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 600 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Никулиной В.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор об оказании услуг фотопечати на цветочном горшке, заключенный между Никулиной В.В. и индивидуальным предпринимателем Бронниковым А.И. 06.06.2012г.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Бронникова А.И. возвратить Никулиной В.В. переданную ею при заключении договора фотографию.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бронникова А.И. в пользу Никулиной В.В. 300 руб., уплаченных ею в качестве аванса по договору, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 200 руб. в возмещение расходов по уплате пошлины при получении сведений из ЕГРИП, 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 400 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего - 4400 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бронникова А.И. в доход бюджета муниципального образования Город Киров государственную пошлину в размере 600 руб.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца через мирового судью с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                Н.А. Пислигина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2013 года.
 
 
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.