Решение от 07 августа 2014 года №2-669/14

Дело № 2-669/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07 » августа 2014 года гор. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Крафт Г.В.,
 
    При секретаре Гончаровой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егжановой Натальи Юрьевны к Коптилкиной Светлане Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска Коптилкиной Светланы Васильевны к Егжановой Наталье Юрьевне о признании договора займа не заключенным в части,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Егжанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Коптилкиной С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 438 200 рублей, процентов за пользование чужими и денежными средствами в размере 33 641 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа на сумму 438 200 рублей, с условием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа был оформлен распиской. После наступления срока возврата займа, истец стала требовать с ответчика деньги, однако до настоящего времени они не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 438 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования за весь период не возврата денежных средств, что составляет 33 641 руб. ( 438 200 х 8,25% / 360 х335).
 
    Коптилкина С.В. заявила встречное исковое заявление к Егжановой Н.Ю., о признании договора займа не заключенным в части. В обоснование указанных требований заявила, что фактически она получила в долг 200 000 рублей, что могут подтвердить свидетели. При передаче денег 200 000 рублей ответчик попросила истца указать сумму долга 438 200 руб., т.к. она вязла эти деньги в долг у другого человека, получившего их по договору кредита. В случае отказа указать оспариваемую сумму, ответчик отказывалась истцу передать денежные средства в долг. В связи с тяжелым стечением обстоятельств, Коптилкина С.В. составила не соответствующую действительности расписку, т.к. заемные денежные средства были необходимы не только ей, но и ее сожителю, который привлекался к уголовной ответственности и ему были необходимы деньги на оплату услуг адвоката. В связи с чем, истец просит признать договор займа в части 238 200 рублей не заключенным.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Егжанова Н.Ю. на удовлетворении своего иска настаивала. Поддержав обоснования, указанные письменно. Встречное исковое заявление не признала, заявив, что она передала Коптилкиной С.В. 438 200 рублей сроком на месяц, т.к. она намеревалась приобрести квартиру под материнский капитал. При передаче денег присутствовали свидетели, которые видели передачу денег.До настоящего времени Коптилкина С.В. Егжановой Н.Ю. ни какие денежные средства не возвратила и скрывается от встреч.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) в лице адвоката Старченко О.И. поддержал свою доверительницу, на удовлетворении иска настаивал, встречное исковое требование просил оставить без удовлетворения указав, что в обоснование иска Коптилкина С.В. не представила допустимых доказательств безденежности договора в части 238 200 рублей, письменных доказательств ни каких нет, что его доверительница передала в долг только 200 000 руб..
 
    В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Коптилкина С.В. не явилась, о дате рассмотрения извещена.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермоленкова О.Г. иск Егжановой Н.Ю. признала в части 200 000 рублей, указав, что ее доверитель в силу тяжелой материальной ситуации и стечения обстоятельств вынужденно взяла в долг 200 000 рублей, при этом вынужденно составила расписку на 438 200 рублей. Встречное исковое требование представитель просила удовлетворить.
 
    Заслушав частников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Егжановой Н.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст.807 ГК РФ "по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственной другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
 
    В силу п.2 ст.808 ГК РФ " в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие, передачу ему займодавцем определенной денежной суммы".
 
    Такой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной распиской, подлинность ее составления и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Коптилкина С.В. взял в долг у Егжановой Н.Ю. 438 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящую расписку суд принимает как доказательство заключения договора займа между сторонами, подлинность расписки ответчик не оспаривал.
 
    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
 
    В силу ст. 810 ГК РФ "заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из искового заявления, ответчик должен был вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как было установлено в судебном заседании вышеуказанные заемные денежные средства не возвращены до настоящего времени.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, Егжанова Н.Ю. обратилась в отдел полиции (МО МВД России «Карталинский» Челябинской области) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением привлечении Коптилкиной С.В. к уголовной ответственности, т.к. она взяла в долг 438 200 рублей в июне 2013 года на 1 месяц, отказывается возвращать.
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая подтвердила факт передачи Коптилкиной С.В. Егжановой Н.Ю. в долг денежных средств в сумме 438 200 рублей, при этом ни каких разговоров или конфликтов по поводу того, что фактически было передано 200 000 рублей вместо указанной суммы, не было, во всяком случае, в ее присутствии их не происходило.
 
    Как следует из смысла ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. договор займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Возврат долга по договору займа также должен быть совершен с соблюдением вышеуказанных требований, т.е. с составлением договора или расписки.
 
    Соответственно суд находит, что со стороны истца по встречному иску также должны быть представлены допустимые доказательства, а именно в письменном виде, в подтверждение обоснованности встречных исковых требований и заключении договора займа только в размере 200 000 рублей. Таких доказательств представителем истца по встречному иску не представлено, в судебном заседании их не добыто.
 
    Также суд не находит обоснованным утверждение представителя истца по встречному иску то, что договор был заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств, т.к. это также не установлено в судебном заседании, со стороны займодателя Егжановой Н.Ю. каких либо не законных действий по отношению к Коптилкиной Н.В. не установлено.
 
    Суд находит, что обстоятельств препятствовавших удовлетворению исковых требований Енжановой Н.Ю. в судебном заседании не установлено, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 200 рублей.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд находит ошибочным по следующим основаниям.
 
    Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета- ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%; период просрочки уплаты денежной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(день составления иска)- 333 дня ( истцом указано 335 дней) ; 438 200 рублей сумма задолженности, расчет составит- 438 200 х 8,25% х 333 : 100 х 360 = 32 982 руб.05 коп.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, истцом было заявлено ходатайство о взыскание расходов на представителя в размере 4 000 рублей. Суд учитывая категорию дела. количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, находит, что сумм обоснована и соответствует принципу разумности.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину по делу в сумме 7918 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление иска,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Егжановой Н.Ю. к Коптилкиной С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коптилкиной Светланы Васильевны в пользу Егжановой Натальи Юрьевны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 982 рубля 05 копеек, понесенные судебные расходы 13 918 рублей, всего взыскать 485 100 рублей 05 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Коптилкиной Светланы Васильевны к Егжановой Наталье Юрьевне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 200 рублей незаключенным в части, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Г.В. Крафт