Решение от 01 апреля 2014 года №2-669/14

    Дело № 2-669/14 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Верхняя Пышма                             01 апреля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
 
    при секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартвик Татьяны Анатольевны к Гартвику Василию Александровичу о взыскании суммы, истребовании автомобиля,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гартвик Т.А. обратилась в суд с иском к Гартвику В.А. о взыскании суммы, истребования автомобиля.
 
    В обоснование своих требований указывает, что в конце сентября – начале октября 2013 года ее муж Гартвик С.А. отдал во временное пользование своему родному брату Гартвику В.А. грузовой автомобиль «Валдай», гос. знак №, принадлежащий ей. Когда в ноябре 2013 года им понадобился автомобиль для продажи, ответчик отказался его вернуть. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что ее муж в августе 2012 года взял у ответчика деньги в долг и не возвратил их. Деньги ее муж брал на покупку указанного автомобиля «Валдай».
 
    Она обратилась в полицию? где в ходе разбирательства было установлено, что Гартвик С.А. должен вернуть Гартвику В.А. <данные изъяты>, взятые на покупку спорного автомобиля, общей стоимостью <данные изъяты>. Ответчик пообещал в январе 2014 года вернуть ей <данные изъяты>, оставив себе автомобиль. Производство по делу было прекращено и ей предложено было обратиться в суд.
 
    В настоящее время ответчик отказывается выкупать у нее автомобиль, предлагает возвратить ему долг в размере <данные изъяты> взамен автомобиля.
 
    Истец не брала у ответчика денежные средства в долг? своего согласия на передачу автомобиля ответчику не давала.
 
    Просит обязать ответчика вернуть принадлежащий ей грузовой автомобиль «Валдай», гос. знак № в исправном надлежащем состоянии, в котором он был передан ответчику. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> - долг перед банками, с которыми они не смогли рассчитаться своевременно. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Гартвик Т.А. исковые требования поддержала, отказавшись от требования о взыскании <данные изъяты>, настаивает на их удовлетворении. Суду дала пояснения, аналогичные указанным в иске. Также пояснила, что спорный автомобиль был приобретен за счет вырученных от продажи автомобиля Газель <данные изъяты> и кредита на сумму <данные изъяты>.
 
    Ответчик Гартвик В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что спорный автомобиль приобретался у Точилова А.Г. за <данные изъяты> в общую собственность истца и ответчика. В материалах дела имеется договор купли-продажи, где собственником автомобиля указан только истец? что не соответствует действительности. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка в получении денежных средств подписана ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору стоимость автомашины составляет <данные изъяты>, согласно расписке <данные изъяты>.
 
    Однако спорная автомашина приобретена им и истцом в совместную собственность в апреле 2012 года, истец внесла <данные изъяты> 09.05.2012, он внес <данные изъяты> 01.08.2012.
 
    По согласованию между ним и истцом автомобиль был зарегистрирован на имя истца, так как транспортное средство можно зарегистрировать только за одним лицом.
 
    Также по согласованию между ним и истцом с октября 2013 года он пользовался спорным автомобилем.
 
    Требование истца о взыскании с него задолженности истца перед банками является незаконным, его вины в образовании задолженности у истца нет. Требование о компенсации морального вреда также не основано на законе и ничем не обосновано.
 
    Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Указанные обстоятельства изложены в отзыве в письменной форме.
 
    В тоже время сам ответчик в судебном заседании пояснил следующее.
 
    Весной 2012 года они с братом договорились о приобретении автомашины для семьи брата, решили, что автомобиль будет зарегистрирован за его супругой – истцом. Брат с супругой заплатили <данные изъяты>, он отдал продавцу <данные изъяты>. Истец и ее супруг обещали вернуть ему деньги, но более года не возвращали. В сентябре 2013 года договорились, что он забирает машину себе и выплатит им <данные изъяты> до января 2014 года. Примерно через месяц брат с супругой попросили вернуть машину, тогда он предложил выдать ему расписку в подтверждение того, что они должны ему <данные изъяты> они отказались выдать такую расписку и тогда он отказался возвращать автомобиль.
 
    В судебное заседание в день рассмотрения дела ответчик не явился.
 
    Представитель ответчика Орлов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы ответчика поддержал. Заявил ходатайство о принятии встречного иска. Определением суд в принятии встречного иска представителю ответчика отказано.
 
    Третье лицо Гартвик С.А. (супруг истца) в судебное заседание не явился и с согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Свидетель Точилов А.Г. суду пояснил, что знаком с братьями Гартвик. Спорный автомобиль он продал Гартвик Сергею (супругу истца). Деньги передавались дома у истца. Гартвик Василий был свидетелем этих событий.
 
    Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Обоснованность требований истца следует из самой позиции ответчика, который признал, что автомобиль приобретался для семьи его брата, то есть для истца, а он оказал истцу материальную помощь в приобретении автомобиля. Довод ответчика о том, что истец или ее супруг не возвратили ему денежные средства, не имеет значения в вопросе о том, кто является собственником спорного имущества.
 
    На обоснованность требований указывает и процессуальное поведение ответчика.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Определением суда в ходатайстве отказано.
 
    Но суд учитывает само содержание иска.
 
    Ответчик просил признать его добросовестным приобретателем, указал, что в период с октября 2013 года по настоящее время он произвел ремонт спорной автомашины, заменил различные узлы и детали, то есть произвел неотделимые улучшения. Кроме того, он владел спорным автомобилем добросовестно, такое право ему было предоставлено собственником имущества. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет понесенных затрат на содержание и хранение автомашины «Валдай».
 
    Такая позиция свидетельствует о фактическом признании требований о возврате спорного имущества, так как владелец имущества исходит не из того, что он может требовать признания за ним права собственности, но признает необходимость его возврата с возмещением ему затрат по содержанию автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования об истребовании имущества.
 
    Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется, так как истцом заявлены требования о защите своих имущественных прав, в связи с чем суд в данной части требований отказывает.
 
    В пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Гартвик Василия Александровича возвратить Гартвик Татьяне Анатольевне грузовой автомобиль «Валдай», государственный номер №, номер кузова №.
 
    Взыскать с Гартвик Василия Александровича в пользу Гартвик Татьяны Анатольевны расходы по госпошлине <данные изъяты>.
 
    Гартвик Татьяне Анатольевне в требованиях Гартвик Василию Александровичу о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 11.04.2014 г.
 
    Судья                                    А.Ф. Михайлов