Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-669/13
дело № 2-669/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2013года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабкова Андрея Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК», Белякову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Балабков А.С. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Белякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в около <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» Белякова В.В., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП Белякова В.В. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которое с ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность Балабкова А.С. застрахована в ОАО «Росстрах» по полису КАСКО и ОСАГО. Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Балабкова А.С. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО в размере <данные изъяты> Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Росстрах» было признано несостоятельным (банкротом). Требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Росстрах» взысканной суммы страхового возмещения истцом в установленном порядке не предъявлялись. Требования о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в данную страховую компанию или в Российский Союз Автостраховщиков истцом также не предъявлялись.
Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, с ответчика Белякова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Балабков А.С. и его представители Аверкин М.Ю., Аличеева Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать в пользу Балабкова А.С. с ответчика ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, с ответчика Белякова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», выступающий по доверенности Феноменов А.В., иск не признал.Возражая относительно заявленных требований суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Балабкова А.С. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО в размере <данные изъяты>, поскольку законом не предусмотрено возмещение ущерба в двойном размере, просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Беляков В.В. иск не признал, суду пояснил, что страховое возмещение было взыскано со страховой компании, в связи с чем, требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению. Свою вину в ДТП не оспаривал.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», выступающая по доверенности Григорьева Е.П., полагала, что требования Балабкова А.С. не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Балабкова А.С. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО в размере <данные изъяты> Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Росгосстрах» было признано банкротом. В связи с тем, что решением суда с ОАО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание привлеченные судом в качестве третьего лица ЗАО СГ «Спасские ворота», и конкурсный управляющий ОАО «Российская Национальная Страховая компания», извещенные о слушании дела не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в около <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Беляков В.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Белякова В.В. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которое с 2011 г. присоединено к ОАО СГ «МСК».
Автогражданская ответственность Балабкова А.С. застрахована в ОАО «Росстрах» по полису КАСКО и ОСАГО.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Балабкова А.С. к ОАО РНСК «Росстрах» о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО в размере <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Росстрах» было признано несостоятельным (банкротом).
Как пояснили в судебном заседании представители истца, исполнительный лист о взыскании денежных средств был направлен в УФССП России по Москве, но в Останкинский отдел судебных приставов не поступил.
Указанное подтверждается ответом Останкинского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке, выданной конкурсным управляющим ОАО «Российская Национальная Страховая Компания», реестр требований кредиторов ОАО «Росстрах» закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Балабков А.С. каких-либо требований в рамках дела о банкротстве ОАО «Росстрах» в Арбитражный суд <адрес> на предъявлял.
Как следует из позиции истца, его требование о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО и с виновного лица вызвано тем, что по состоявшемуся судебному решению денежных средств он не получит.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы закона гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.
Исходя из заключенных вышеуказанных договоров (договора КАСКО и ОСАГО) Балабков А.С., имеет право, в случае неисполнения страховой компанией обязательств по договорам добровольного и обязательного страхования, получить удовлетворение как из страхового возмещения по договору добровольного страхования, так и по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Обращаясь в Останкинский районный суд г. Москвы, истец реализовал свое право на защиту нарушенного права в виде взыскания СС страховой компании страхового возмещения.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ полностью обеспечивает удовлетворение требований по договору страхования КАСКО на дату рассмотрения спора.
Неисполнение судебного акта ввиду непредъявления истцом исполнительных документов к исполнению (фактически уклонения истца от его исполнения) не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца при недоказанности им невозможности исполнения этого судебного акта, то есть невозможности получения денежных средств в рамках дела о банкротстве.
В силу ст. 13 ГК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, решение районного суда подлежит обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права истца в рамках избранного им способа защиты нарушенного права.
Одновременное взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскание со страховщика страхового возмещения по договору страхования КАСКО, в силу норм гражданского законодательства является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении требований Балабкова А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП за счет ОАО «СГ МСК» и Белякова В.В.
В то же время суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о пропуске Балабковым А.С. срока исковой давности ввиду следующего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 966 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как усматривается из материалов дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление Балабковым А.С. подано в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск предъявлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Балабкова Андрея Сергеевича к ОАО СГ «МСК», Белякову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Авраменко О.В.
