Решение от 11 июня 2013 года №2-669/13

К делу № 2-669/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        11 июня 2013 года      Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хиценко Н.И.
 
    при секретаре Емельяновой И.
 
    с участием представителя истицы Арзуманян М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ауловой Марты Михайловны к администрация Великовечненского сельского поселения Белореченского района и Белореченскому филиалу ГУП «Крайтехинвентаризация - Белореченское БТИ», привлечением третьих лиц на стороне истца Архипова Евгения Анатольевича и на стороне ответчиков Аксеновой Ольги Валентиновны и Бережной Ларисы Валентиновны о признании постановления о передаче в собственность земельного участка незаконным, признании незаконным выдачи регистрационного удостоверения на жилой дом, исключении имущества из наследственной массы одного наследодателя и включении в наследственную массу другого, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Аулова М.М. обратилась с иском в суд о признании постановления о передаче в собственность земельного участка незаконным, признании незаконным выдачи регистрационного удостоверения на жилой дом, исключении имущества из наследственной массы, на которую открылось наследство после смерти В.Н. и включении имущества в наследственную массу после смерти А.А.
 
        В обосновании своих требований утверждает, что жилой дом по <адрес> приобрели вместе с ее первым мужем А.А. по договору купли-продажи от 26.10.1979 года у гр. Е.Г., договор был нотариально удостоверен, земельный участок мерою 0,15 га был закреплен за ее супругом. В данный дом они вселились вместе с детьми - Архиповым Евгением Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они членами колхоза не были, муж какое-то время как врач работал в колхозной водолечебнице, но затем заболел и уволился из колхоза, ДД.ММ.ГГГГ А.А. скончался. После его смерти открылось наследство на жилой дом по <адрес> (а точнее 1/2 долю, так как они приобрели дом будучи в браке), наследство она и дети фактически приняли, так как проживали и были прописаны в наследственном доме, обратились к нотариусу с заявлением, но свидетельства о праве на наследство не получили, так как это право, а не обязанность. Один из сыновей - А.А. на момент смерти отца был несовершеннолетним. В настоящее время А.А. ДД.ММ.ГГГГ скончался, они с сыном Евгением, который привлечен к участию в деле на стороне истца, как наследники, являются его правопреемниками.
 
        27.11.1985 года истица вступила в брак с Ауловым Валентином Николаевичем, он заселился в принадлежащий ей с сыновьями дом, к которому с юридической точки зрения никакого отношения не имел. Однако по вине работников сельской администрации, которые вели похозяйственные книги, Аулова В.Н. указали с 1985 года как главой двора в похозяйственной книге. Об этом она узнала уже после смерти его, которая наступила 23.10.2010 года, а именно в 2012 году, когда стала оформлять документы для оформления дома на свое имя, в частности получила выписку на землю из архива. Тогда же ей стало известно, что сельская администрация в 1992 году передала земельный участок, на котором находился жилой дом по <адрес>, мерою 0,15 га в собственность В.Н., хотя по правоустанавливающим документам жилой дом значился за ее покойным мужем А.А., пользователем земельного участка он же. Как стало известно истице после смерти В.Н., на основании этого В.Н. получил в БТИ, правопреемником которого является Белореченский филиал ГУП «Крайтехинвентаризация», регистрационное удостоверение на жилой дом на свое имя в 1994 году. В конце декабря 2012 года истица обратилась с заявлением в сельскую администрацию с просьбой отменить п. 1084 постановления № 83 от 19.10.1992, на основании которого земельный участок при доме был передан в собственность В.Н.., в середине февраля 2013 года она получила ответ от 07.02.2013 года, которым ей было отказано и рекомендовано обратиться с иском в суд. Просит восстановить ей срок на обжалование постановления, так как о его вынесении ей стало известно только осенью 2012 года, она предпринимала попытки разрешить вопрос в досудебном порядке, просит признать п. 1084 постановления № 83 от 19.10.1992 и.о. главы администрации Великовечненского сельского Совета о передаче в собственность В.Н. земельного участка мерою 0,15 га по <адрес> в
 
    с. Великовечное Белореченского района незаконным, ущемляющим ее права, признать записи в похозяйственных книгах Великовечненского сельского поселения за 1985-2010. в лицевом счете на домовладение по <адрес> главой двора В.Н. незаконными и указать главой Аулову Марту Михайловну, признать регистрационное удостоверение № 508 от 25.10.1994 года, выданное БТИ г. Белореченска незаконным, признав незаконной государственную регистрацию в реестровой книге под № 1-98-341 жилого дома по <адрес> за В.Н. незаконным, исключить из наследственной массы, на которую открылось наследство после смерти В.Н. жилой дом и земельный участок по <адрес> и включить жилой дом в наследственную массу, на которую открылось наследство после смерти А.А.
 
        В судебном заседании представитель истца подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что жилой дом по <адрес> приобрел первый муж истицы - А.А. по договору купли-продажи от 26.10.1979, имеется договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, зарегистрирован в сельском Совете. В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, который действовал в 1979 году, договор купли-продажи жилого дома в сельской местности должен быть составлен в письменной форме и зарегистрирован в исполкоме сельского Совета, все это ими было выполнено. При приобретенном доме за мужем истицы закрепили земельный участок мерою 0,15 га, на котором был расположен жилой дом. Однако ни истица, ни муж колхозниками не были, муж был врачом, истица работала медсестрой, поэтому их домовладение к категории колхозного двора не относилось, муж истицы непродолжительное время работал врачом в колхозной водолечебнице по совместительству, но заболел и уволился, на момент смерти колхозником не был.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. муж истицы А.А. скончался. После его смерти открылось наследство на 1/2 долю в жилом доме, так как имущество было приобретено в браке (брак с А.А. истица зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, поэтому другая 1/2 доля принадлежала ей). Данное имущество фактически приняла она и их сыновья Евгений и А.А., так как они на день смерти мужа проживали и были прописаны вместе с ним, остались проживать и после его смерти. Об этом было прекрасно известно в администрации, так как имеется отметка в похозяйственной книге о регистрации договора купли-продажи. Когда в 1992 году проводилась приватизация земельных участков, право на приватизацию имели согласно ст. 30-37 Земельного Кодекса РСФСР (в редакции 1991 года) собственники жилого дома, передача в собственность земельного участка носила заявительный характер, однако, как выяснилось в настоящее время, никакого заявления никто не подавал. В.Н. собственником жилого дома не являлся, поэтому в собственность земельный участок ему передан незаконно, заявления не подавал о передаче ему в собственность земельного участка. Регистрационное удостоверение на жилой дом было выдано на основании незаконного постановления и.о. главы администрации о передаче В.Н. земельного участка мерою 0,15 га по <адрес> от 19.10.1992. При этом В.Н. скрыл от работников БТИ, что имеется правоустанавливающий документ на данный жилой дом - договор купли-продажи от 26.10.1979, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в сельском Совете, как это требовал ГК РСФСР (в редакции 1964 года), который действовал в то время. Согласно инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации» от 15.07.1985. № 380, которая действовала на 1994 год (на момент выдачи В.Н. регистрационного удостоверения), регистрационное удостоверение на жилой дом выдается только при отсутствии правоустанавливающих документов на жилой дом. Просит удовлетворить на этом основании исковые требования Ауловой М.М., восстановив ей срок на обжалование, исключить жилой дом и земельный участок из наследственной массы, на которую открылось наследство после смерти В.Н., скончавшегося 23.10.2010. и включить в наследственную массу, на которую открылось наследство после смерти А.А., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Великовечненкоское сельское поселение с иском согласна в полном объеме, просит дело рассмотреть в их отсутствие, полагается при вынесении решения на усмотрение суда.
 
        Представитель ответчика - Белореченского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» с иском согласна, о наличии договора купли-продажи не знали, поэтому выдали регистрационное удостоверение, просят рассмотреть дело в их отсутствие и полагаются на вынесение решения по усмотрению суда.
 
        Третье лицо на стороне ответчика - Аксенова Ольга Валентиновна с требованиями не согласна, на дом истицы не претендуют, так как знают что он ее добрачное имущество, но ее оскорбляет утверждение, что истица не знала о том, что отец оформил дом на себя, полагает, что это не так, но доказать обратное не может.
 
        Третье лицо на стороне ответчика Бережная Лариса Валентиновна будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица Бережной Л.В., так как ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
        Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В связи с тем, что имеет место спор о праве на земельный участок, исковые требования о признании незаконным постановления главы администрации истицей правильно заявлены согласно ст. 247 п. 3 ГПК РФ - в порядке искового производства.
 
        Согласно договору купли-продажи от 26.10.1979 (л.д.15 ) собственником жилого дома по <адрес> является А.А.. Данный договор удостоверен секретарем сельского Совета и внесен в книгу нотариальных действий.
 
        Суд принимает во внимание, что данный договор имеет письменную форму и зарегистрирован в исполкоме сельского Совета, как это требовало законодательство в 1979 году - ст. 239 ГК РСФСР (в редакции 1964 года).
 
        Согласно ст. 36, 37 ЗК РСФСР (в редакции 1991 года), который действовал на 1992 год - момент передачи земельного участка в собственность - право на приватизацию занимаемого земельного участка имел собственник жилого дома. В.Н. собственником жилого дома по <адрес> не являлся, поэтому и права на приватизацию не имел, заявления о передаче ему в собственность земельного участка по указанному выше адресу не подавал.
 
        В судебном заседании из записей в похозяйственных книгах установлено, что истица и ее дети приняли наследство после смерти А.А., так как проживали и прописаны были в жилом доме по <адрес> на день его смерти - на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд полагает, что главой двора в похозяйственных книгах должна быть указана истица как собственница большей доли жилого дома.
 
        Так же в судебном заседании установлено, что регистрационное удостоверение на жилой дом по <адрес> выдано В.Н. в 1994 году незаконно, так как на данный жилой дом имелся другой правоустанавливающий документ, выданный ранее. Согласно инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации № 380 от 15.07.1985, которая действовала на момент выдачи регистрационного удостоверения, регистрационное удостоверение на жилой дом могло быть выдано только при отсутствии на жилой дом иных правоустанавливающих документов.
 
        В связи с изложенными выше обстоятельствами жилой дом и земельный участок по <адрес> должен быть исключен из наследственной массы, на которую открылось наследство после смерти В.Н. 23.10.2010. жилой дом по <адрес> подлежит включению в наследственную массу, на которую открылось наследство после смерти А.А., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Также суд полагает, что срок на обжалование постановления и регистрационного удостоверения подлежит восстановлению, так как установлено, что о наличии данных документов истице стало известно только после получения архивной выписки осенью 2012 года, после чего она обратилась с заявлением к ответчику. Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда гражданин узнал о нарушении своего права.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
 
РЕШИЛ:
 
        Восстановить срок исковой давности Ауловой Марте Михайловне для оспаривания незаконного постановления от 19.10.1992. № 83 и регистрационного удостоверения от 1994 года.
 
        Признать п. 1084 постановления № 83 от 19.10.1992 и.о. главы администрации Великовечненского сельского Совета о передаче в собственность В.Н. земельного участка мерою 0,15 га по <адрес> незаконным, ущемляющим права истицы Ауловой Марты Михайловны и обязать устранить нарушение права.
 
        Признать записи в похозяйственных книгах Великовечненского сельского поселения за 1985-2010 г.г. в лицевом счете на домовладение по <адрес> в
 
    <адрес> В.Н. как главой двора незаконными, так как он собственником данного жилого дома не являлся, и указать главой двора Аулову Марту Михайловну.
 
        Признать регистрационное удостоверение № 408 от 25.10.1994 года, выданное БТИ г. Белореченска, незаконным и признать государственную регистрацию в реестровой книге под № 1-98-341 жилого дома по <адрес> за В.Н. незаконной, так как имеется другой правоустанавливающий документ на дом, выданный ранее.
 
        Исключить из наследственной массы, на которую открылось наследство после смерти В.Н., последовавшей 23.10.2010 года, жилой дом по <адрес> и земельный участок мерою 0,15 га по тому же адресу.
 
        Включить жилой дом по <адрес> в наследственную массу, на которую открылось наследство после смерти А.А., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней.
 
    Судья                                                                             Н.И. Хиценко