Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-669-2014
Дело № 2-669-2014
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 25 марта 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ушверидзе Т.В.,
с участием представителя истца Иваныша С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгородская Транспортная Компания» к Негода В.В. о взыскании материального ущерба,
установил:
С (дата обезличена) Негода В.В. работал у истца по трудовому договору в должности водителя грузового автомобиля в транспортно-экспедиционной службе транспортного отдела. В день принятия на работу между работодателем и Негода В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата обезличена) Негода В.В. уволен по собственному желанию.
Дело инициировано иском ООО «Белгородская Транспортная Компания» (далее ООО «БТК», в котором заявитель просит взыскать с бывшего работника материальный ущерб в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы в размере (информация скрыта) руб.
В обоснование заявитель сослался на то, что работнику для выполнения трудовых обязанностей было вверено транспортное средство (информация скрыта) с полуприцепом (информация скрыта). Для получения дизельного топлива Негода В.В. была выдана пластиковая топливная карта ООО «М.». Приказами (номер обезличен) и (номер обезличен) работник был направлен в служебную поездку для выполнения производственного задания с (дата обезличена) по (дата обезличена) года. При возврате из рейса у ответчика была обнаружена недостача дизельного топлива в количестве (информация скрыта) л. Проверкой установлен размер причиненного работодателю ущерба – (информация скрыта) руб. От работника отобрано объяснение в котором он признал вину в перерасходе топлива и обязался возместить причиненный ущерб. Ответчик добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере (информация скрыта) руб. В остальной части ущерб не возмещен.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления.
Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, среди которого указаны работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно трудового договора и приказа ООО "БТК" о приеме работника на работу от (дата обезличена) года, Негода В.В. принят на работу в транспортно-экспедиционную службу транспортного отдела ООО «БТК» на должность водителя грузового автомобиля.
(дата обезличена) с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из должностной инструкции водителя грузового автомобиля, с которой ответчик был ознакомлен, следует, что в его трудовые обязанности входили в том числе: прием товара со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверка целостности упаковки, выдача, сдача товара по установленному порядку, оформление необходимых документов, учет денежных средств, выданных на обеспечение и выполнение транспортной работы (л.д.37-41).
Поскольку работа ответчика была связана с приемом, проверкой, перевозкой и выдачей материальных ценностей, суд приходит к выводу о законности действий работодателя по заключению с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно актов приема-передачи, (дата обезличена) ответчику были переданы автомобиль (информация скрыта) и полуприцеп (информация скрыта) (л.д. 46-52).
Приказом от (дата обезличена) ответчик был направлен в служебную поездку с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.53), откуда был отозван приказом от (дата обезличена) года. Из путевого листа усматривается, что при выезде пробег автомобиля составлял (информация скрыта) км, остаток топлива (информация скрыта) литров, при возвращении в гараж пробег (информация скрыта) км. Остаток топлива (информация скрыта) литра. Во время поездки выдано (информация скрыта) литров (л.д.57).
После возвращения из поездки, во время приемке-передаче автомобиля работодателем была установлена недостача дизельного топлива в количестве (информация скрыта) литра (л.д.59), фактически остаток топлива в автомобиле составил (информация скрыта) литров, вместо указанного работником в путевом листе (информация скрыта).
От работника истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, в котором он указал на то, что продал (информация скрыта) литров топлива. Причину остального перерасхода (недостачи) топлива объяснить не смог (л.д.63).
Согласно бухгалтерской справке стоимость одного литра топлива на (дата обезличена) составила (информация скрыта) руб.. Размер причиненного работодателю ущерба составил (информация скрыта) руб., который Негода В.В. обязался возместить добровольно в срок до (дата обезличена) (л.д.70). Соглашением от (дата обезличена) срок возмещения материального ущерба был продлен до (дата обезличена) (л.д.74).
Из материалов дела следует, что ответчик добровольно возместил работодателю причиненный ущерб в размере (информация скрыта) руб. Ущерб в размере (информация скрыта) руб. ответчиком не возмещен.
(дата обезличена) Негода В.В. уволен по собственному желанию, что подтверждается его заявлением и приказом о прекращении трудового договора (л.д.35-36).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Ответчик продал полученное для заправки грузового автомобиля топливо, что сам подтвердил в письменных объяснениях. Работодатель заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности с соблюдением установленных правил. Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Уклонился от состязательности в гражданском процессе. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, либо позволяющих уменьшить размер причиненного ущерба судом не установлено. Поэтому требования истца подлежат полному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Белгородская Транспортная Компания» признать обоснованным.
Обязать Негода В.В. выплатить в пользу ООО «Белгородская Транспортная Компания» причиненный ущерб в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы в размере (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2014 года.
Судья С.Н. Куприченко
