Решение от 24 декабря 2013 года №2-669-13

    Дело № 2-669-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 декабря 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – Волошиной О.Е.,
 
    при секретаре – Асаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СП «Восток» к Чиркову Константину Анатольевичу, МРИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю, 3-е лицо: Управление ФССП по Краснодарскому краю, об исключении имущества из описи и снятии ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Темижбекская, <адрес>, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО СП «Восток» обратилось в суд с иском к Чиркову Константину Анатольевичу, МРИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю, 3-е лицо: Управление ФССП по Краснодарскому краю, об исключении имущества из описи и снятии ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Темижбекская, <адрес>.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением от 20.04.2011 года отделом по исполнению особо важных дел Управления ФССП по Краснодарскому краю был наложен арест на объекты недвижимости, принадлежавшие гражданину Чиркову Константину Анатольевичу, расположенные по адресу: Краснодарский край Кавказский район, ст. Темижбекская, <адрес>. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Гулькевичского районного суда во исполнении определения от 11.12.2009 года судьи Гулькевичского районного суда Л.Е.Д. Взыскателем по данному исполнительному производству является МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю. Должником по данному исполнительному производству является Чирков Константин Анатольевич. Представитель OQO СП «Восток» обращался в отдел по исполнению особо важных дел Управления ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с имущества. Однако письмом от 10.07.2013 года № 8939/13/61/23 межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств отказал в снятии ареста с имущества ООО СП «Восток» поскольку у службы судебных приставов отсутствуют полномочия отменять обеспечительные меры, принятые судом.
 
    Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 01.11.2012 года удовлетворено заявление представителя ООО СП «Восток» Коркина А.Г. о повороте исполнения решения Кавказского районного суда от 25 августа 2008 года. Аннулированы все правовые последствия, возникшие по решению Кавказского районного суда от 25 августа 2008 года, связанные с признанием действительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенной 05.03.2008 года между ООО СП «Восток» и Чирковым Константином Анатольевичем. ООО СП «Восток» восстановлено в правах собственника с прекращением государственной регистрации права собственности Чиркова Константина Анатольевича на здание ЦРМ-мастерских общей площадью 1092,9 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание ангара № 1 общей площадью 715,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание ангара №2 общей площадью 711,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание кузни общей площадью 77 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание материального склада общей площадью 1296,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание столярной мастерской общей площадью 398,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенных в Краснодарском крае, Кавказский район, ст. Темижбекская, <адрес>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Учитывая изложенное, истец просит суд:
 
    Исключить из описи и снять арест со следующего имущества, в отношении которого определением от 11.12.2009 года Гулькевичского районного суда и судебными приставами-исполнителями отдела по исполнению особо важных дел Управления ФССП по Краснодарскому краю от "20" апреля 2011 года был осуществлен арест имущества должника Чиркова Константина Анатольевича:
 
    здание ЦРМ-мастерских общей площадью 1092,9 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание ангара № 1 общей площадью 715,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание ангара №2 общей площадью 711,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание кузни общей площадью 77 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание материального склада общей площадью 1296,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание столярной мастерской общей площадью 398,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенных в Краснодарском крае, Кавказский район, ст. Темижбекская, <адрес>.
 
    Представитель истца по доверенности Коркин А.Г. в судебном заседании иск поддержал, подтвердил обстоятельства изложенные в нем, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчики:
 
    Чирков К.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель МРИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просят дело рассмотреть в их отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    3-е лицо: Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно представленного возражения УФССП по Краснодарскому краю с доводами изложенными в заявлении, не согласны, считают заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство №2645/11/61/23 в отношении должника Чиркова Константина Анатольевича. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Гулькевичского районного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Чиркову К.А. и наложении на него ареста в пределах суммы исковых требований. С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству.
 
    Поскольку, наложение ареста было осуществлено в связи с исполнением исполнительного документа об обеспечении исковых требований истца, а нормы действующего законодательства не наделяют полномочиями службу судебных приставов отменять обеспечительные меры, принятые судом, снятие ареста с объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская, <адрес> является невозможным.
 
    Вместе с тем, считают необходимым сообщить, что при наличии документов свидетельствующих о принадлежности имущества иному лицу, а не должнику, а также при наличии судебного акта об отмене обеспечительных мер, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, подлежит исключению из акта описи и ареста.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Кавказский район, ст.Темижбекская, <адрес>. Арест произведен в форме постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011г.
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает заперт распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования иди изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом конкретном случае.
 
    В своем заявлении истец указывает на незаконность наложения ареста на вышеуказанное имущество, поскольку имущество, подвергнутое аресту, выбыло из владения собственника. Вместе с тем, документов, подтверждающих указанные истцом факты в материалы дела и лицам, участвующим в деле не представлены.
 
    Заявление об освобождении имущества от ареста рассматривается но правилам главы 12 ГПК РФ «Исковое производство». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований: и возражений. Следовательно, по исковому производству бремя доказывания возлагается на истца. При этом в исковом заявлении не приведено обстоятельств, по которым возможно удовлетворение его исковых требований, они, также отсутствуют и в материалах дела.
 
    Вместе с тем, граждане и организации в соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ вправе осуществлять судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав в порядке, определенном действующим законодательством. Независимо от способа защиты гражданских прав, основанием для обращения за защитой нарушенных прав является сам факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой. Из текста искового заявления нельзя сделать однозначный вывод о существовании факта нарушения прав и законных интересов истца.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел механизм защиты нарушенных прав третьих лиц при обращении взыскания на принадлежащее им имущество.
 
    Кроме того, доказательствами принадлежности недвижимого имущества тому или иному лицу, является факт регистрации недвижимого имущества в установленном законом порядке. Поскольку, при наложении ареста, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства принадлежности имущества истцу, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест.
 
    Кроме того, действующими на сегодняшний день правовыми актами не предусмотрена возможность освобождение имущества от ареста, осуществленного постановлением о наложении ареста. Принятие постановления о наложении ареста предшествует составлению акта ареста имущества должника с целью дальнейшего обращения взыскания на него. Арест же в форме Постановления осуществляется, в первую очередь, с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику.
 
    Следовательно, можно сделать вывод о том, что у истца не имелось оснований для подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста, поскольку по данной категории дел необходимо наличие ареста в виде акта ареста.
 
    На основании изложенного, просят суд в удовлетворении искового заявления ООО СП «Восток» - отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СП «Восток» не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Из материалов дела видно, что постановлением от 20.04.2011 года отделом по исполнению особо важных дел Управления ФССП по Краснодарскому краю был наложен арест на объекты недвижимости, принадлежавшие гражданину Чиркову Константину Анатольевичу, расположенные по адресу: Краснодарский край Кавказский район, ст. Темижбекская, <адрес>. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Гулькевичского районного суда во исполнении определения от 11.12.2009 года судьи Гулькевичского районного суда Л.Е.Д. Взыскателем по данному исполнительному производству является МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю. Должником по данному исполнительному производству является Чирков Константин Анатольевич. Представитель OQO СП «Восток» обращался в отдел по исполнению особо важных дел Управления ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с имущества. Однако письмом от 10.07.2013 года № 8939/13/61/23 межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств отказал в снятии ареста с имущества ООО СП «Восток»
 
    Суд оценивает представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности исходя из требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости, и приходит к выводу, что все представленные доказательства добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу решения суда.
 
    Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство №2645/11/61/23 в отношении должника Чиркова Константина Анатольевича. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Гулькевичского районного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Чиркову К.А. и наложении на него ареста в пределах суммы исковых требований. С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.04.2011г. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, расположенные в Краснодарском крае, Кавказский район, ст. Темижбекская, <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает заперт распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом конкретном случае.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действующими на сегодняшний день правовыми актами не предусмотрена возможность освобождение имущества от ареста, осуществленного постановлением о наложении ареста. Принятие постановления о наложении ареста предшествует составлению акта ареста имущества должника с целью дальнейшего обращения взыскания на него. Арест же в форме Постановления осуществляется в первую очередь, с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста, поскольку по данной категории дел необходимо наличие ареста в виде акта ареста.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО СП «Восток» об исключении из описи и снять арест со следующего имущества, в отношении которого определением от 11.12.2009 года Гулькевичского районного суда и судебными приставами-исполнителями отдела по исполнению особо важных дел Управления ФССП по Краснодарскому краю от "20" апреля 2011 года был осуществлен арест имущества должника Чиркова К.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ООО СП «Восток» исключении из описи и снятии ареста со следующего имущества, в отношении которого определением от 11.12.2009 года Гулькевичского районного суда и судебными приставами-исполнителями отдела по исполнению особо важных дел Управления ФССП по Краснодарскому краю от "20" апреля 2011 года был осуществлен арест имущества должника Чиркова Константина Анатольевича:
 
    здание ЦРМ-мастерских общей площадью 1092,9 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание ангара № 1 общей площадью 715,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание ангара №2 общей площадью 711,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание кузни общей площадью 77 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание материального склада общей площадью 1296,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, здание столярной мастерской общей площадью 398,4 кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенных в Краснодарском крае, Кавказский район, ст. Темижбекская, <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированной части решения в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е. Волошина
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 26.12.2013г.