Решение Петрозаводского городского суда от 12 октября 2018 года №2-6686/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 2-6686/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Кухилава Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитования N, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 20.03.2018 г. составляет 241673 руб. 70 коп., в том числе 139962 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 40911 руб. 61 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 60800 руб.00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность согласно представленного расчета образовалась за период с 24.12.2013 г. по 21.11.2016 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 241673 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 руб. 74 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, представила письменные пояснения по иску, наличие задолженности и представленный истцом расчет не оспаривает.
Суд, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело N СП-3053/16-5, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитования N, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно выписке из лицевого счета истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>., включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, сумму ежемесячной платы за страхование в размере 800,0 руб.. Условиями договора также предусмотрено право банка на взыскание неустойки (штрафа), размер которого составляет 400 руб. за факт образования просрочки.
В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 24.12.2013 г. по 21.11.2016 г., которая составляет 241673 руб. 70 коп., в том числе 139962 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 40911 руб. 61 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 60800 руб.00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность рассчитана истцом по состоянию на 20.03.2018 г. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком также не представлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций в связи с их несоразмерностью в силу следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В делах об исполнении кредитных обязательств уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по штрафным санкциям, начисленной на просроченный основной долг, - до 40000 руб. 00 коп.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 220873 руб. 70 коп., в том числе 139962 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 40911 руб. 61 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 40000 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5616 руб. 74 коп..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кухилава Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 220873 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 руб. 74 коп..
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка