Определение от 04 июня 2013 года №2-6684

    Дело № 2-668 4 июня 2013 года
 
    город Архангельск
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Копытовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Медведеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Медведеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 73 коп.
 
    Представитель ЗАО Банк «Советский» Зуева М.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. В обоснование требований указала, что согласно заключенному с ответчиком кредитному договору от 27 сентября 2010 года Медведев И.П. получил сумму *** рублей на срок до 27 марта 2013 года под 21.9% годовых. Начиная с 28 июля 2012 года ответчик не исполняет обязательств по договору, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.13 коп, в том числе просроченный основной долг в размере ***, проценты в размере ***, просроченные проценты в размере ***, пени кредит в размере ***, пени проценты в размере ***.
 
    Ответчик Медведев И.П. и его представитель Фуртиков И.В. возражали против заявленных требований в части взыскания просроченных процентов в размере ***, полагая, что начисление указанных процентов необоснованно.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято к производству Соломбальского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
 
    Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
 
    Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде по местонахождению банка, содержится в п. *** Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. Место нахождения ЗАО Банк «Советский» определено в кредитном договоре по адресу: ***, и согласуется с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
 
    В судебном заседании представителем ЗАО Банк «Советский» Зуевой М.А. заявлено о том, что в случае, если дело будет направлено в иной суд, она полагает возможным передать дело по подсудности по месту нахождения филиала ЗАО Банк «Советский» ***.
 
    Медведев И.П. и его представитель Фуртиков И.В. также против передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала Банка не возражали.
 
    Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то с учетом цены иска имеются основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска – по месту нахождения филиала ЗАО Банк «Советский».
 
    При передаче дела по подсудности суд учитывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Медведеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска – по месту нахождения филиала ЗАО Банк «Советский».
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.
 
    Председательствующий И.В. Уткина