Решение от 19 февраля 2014 года №2-668/2014

Дело № 2-668/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                                19 февраля 2014года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего суди        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к Хафизову А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Хафизова А.Ш. задолженности по кредитному договору в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор № от 21.08.2008 на сумму *** на срок 24 месяца, под 19% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в размере 0,50% годовых, от среднемесячной суммы ссудной задолженности. Обязательства по возврату долга по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
 
    Представитель истца ОАО "Балтийский Банк" – Неряхина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Возражала относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.
 
    Ответчик Хафизов А.Ш. не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о применении срока исковой давности.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.089.2008 между ОАО "Балтийский Банк" и Хафизовым А.Ш. заключен кредитный договор № от 21.08.2008 на сумму *** на срок 24 месяца под 19% годовых, и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в размере 0,50% годовых от среднемесячной суммы ссудной задолженности. Деньги в указанной сумме были получены Хафизовым А.Ш., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Условия вышеуказанного договора о погашении кредитного договора Хафизов А. Ш. не исполнил. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Как следует из содержания кредитного договора № от 21.08.2008, срок кредитования определен сторонами по 21.08.2010 (п. 1.3 договора), срок действия кредитного договора по 21.10.2010 (п. 7.1. договора).
 
    Согласно входящему штампу исковое заявление истцом подано в суд 05.12.2013.
 
    Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № от 21.08.2008, на момент обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее истец обращался за судебной защитой своих прав, в связи с чем течение срока давности приостанавливалось, является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Действительно, согласно п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
 
    Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к Хафизову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному № от 21.08.2008, а именно согласно оттиску почтового штемпеля 23.04.2010.
 
    Однако указанное заявление определением суда от 25.06.2010 оставлено без рассмотрения, поскольку истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела дважды не явился в судебное заседание. Указанное определение сторонами до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу 16.07.2010. В удовлетворении ходатайства о возобновление производства по делу определением от 19.09.2013 отказано.
 
    Таким образом, тот факт, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права по спорному кредитному договору, не влияет на правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Несостоятельным является довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда им стало известно о том, что производство по делу оставлено без рассмотрения, как основанный на неверном толковании норм права.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска ОАО "Балтийский Банк" к Хафизову А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2008 в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: