Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-668/2014
Дело № 2-668/2014 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Николаевск-на-Амуре 17 июня 2014 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре Булычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Романчак Надежде Александровне о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Романчак Н.А. о взыскании задолженности по договору кредита «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.09.2012 г между ОАО «Сбербанк России» и Романчак Н.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,50% годовых, сроком <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ г) считая с даты его фактического предоставления. Часть стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заёмщик оплатил за счет кредитных средств.
В качестве обеспечения по обязательствам заёмщика банком принято в залог имущество – квартира по адресу: <адрес> которая в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Романчак Н.А. предоставила банку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, с одновременной регистрацией права собственности и ипотеки в силу закона за №
За время действия кредитного договора заёмщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей. Согласно договору, при несвоевременном гашении кредита или уплаты процентов ответчик обязан уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщику направлялись письма с предложением о досрочном взыскании долга при нарушении срока внесения платежа, однако долг до настоящего времени не погашен, и составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные %% - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные %% - <данные изъяты> руб.
Основываясь на требованиях ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Скорых Т.В. на обращении взыскания на заложенное имущество настаивала, суду пояснила, что стоимость предмета залога определена в соответствии с п.8 закладной, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 10%.
Ответчик Романчак Н.А. согласилась с тем, что допустила нарушение обязательств по договору, исковые требованиями признала в полном объеме, не возражала против установления начальной продажной стоимости предмета залога, указанной истцом.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчику последствия признания иска разъяснены, ему понятны.
Согласно ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Кредитный договор на приобретение готового жилья с обеспечением по обязательствам в виде залога приобретенной квартиры, заключенный банком и Романчак Н.А. не противоречит требованиям законодательства. Расчеты суммы долга по настоящему иску, а также начальной продажной цены предмета залога соответствуют условиям договора.
В судебном заседании ответчик Романчак Н.А. добровольно признала иск полностью.
Суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.
Расходы истца по государственной пошлине составили <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Романчак Надежде Александровне о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Романчак Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, работающей в <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, государственная регистрация ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ г, номер регистрации №.
Установить начальную продажную цену при реализации указанного имущества в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Окончательный текст решения изготовлен 22 июня 2014 года.
Председательствующий судья Л.В. Рогаченко
