Решение от 16 июля 2014 года №2-668/2014

Дело № 2-668/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности – Макаровой Е.В.,
 
    третьего лица Голикова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Волга», третье лиц Голиков В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Гревцев С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомашины Хундай Акцент н/з Т608АК 64 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге Самара-Волгоград на повороте на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которым в тот момент управлял его сын Гревцев А.С. и автомобиля КАМАЗ 65115 н/з № регион, принадлежащего ответчику ЗАО «Агрофирма Волга», под управлением водителя Голикова В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 65115 н/з № регион – Голикова В.А., который за соответствующее нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «ЖАСО» он обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом для оценки размера причиненного ему ущерба он был вынужден обратиться к оценщику в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертного исследования №от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запчастей составила 186582 рубля. При этом, на основании указанной оценки страховщиком ему была перечислена сумма страхового возмещения в лимите, установленном законом «Об ОСАГО» для возмещения ущерба одному потерпевшему в размере 120000 рублей. Таким образом, считает, что сумма невозмещенного ему ущерба составляет 66582 рубля. Ввиду изложенного полагает, что указанная сумма в соответствии с положениями статей 1079, 1068 ГК РФ должна быть возмещена собственником автомобиля – ответчиком по делу ЗАО «Агрофирма Волга», поскольку общество должно отвечать за вред, причиненный его работником. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная им за проведение экспертного исследования 1000 рублей, поскольку указанную сумму он в силу статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, которые возмещаются в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 17000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1400 рублей.
 
    Истец Гревцев С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом обеспечив явку своего представителя по доверенности Макаровой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования уточнила и с учетом результатов проведенной судебной авто-технической экспертизы просила взыскать с ответчика 45268 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 17000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1400 рублей. В оставшейся части ранее заявленных требований, в том числе требований о взыскании убытков в сумме 1000 рублей за оплату досудебного экспертного заключения, она отказалась, о чем свидетельствует адресованное суду заявление.
 
    Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Представитель ответчика по доверенности – Букаев А.Т., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указав, что исковые требования он не признает и просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Голиков В.А. в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, показания свидетеля Гревцевой М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге Самара-Волгоград на повороте на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Хундай Акцент н/з Т608АК 64 регион, которым в тот момент управлял его сын Гревцев А.С. и автомобиля КАМАЗ 65115 н/з № регион, принадлежащего ответчику ЗАО «Агрофирма Волга», под управлением водителя Голикова В.А. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГгода, схемой ДТП, а также не оспаривалось сторонами по делу.
 
    Согласно справке, выданной ЗАО «Агрофирма «Волга» Голиков В.А. с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время работает в указанной организации водителем (л.д. 124).
 
    Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 65115 № регион Голикова В.А., который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по встречной полосе автомобилю марки Хундай Акцент н/з № регион и допустил столкновение с ним. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГгода, постановлением по делу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГгода, которым Голиков В.А., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГгода, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Голикова В.А.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю марки Хундай Акцент н/з № регион были причинены технические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГгода, а также определен в заключении судебной авто-технической экспертизы.
 
    При этом перечень повреждений, описанный в указанных документах совпадает и не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Голиковым В.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, изготовленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Акцент н/з № регион от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на автодороге Самара-Волгоград0 на повороте на в с учетом износа заменяемых деталей составляет 233018 рублей, ориентировочная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 78691 рубль 74 копейки, ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства составляет 243960 рублей.
 
    При этом суд берет в основу именно это заключение эксперта и не принимает экспертное исследование № 940, составленное экспертом ООО «НИЛСЭ» Доценко В.В. в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца, поскольку указанное заключение эксперта проведено в рамках проведения судебной экспертизы по определению суда, а эксперт Артемин Р.В. проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеет при этом достаточный стаж работы, позволяющий суду не сомневаться в его квалификации.
 
    Доводы третьего лица Голикова В.А. о том, что к назначенному времени он являлся для принятия участия в осмотре автомобиля истца, однако данный осмотр не состоялся ввиду не своевременно прибытия эксперта на место осмотра, суд отклоняет, поскольку из показаний свидетеля Гревцевой М.А., являющейся супругой истца Гревцева М.А., следует, что осмотр автомобиля производился экспертом в тоже день на который он был назначен, однако эксперт задержался с прибытием к месту осмотра не незначительное время около 30 минут, ссылаясь на сложности проезда. При этом, она говорила об этом Голикову В.А., который приходил к ее дому, однако том не пожелал ждать эксперта.
 
    При этом, суд считает, что размер ущерба должен определяться в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающем, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в указанном случае, с учетом того обстоятельства, что размер восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, должен составлять 165268 рублей 26 копеек (рыночная стоимость авто 243960 рублей – стоимость годных остатков 78691,74 рубля).
 
    Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля истцу в рамках полиса ОСАГО была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Агрофирма «Волга» должна складываться из разницы между установленной заключением судебной экспертизы суммой ущерба в размере 165268 рублей 26 копеек и суммой выплаченной истцу в счет страхового возмещения в размере 120000 рублей и должна составлять 45268 рублей 26 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования в части взыскания суммы в счет возмещения ушерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек (800 рублей +3% от суммы свыше 20000 рублей).
 
    Расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение своего дела в суде через представителя. Соответственно данные издержки подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
 
    В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гревцевым С.В. и ИП Бородиным А.С. - стороны договорились об оказании консультационных и представительских услуг при ведении гражданского дела по иску Гревцева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Волга», третье лиц Голиков В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость работ по вышеуказанному договору составила 17000 рублей. Данная денежная сумма была оплачена Гревцевым С.В. ИП Бородину А.С. по квитанции № 674613. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на них доверенностью от ДД.ММ.ГГГГгода, а также согласно пункту 2.1. указанного договора осуществляли представители Овчинникова Д.В. и Макарова Е.В.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 6000 рублей.
 
    Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» понесенные по делу судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, так как согласно сопроводительного письма за подписью директора ООО «Независимый экспертный центр» Еремеева П.И. оплата за производство экспертизы в сумме 20000 рублей произведена не была.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гревцева Сергея Викторовича удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма Волга» в пользу Гревцева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 45268 (сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек, а также судебные издержки в виде: расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» понесенные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20000 (десять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                     А.С. Уваров