Решение от 23 июля 2014 года №2-668/2014

    Дело № 2 -668/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                      «23» июля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бондаревой ЛВ к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и платы за утилизации ТБО в составе платежей за коммунальные услуги,
 
установил:
 
    Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и платы за утилизации ТБО в составе платежей за коммунальные услуги.
 
    Требования мотивирует тем, что с декабря 2013 г. она проживает в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и оплачивает ответчику начисляемые с декабря 2013 г. суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со счётом на оплату жилья и коммунальных услуг за декабрь 2013 г., ей начислена и взята с нее плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и плата за утилизацию ТБО в составе платежей за коммунальные услуги, в дополнение к начисленным и взятым с нее расходам на содержание домового хозяйства (СДХ).
 
    При этом, расчет указанных сумм производился по неизвестным параметрам, в счете указаны только суммы и тарифы, дважды начислена плата по СДХ, ТБО, УТБО в итоговых строках в графе «оплата» указаны не те суммы, которые начислены за прошедший месяц по графе «долг на начало месяца».
 
    Согласно положениям ЖК РФ, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества, с учетом предложений управляющей организации на общем собрании собственников помещений жилого дома.
 
    Таким образом, услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО не являются коммунальными платежами, услуги по сбору и вывозу ТБО относятся к услугам по содержанию и ремонту жилья, а взимание платы за утилизацию ТБО с жильцов не предусмотрено жилищным законодательством и не может быть признано жилищно-коммунальной услугой.
 
    Ответчиком в цену услуги необоснованно был включен тариф на утилизацию ТБО, что противоречит ст. 154 ЖК РФ, которой установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Перечень, определенный ст. 154 ЖК РФ, являются исчерпывающим и расширению не подлежит.
 
    Также, в соответствии с разъяснениями, указанными в Письме Минрегиона РФ от 03.10.2008 N 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», оплата услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
 
    Однако с ответчиком она таких договоров не заключала.
 
    За январь 2014 г. ею был получен такой же счет, где ответчик продолжил осуществлять вышеуказанные действия в отношении нее.
 
    Просит признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и платы за утилизацию ТБО в составе платежей за коммунальные услуги в дополнение к начисляемым и взимаемым расходам на содержание домового хозяйства (СДХ), взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    Решение суда ей необходимо для защиты нарушенных прав, поскольку в дальнейшем, она сможет потребовать от ответчика перерасчёта незаконно начисленных сумм.
 
    В судебное заседание истец Бондарева Л.В. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» Лупан Л.А., действующая на основании доверенности от 20.06.2012 г., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Суду пояснила, что 14.11.13г., собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был избран способ управления домом – Управляющей компанией. В качестве управляющей компании избрано ООО «СЕЗ ЖКУ», т.е. ответчик, который оказывает истцу услуги по содержанию домового хозяйства (СДХ), услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО), услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов (УТБО). Выполняя свои обязанности по сбору ТБО, ответчик установил мусорные контейнеры. Вывозят и утилизируют мусор другие организации, с которыми ответчик заключает договоры. Оплату за оказание данных услуг ответчик включает в счета по оплате коммунальных услуг, которые ежемесячно получают жильцы. Истец также получала такие счета за декабрь 2013г. и январь 2014г. При начислении таких платежей учитывались решения Совета народных депутатов Промышленновского городского поселения, которыми устанавливались тарифы, нормативы, т.е. размеры плат за оказание этих услуг, поскольку собственники многоквартирного дома, в котором проживает истец, общего собрания по вопросу установления размера таких плат не проводили. Никаких двойных начислений в счетах истца не было. Ранее, истица уже обращалась в ООО «СЕЗ ЖКУ» с письмом по вопросу, якобы, двойного начисления за СДХ, УТБО. На свое обращение она получила письменный ответ от ООО «СЕЗ ЖКУ», где разъяснялось, что двойные строчки начисления, указанные в квитанции, означают лишь то, что в период с декабря 2013г. по январь 2014г., услуги по вывозу мусора и утилизации оказывали две организации. Однако, уплате подлежала только одна сумма. Это прямо усматривается из квитанции. Поскольку истице такие услуги как сбор и вывоз мусора, утилизация мусора, содержание домового хозяйства, в частности благоустройство двора дома, были оказаны, истица должна их оплатить. Считает, что платы за оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации мусора входят в систему платежей за жилое помещение, однако это самостоятельный вид услуг и плата за них указывается отдельной строкой в квитанциях – счёте.
 
    Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Кемеровской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 30.06.2014 г., о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Прокурор Промышленновского района Кемеровской области, представитель территориального антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кемеровской области, привлечённые истцом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, прокурора, представителя территориального антимонопольного органа.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено: истец Бондарева Л.В. и члены ее семьи, на основании договора найма служебного жилого помещения, проживают в квартире по адресу: <адрес> находящейся в федеральной собственности и принадлежащей на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Кемеровской области (л.д. 79-81).
 
    Из искового заявления усматривается, что истец не согласен с действиями ООО «СЕЗ ЖКУ» по начислению и взиманию с нее платы за сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) и платы за утилизацию ТБО в составе платежей за коммунальные услуги, кроме того, взимание платежей за утилизацию ТБО не предусмотрено действующим жилищным законодательством.
 
         Указывает также на то, что параметры, по которым начислялась плата за утилизацию и вывоз твёрдых бытовых отходов, ей неизвестны, плата по содержанию общего имущества (СДХ), ТБО, УТБО начислена дважды.
 
    Действия ответчика, в названной части, просит признать незаконными.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.
 
    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с подпунктом «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в Письме Минрегиона РФ от 03.10.2008 N 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входят в состав платы за жилое помещение и относятся к понятию содержание жилого помещения.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, п.п. «д» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Письма Минрегиона РФ от 03.10.2008 N 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», оплата услуг по сбору, вывозу ТБО, является структурной составляющей паты за содержание и ремонт жилого помещения, соответственно лица, потребляющие данную услугу, должны её оплачивать.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ, Письмом Минрегиона РФ от 03.10.2008 N 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов не отнесена к коммунальным услугам, а является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса.
 
    Согласно названным разъяснениям, данная услуга должна оплачиваться гражданами в составе платы за жилое помещение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме…осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из пояснений представителя ответчика усматривается, что сбором ТБО ответчик занимается непосредственно, устанавливая во дворах многоквартирных домов мусорные контейнеры, а для достижения целей управления многоквартирным домом, ответчик заключает договоры с организациями, которые вывозят и утилизируют ТБО.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются.
 
    В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 03.10.2008 N 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
 
    Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, ответчик, действуя в рамках договора управления многоквартирным домом, был вправе самостоятельно заключать договоры с организациями, оказывающими услуги по вывозу и захоронению (утилизации) бытовых отходов, а плату за оказание данных услуг, имел право включать в состав платы за жилое помещение.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что взимание платы за утилизацию (захоронение) ТБО не предусмотрено жилищным законодательством, суд не принимает во внимание.
 
    Судом также установлено: за декабрь 2013 года и январь 2014 года ответчиком был представлен истцу счёт на оплату коммунальных услуг (л.д.5).
 
    Из данных счетов и пояснений представителя ответчика усматривается, что в графе «вид услуги» истцу, отдельной строкой указаны такие виды услуг, как содержание домового хозяйства (СДХ благоустройство), утилизация бытовых отходов (УТБО), сбор и вывоз бытовых отходов (ТБО).
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком таких услуг, либо о предоставлении им данных услуг ненадлежащего качества, стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о правомерном включении данных услуг в состав платы за жилое помещение отдельной строкой.
 
    В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 03.10.2008 N 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов… производится… органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Судом установлено, что собственники многоквартирного дома, в котором проживает истец Бондарева Л.В., 14.11.13г. приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание домового хозяйства, однако решений о размере платы за сбор и вывоз бытового мусора не принималось.
 
    Данные обстоятельства установлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 14.11.13г., не оспариваются.
 
    Согласно названного решения, был установлен тариф на услугу по содержанию домового хозяйства в размере 9,58 рублей за кв.м.
 
    Таким образом, при определении размера платы за услугу, в виде платы за содержание домового хозяйства, ответчику надлежало принимать во внимание названное решение общего собрания, а при определении размера платы за сбор, вывоз, за утилизацию ТБО - решения органа местного самоуправления.
 
    В соответствии с Приложением № 3,4 к Решению Совета народных депутатов Промышленновского городского поселения № 138 от 29.11.2013 г. «Об установлении размера платы населения за жилищно – коммунальные услуги», размеры платы за утилизацию (размещение) ТБО определен 37,90 руб. за 1м3, за вывоз ТБО - 117,82 руб. за 1м3.
 
    При этом, этим же решением, установлены нормативы потребления жилищных услуг.
 
    Так, согласно названному решению, услуги за вывоз и утилизацию (захоронению) ТБО, составили 0,11 (л.д.93-95).
 
    Аналогичные тарифы, нормативы, т.е. размеры платы были установлены Решением Совета народных депутатов Промышленновского городского поселения от 25.11.10г. № 11 «Об утверждении нормативов потребления и размера платы населения за жилищно – коммунальные услуги».
 
    Как следует из письменного отзыва, представленного в материалы дела представителем ответчика, указанные нормативы, тарифы, т.е. размер платы за оказание названных услуг были официально опубликованы, размещены на сайте Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области, однако истцом они не были оспорены.
 
    В соответствии с указанными нормативами и тарифом, размер платы указанных услуг, подлежащих оплате истцом за декабрь 2013 года и январь 2014г. составляет:
 
    - за содержание домового хозяйства (СДХ) благоустройство : 9,58 руб. (размер платы граждан за 1 м2 ) х 70,1 м2 (площадь квартиры истца) = 671,56 рублей;
 
    - за размещение твердых бытовых отходов (УТБО): 37,9 руб. (размер платы граждан за 1 м3 ) х 0,11 м3 (норматив на 1 человека = 4,17 руб. (тариф на 1 человека) х 4 чел. (количество проживающих) = 16,68 рублей.
 
    - за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО): 117,82 руб. (размер платы граждан за 1 м3) х 0,11 м3 (норматив на 1 человека ) = 12,96 руб. (тариф на 1 человека) х 4 чел. (количество проживающих) = 51,84 руб.
 
    Из представленных истцом счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг ООО «СЕЗ ЖКУ» усматривается, что за декабрь 2013г., январь 2014 г., отдельной строкой, с учётом ранее оплаченных сумм, Бондаревой Л.В. начислена плата за СДХ благоустройство, УТБО, ТБО именно в таком размере.
 
    Доказательства того, что размер названных платежей указан в представленных счетах не в соответствии с размером, установленным решением общего собрания от 14.11.13г. и решений органа местного самоуправления, стороной истца не были представлены, и таких доказательств в судебном заседании не было добыто.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что расчет взимаемых сумм производится по «неизвестным параметрам», судом не принимаются во внимание.
 
    Таким образом, в действиях ответчика, являющегося управляющей организацией и предъявляющего к оплате отдельной строкой в квитанциях об оплате коммунальных платежей затраты на содержание домового хозяйства (СДХ) благоустройство, на утилизацию (захоронение) ТБО, на сбор и вывоз ТБО, не усматривается нарушений норм действующего законодательства и ущемления прав и законных интересов истца, являющегося потребителем данных видов услуг.
 
    Доводы истца о том, что плата за СДХ благоустройство, сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов исчислена дважды, судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств:
 
    Из счета на оплату жилищных и коммунальных услуг за январь 2014 г. действительно усматривается, что в графе «вид услуги» имеются двойные строки по услугам: СДХ благоустройство, УТБО, ТБО.
 
    Однако в графе «начислено», плата за эти услуги указана только по одной строке из двух (СДХ – 265,09, УТБО - 16,68 руб., - ТБО 51,84 руб.), начислений по двойной строке не производилось (в графе «начислено» указано «0,00».).
 
    В счете на февраль 2014 г. двойных строк по плате за услуги: СДХ, ТБО, УТБО не имеется, плата за данные услуги начислена в таком же размере - УТБО 16,68 руб., ТБО 51,84 руб.
 
    Доводы истца в той части, что ответчик необоснованно, в дополнение к расходам по содержанию домового хозяйства (СДХ) начислил плату за сбор и вывоз ТБО, за утилизацию ТБО, судом не принимаются во внимание, поскольку, в силу п.п «д» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», положений Письма Минрегиона РФ от 03.10.2008 N 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», плата названных услуг включается в состав платежей за жилое помещение, что и было осуществлено ответчиком, указавшим отдельной строкой в счетах об оплате коммунальных платежей, платежи за оказание названных услуг.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит правых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы за сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов (ТБО), за утилизацию ТБО в составе платежей за коммунальные услуги, в дополнение к начисляемым и взимаемым расходам на содержание домового хозяйства.
 
    Кроме этого, из искового заявления усматривается, что права истца нарушены тем, что ответчик незаконно начислил и включил в коммунальные платежи платы за сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, за утилизацию ТБО.
 
    Следовательно,    из искового заявления усматривается нарушение имущественных прав истца.
 
    Однако истец не предъявляет к ответчику требований имущественного характера.
 
    Кроме того, истец указывает на то, что решение суда о признании незаконных действий ответчика необходимо для того, чтобы в последующем, защитить нарушенные права путём предъявления ответчику требований о перерасчёте начисленных сумм.
 
    При таком положении суд признаёт, что истец обратился в суд не в защиту нарушенного права, а для того, чтобы получить судебный акт для последующей защиты нарушенного права.
 
    Однако такой способ защиты нарушенного права, положениями ст. 12 ГК РФ и иными законами, не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах, суд признаёт, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Бондаревой Л
 
    В отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).
 
    Мотивированное решение изготовлено: 30.07.14г.
 
    Судья:                                Н.Н. Филиппова