Решение от 11 сентября 2014 года №2-668/2014

Дело № 2-668/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года <адрес> городской суд<адрес> в составе председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,
 
    при секретаре – Сапинской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> по<адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> по<адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО4 было выдано № рублей «<данные изъяты>» под №% годовых на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры поручительства.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора п.4.1, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями. Свои обязательства по договору ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно. Последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 83512,73 рублей, из которых:
 
    - неустойка – 5663,12 руб.;
 
    - проценты – 7190,81 руб.;
 
    - ссудная задолженность – 70658,80 руб.
 
    Указанную выше сумму задолженности просит взыскать с заемщика ФИО4, а также с поручителей ФИО5, ФИО6, поскольку в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства и на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность, в том же объеме, что и заемщик.
 
    Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6705,38 рублей.
 
    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным, а также признал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, но в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО8 О.Д. и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «<данные изъяты>» в размере № рублей под №% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.
 
    В обеспечение договора между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №.
 
    Банк выполнил свои обязательства, выдав ФИО4 № рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № №.
 
    Учитывая неисполнение ФИО4 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, истец на основании пункта 5.2.4 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом требование направлялось заемщику ФИО4, а также поручителям ФИО5, ФИО6, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
 
    Задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83512,73 руб., в том числе: неустойка – 5663,12 руб., проценты – 7190,81 руб., задолженность по основному долгу – 70658,80 руб.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму задолженности, не представлено.
 
    Ответчик ФИО4 представил суду заявление, в котором признал исковые требования ОАО «<данные изъяты>», возражений относительно размера задолженности не имел.
 
    Ответчики ФИО5, ФИО6 также не представили суду возражений относительного заявленного ко взысканию размера задолженности.
 
    В силу п.2.2, 2.1 договоров поручительства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6
 
    В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При указанных обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4901,80 руб. (с учетом расходов по оплате госпошлины за расторжение кредитного договора), с ответчиков ФИО5 и ФИО6 – по 901,80 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4
 
    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> по<адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83512 (восьмидесяти трех тысяч пятисот двенадцати) рублей 73 копеек, которая состоит из: 5 663 (пяти тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 12 копеек – неустойки, 7 190 (семи тысяч ста девяноста) рублей 81 копейки – процентов, 70 658 (семидесяти тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей 80 копеек – задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО4 в размере 4901 (четырех тысяч девятисот одного) рубля 80 копеек, с ФИО5, ФИО6 – в размере по 901 (девятьсот одному) рублю 80 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Попова Ю.А.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья ____________________________Попова Ю.А.