Решение от 29 мая 2014 года №2-668/2014

    Дело № 2-668/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г.Саранск
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,
 
    при секретаре Солдатовой А.С.,
 
    с участием: представителя истца – ООО «Домоуправление №1» Медведевой Н.Н., действующей на основании доверенности №583 от 18.11.2013 года, срок действия доверенности – один год,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправление№1» к Семиной И.А., Наумовой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 63052 руб. 56 коп. и пени – 4028 руб. 20 коп., по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и соответственно несут ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении этой квартиры, однако имеют задолженность в вышеуказанной сумме. Ответчикам предоставлялся срок для погашения задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен. Просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности.
 
    Представитель истца Медведева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, уточнила их и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11301 руб. 70 коп., пени в сумме 4028 руб. 20 коп.
 
    Ответчик Семина И.А. в судебном заседании исковые требования в части оплаты задолженности признала, просила о снижении размера пени.
 
    Ответчик Наумова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени, месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Наумовой А.А.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Спорная квартира находится у истца в оперативном управлении и истец осуществляет полномочия наймодателя в отношении этой квартиры, что подтверждается копией Договора управления многоквартирным домом № 6 от 01.07.2009 года, Уставом ООО «Домоуправление №1» от 26.11.2009 года. (л.д.11-14, 19-20).
 
    Согласно выписки из домовой книги от 06.03.2014 года, в <адрес>, зарегистрированы: гл.семьи – Семина И.А., .._.._.. года рождения, дочь – Наумова А.А., .._.._.. года рождения, <данные изъяты>
 
    Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу частей 1,7 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещения управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Согласно заявления истца от 29.05.2014 года, об уточнении исковых требований, задолженность ответчиков по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 года по 28.02.2013 года, составляет 11301 руб. 70 коп. (л.д.35).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11 301 руб. 70 коп.
 
    В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня, при этом, учитывая, что предъявленный размер пени существенно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК Российской Федерации размер взыскиваемой пени подлежит уменьшению до суммы 200 рублей.
 
    В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в бюджет городского округа Саранск, государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в сумме 460 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования ООО «Домоуправление № 1» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семиной И.А., Наумовой А.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01 сентября 2009 года по 28 февраля 2013 года, в сумме 11 301 (одиннадцать тысяч триста один) руб. 70 коп. и пени в размере 200 руб., а всего 11 501 (одиннадцать тысяч пятьсот один) руб. 70коп
 
    Взыскать с Семиной И.А., Наумовой А.Н. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 230 (двести тридцать) руб., с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Судья: