Решение от 19 июня 2014 года №2-668/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2- 668 /2014 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 июня 2014 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании   страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль  марки  КИА Серато государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Истец обратился с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля  истца  под  его   управлением    и автомобиля марки Ауди-100 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  и  под      управлением <ФИО4> А.И.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО5> Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Ауди-100 государственный регистрационный знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам  при управлении транспортным средством  застрахована в ОАО «ЖАСО». Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Инпрайс оценка»», согласно отчету  которого,   сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  38010 руб. 00 коп., размер УТС автомобиля - 10944 руб.00 коп.   За составление отчетов истец  всего оплатил 5500 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере  48954 руб.,   расходы по оплате услуг представителя  в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    В последующем представитель истца по доверенности <ФИО2> в письменном заявлении также просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в  пользу  истца расходы  по оплате услуг оценщика в размере 5500  руб.
 
    Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности <ФИО6>
 
    В  судебном заседании  представитель истца по доверенности <ФИО2>   поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.  
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала <ФИО3>, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что ОСАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату по причине того, что истцом не  были предоставлены документы, заверенные надлежащим образом. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.  В случае удовлетворения требований истца прошу снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку он существенно нарушен.
 
    Третье лицо <ФИО7>, представитель третьего лица ОАО «ЖАСО»  в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в  отсутствие не просили,  возражений на исковые требования не представили. С согласия представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения  представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом на основании  копии справки о ДТП,   объяснений   представителя истца, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля  истца  под  его   управлением    и автомобиля марки Ауди-100 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  и  под      управлением <ФИО4> А.И.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО5> Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
 
     Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства  Ауди-100 государственный регистрационный знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам  при управлении транспортным средством  застрахована в ОАО  «ЖАСО», страховщиком был выдан страховой полис ССС <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, представителем ответчика не оспаривалось.
 
     Автомобиль Ауди-100 государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности  <ФИО7>, что подтверждается копией справки о ДТП.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст.  1064, 1079 ГК РФ  <ФИО7> признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.
 
    То обстоятельство, что в результате виновных действий <ФИО7> в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции,- причинение вреда имуществу истца, представителем ответчика не оспаривалось.
 
    На основании копии справки о ДТП  судом также установлено, что истец застраховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании своего автомобиля в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чему был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР> Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, не оспаривалось и то обстоятельство, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в том числе 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и то обстоятельство, что  страховая премия выплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Следовательно, в силу ст. 5  Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>, п.п. 2, 5, 7, 10, 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции, страховщик ОСАО «Ингосстрах»  обязан осуществить потерпевшему, <ФИО1>, страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент  получения повреждений, расходов по ее определению, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). При этом утратой товарной стоимости автомобиля признается повреждение автомобиля,  поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшится срок службы (ресурс) отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, т.е. это та величина, которая необходима для восстановления автомобиля в прежнем состоянии до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в соответствии с п. 60, 63 Правил.
 
    <ДАТА5>  оценщиком  ООО «Инпрайс оценка» был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены те же повреждения, что и в справке о ДТП.
 
    На основании этого акта по заказу истца  оценщиком ООО «Инпрайс оценка» были составлены отчеты о стоимости ремонта и размера УТС автомобиля истца. Согласно отчетам об оценке,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38010 руб., размер УТС автомобиля истца- 10944 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля  применялись затратный и сравнительный подходы.  Рынок автосервисных услуг, стоимость нормо-часа и рыночная стоимость материалов и запасных частей определялась применительно к региону места оценки, то есть к <АДРЕС> области, и на основании средневзвешенной стоимости нормо/часа при ремонте легковых автомобилей  иностранного производства на СТО г. <АДРЕС>.   При этом оценщик ООО «Инпрайс оценка»   непосредственно производил осмотр автомобиля истца. Данный отчет не оспорен представителем ответчика. Истец оплатил за составление указанных  отчетов 5500 руб.
 
    При рассмотрении дела сторонами не оспаривался перечень механических повреждений, указанных в акте осмотра.
 
    Суд  принимает отчет, составленный оценщиком ООО «Инпрайс оценка»,  как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта и размера УТС  автомобиля истца,  поскольку  в них подробно отражены методы оценки в  соответствии с действующими  методиками, описаны все этапы оценки, произведен полный расчет эксплуатационного износа, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных и окрасочных  работ  с учетом специфики автомобиля истца применительно к г. <АДРЕС>, в результате чего произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера УТС  автомобиля, т.е. наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля. При этом указанный оценщик непосредственно производил осмотр автомобиля истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  представителем ответчика  не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта  и  размера УТС  автомобиля истца в ином размере.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца на сумму 38010 руб.  и размер УТС на сумму 10944 руб.    Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение с учетом оплаты услуг оценщика в размере 5500 руб., всего в размере 54454 руб.  (38010 руб. + 10944 руб. + 5500 руб.) При  этом сумма  страхового возмещения не превышает страховой суммы, определенной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд взыскивает    в пользу истца страховое возмещение в размере 54454 руб.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные   расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб. Факт оплаты и размер данных судебных расходов подтверждается справкой нотариуса и копией доверенности.
 
    Истцом понесены также расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб., что  подтверждается договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 5000 руб., учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем доказательств, услуги  представителя по составлению искового заявления,   участие представителя  на  беседе при подготовке дела к рассмотрению в открытом судебном заседании и  в одном судебном заседании.
 
    Всего же с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме  5700 руб.    (5000 руб. +700 руб. )
 
    Суд  отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика    в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>   подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  1833  руб.  62 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу  <ФИО1>  страховое возмещение в сумме  54454 руб. и судебные расходы  в сумме 5700 руб.
 
    Во взыскании судебных расходов в остальной части <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка. И.о.мирового судьи подпись Решение принято мировым судьей в окончательной форме: 24.06.2014 г<ДАТА>