Решение от 09 июля 2013 года №2-668/2013

    Дело № 2-668/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре Трусовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 09 июля 2013 года гражданское дело по иску Бахтиной <данные изъяты> к Шквора <данные изъяты> о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бахтина А.Ю. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от пожара денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – расходы по ремонту, <данные изъяты> рублей – расходы на приобретение мебели, <данные изъяты> рублей – расходы на замену остекления балкона.
 
    Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> был обнаружен пожа<адрес> пожара в однокомнатной квартире явилось <данные изъяты> гражданкой Шквора <данные изъяты>
 
    В результате пожара <данные изъяты> ее квартиры обгорел в верхней части на ширину <данные изъяты>; в ходе тушения пожара были залиты водой стены ее квартиры, водой повреждены стены в кухне и зале, также повреждена мебель.
 
    Для восстановления поврежденного имущества она понесла следующие расходы: произвела ремонт в зале, понеся расходы в размере <данные изъяты> рублей, приобрела новую мебель на сумму <данные изъяты> рублей, заменила остекление балкона на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель истицы Князев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что <данные изъяты> на балконе и в квартире ответчицы произошел пожар. Из-за этого пожара у истицы частично сгорела деревянная рама остекления балкона; также из-за тушения огня в квартире ответчицы, эта вода потекла в квартиру истицы, затопив ее. В квартире Бахтиной были потеки в зале, кухне, что подтверждается актом из ЖЭКа, требовалось проведение ремонта. Истица понесла расходы на покупку обоев для оклейки стен в зале, за свой счет заменила остекление балкона, установив новый стеклопакет, заменила поврежденный от воды шкаф, приобретя новый. Квартира истицы расположена под квартирой ответчицы прямо по стояку.
 
    Ответчица Шквора З.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании ответчица исковые требования признавала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на балконе ее квартиры произошел пожа<адрес> пожара не знает. Она в этот день была дома <данные изъяты>. Пояснила, что на балконе она <данные изъяты>. При тушении пожара, вода, которой тушили огонь, попала в квартиру Бахтиной, расположенную под ее (ответчицы) квартирой. Допускает вероятность того, что стены и потолок истицы были повреждены, нуждались в косметическом ремонте. Поэтому требования о возмещении убытков при покупке истицей обоев и клея, она признает. В остальной части с иском не согласна. Поясняет, что она не видела, чтобы в квартире ответчицы был <данные изъяты>, не видела, чтобы та выбрасывала из квартиры какую-либо мебель. Она при составлении акта обследования квартиры истицы не присутствовала, ее никто для участия в осмотре не приглашал. Полагает, что <данные изъяты> в квартире истицы не было. Также оспаривает, что от пожара было повреждено остекление балкона истицы, поскольку она видимых следов горения не видела. Полагает, что ответчица пытается за ее счет оплатить замену себе старого остекления балкона на пластиковое.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Судом установлено следующее.
 
    Бахтина А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> над ее квартирой расположена <адрес> собственником которой является Шквора З.Н., что установлено из пояснений сторон, свидетелей, никем не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов соседи обнаружили пожар в квартире Шквора З.Н., у которой горел балкон. Пожар был потушен водой от автоцистерны работниками ГПС тремя отделениями.
 
    В результате пожара в квартире Шквора З.Н. обгорел балкон по всей площади, сгорела дверь на балкон, обгорела оконная рама, кресло, мебельная стенка, помещение зала закопчено. Обгорела обрешетка крыши на площади 20 кв.м. В ходе тушения пожара залиты водой стены <адрес> (принадлежит гр. Бахтиной А. Ю.).
 
    Проверкой установлено, что причиной пожара в однокомнатной квартире на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, явилось неосторожное обращение с огнем при курении Шквора З.К..
 
    В ходе опроса Шквора 3.К. установлено, что в квартире по данному адресу она проживает одна. Со стороны зала расположен выход на балкон. Пол на балконе деревянный, поверх которого был застелен линолеум и синтетический палас. Балкон закрытого типа, остекленный, отделка балкона деревянная. Шквора 3.К. также пояснила, что она курит, но от дальнейших пояснений по пожару отказалась. При опросе соседей установлено, что Шквора 3.К. регулярно злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни.
 
    При опросе проживающей в соседней квартире ФИО6, которая первая обнаружила пожар, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. через окно она увидела, что горит балкон Шквора 3.К. изнутри. Выйдя на лестничную клетку, она постучала в квартиру к Шквора 3.К., которая открыла дверь и стала кричать на нее. Со слов ФИО7, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала себе отчет в том, что происходит у ней в квартире.
 
    При осмотре места пожара установлено, что место наибольших повреждений находится в центральной части балкона - пол обгорел на всю глубину, а деревянная отделка перил выгорела в центральной части на длину в <данные изъяты>
 
    В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №, технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (например, <данные изъяты>
 
    Постановлением дознавателя <данные изъяты> по <адрес>ёзовскому в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в действиях Шквора З.К. состава преступления (л.д. 4).
 
    Согласно акту <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) при обследовании квартиры по адресу: <адрес> обнаружено: на кухне следы <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен набор мебели - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли – продажи мебели, квитанциями о внесении предоплаты.
 
    Так же истицей был демонтирован поврежденный от пожара деревянный балкон и установлен балкон из алюминиевого профиля стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на установку балкона.
 
    Кроме того истицей был произведен ремонт в зале, с целью устранения потеков и следов влаги оставшихся после пожара и его тушения, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены кассовым и товарным чеком, не оспариваются ответчиком.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что с истицей Бахтиной знакома, соседи. Дружеские отношения. Шквора ее соседка, живет с ней на одной площадке. Весной в <данные изъяты>, дату не помнит, она проснулась от криков соседей о пожаре – горела квартира ее соседки Шквора З.Н... Прибывший на место пожарный наряд начал тушить огонь. Пожар перешел по крыше на соседний подъезд, огонь по балкону перемещался вниз, к деревянному остеклению балкона Бахтиной. При тушении пожара водой были залиты все квартиры, расположенные под квартирой ответчицы до первого этаж. Три дня по этому стояку не было электричества, т.к. замкнуло проводку. У Бахтиной залили квартиру на 4 этаже полностью, комнату, обои, пала<адрес> ничего не возможно было. Знает, что истица все намокшее и не подлежащее восстановлению выкинула. Она (свидетель) после пожара была в квартире истицы и видела, что все стены и потолок были затоплены, имелись потеки, стоявший в комнате шкаф был поврежден, разбух от воды. Шкаф обычный двухстворчатый, светло коричневого цвета. От пожара сильно пострадала деревянная рама остекления балкона истицы по левой стороне от верха и до низа, стекла в рамах на балконе все были разбиты при тушении. Спустя какое-то время она видела, что Бахтина заменила балкон, видела, как та несла домой новые рулоны обоев. Куда истица дела поврежденный шкаф, она не знает.
 
    Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика – Шквора З.К., выразившихся в неосторожном обращении с источником огня <данные изъяты>, на ее балконе произошло возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности, что послужило причиной пожара, перекинувшегося в квартиру истицы.
 
    При тушении пожара в квартире ответчицы, было повреждено имущество Бахтиной А.Ю. в ее квартире, расположенной этажом ниже квартиры Шквора З.К.: залиты водой стены квартиры, повреждены огнем деревянные конструкции остекления балкона, выбиты стекла.
 
    Суд полагает, что данный вред имуществу Бахтиной А.Ю. подлежит возмещению с ответчицы, являющейся собственником квартиры, в которой произошло возгорание, а также непосредственной виновницей этого возгорания. Причастности к возгоранию иных лиц, помимо ответчицы, ни органами дознания пожарной службы, ни в судебном заседании не установлено, поскольку в момент возгорания и при обнаружении пожара ответчица находилась в квартире одна в нетрезвом состоянии.
 
    Доводы ответчицы о том, что причиной пожара послужило воздействие непреодолимых сил (случайно попадание к ней на балкон со стороны горящего окурка сигареты) суд относится критически и находит несостоятельными.
 
    Из акта <данные изъяты>» и показаний свидетеля, следует, что квартира истицы была затоплена водой, используемой при тушении пожара, в результате чего потребовалась полная замена обоев на стенах, ремонт потолка. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы убытков, понесенных ею на приобретение новых обоев, аналогичных тем, что были наклеены в ее квартире до этого. Таким образом, истицей заявлены к взысканию фактически понесенные ею расходы. Ответчица признает в этой части исковые требования, не оспаривает необходимость производства ремонта и стоимость приобретенных обоев и клея. При указанных обстоятельствах в этой части исковые требования Бахтиной подлежат удовлетворению.
 
    Также истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу расходы на установление балкона в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании суд считает установленным то, что при пожаре деревянные рамы и конструкции остекления балкона истицы пострадали: обгорели и частично в ней были разбиты стекла. Эти выводы суд делает на основании акта <данные изъяты>», пояснений свидетеля. Поскольку повреждения остекления балкона препятствовали его дальнейшему использованию по назначению при тех же условиях, что и до пожара, суд считает обоснованным доводы истицы о вынужденной заменой ею остекления на новое, изготовленное из алюминиевого профиля. Поскольку деревянное остекление балкона стоит дороже, чем стоимость аналогичного остекления из пластика и алюминиевого профиля, суд считает обоснованным замену истицей остекления балкона на изделия из алюминиевого профиля. Возражения ответчицы по иску в данной части объективно ничем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. В то же время истицей представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о вынужденной необходимости понесения ею расходов на демонтаж и замену остекления балкона. Таким образом, фактически понесенные истицей расходы на восстановление ее поврежденного имущества при остеклении балкона также подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей, выплаченных ею при оплате стоимости изделий из <данные изъяты>, а также при оплате работ по демонтажу поврежденных элементов остекления и установки новых.
 
    Одновременно с этим в судебном заседании достоверно установлено из акта выполненных работ, договора на установку балкона, приложения № к договору, что установление балкона стоило истице <данные изъяты>. Оплату истицей денежных средств свыше, чем было указано в договоре, суд связывает с оплатой Бахтиной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, что прослеживается из содержания договора и представленных истицей квитанций к приходным кассовым ордерам, где видно, что истица существенно нарушила срок оплаты оставшейся суммы по договору после фактического выполнения работ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Шквора З.К. в пользу истицы лишь фактическую стоимость установки балконного остекления, определенную договором и актом о приемке выполненных работ, то есть <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме по данному требованию следует отказать в связи с их необоснованностью. По мнению суда, ответчица не должна отвечать за счет собственных средств по штрафным санкциям (неустойке), начисленной Бахтиной в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по оплате договора.
 
    Одновременно с этим суд находит исковые требования Бахтиной А.Ю. в части взыскания с ответчицы расходов на приобретение шкафа, взамен поврежденного от затопления водой, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Так, объективных доказательств о повреждении шкафа, его стоимости на момент пожара, а равно доказательств необходимости его полной замены суду не представленного. В акте <данные изъяты>» не имеется указания на повреждение мебели в квартиры истицы, перечень повреждений имущества Бахтиной в данном акте является исчерпывающим. Товароведческой экспертизы шкафа истицей не проведено, представить его суду для обозрения либо для осмотра экспертом (специалистом) истица не может, поскольку (с ее слов) выбросила данный шкаф. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что поврежденный шкаф истицы был приобретен ею за несколько лет до затопления, являлся односекционным. Тогда как истицей заявлена к взысканию как возмещение убытков стоимость углового 3-х секционного шкафа с пристройкой в виде полок модели мебели нового образца. При указанных обстоятельствах суд полагает что истица злоупотребляет своим правом и удовлетворение ее требований повлечет за собой ее неосновательное обогащение за счет нарушения прав ответчицы.
 
    Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части истцом не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Шквора <данные изъяты> в пользу Бахтиной <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром: расходы по ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на замену поврежденного балкона в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты истицы подтверждены в судебном заседании сторонами, а так же квитанциями об оплате.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Шквора <данные изъяты> в пользу Бахтиной <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром: расходы по ремонту квартиры в сумме в сумме <данные изъяты>, расходы на замену поврежденного балкона в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Бахтиной <данные изъяты> к Шквора <данные изъяты> в остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий: Фисун Д.П.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013 года.