Решение от 31 мая 2013 года №2-668/2013

    К делу 2 –668/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года г. Кореновск
 
        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
 
    с участием: представителя истца Данникова В.М. по доверенности Проскурниной Е.В.,
 
    при секретаре Уманец В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данникова В.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, обосновывая свои требования тем, что 12 января 2013 года в 16 часов 30 минут на автодороге пос. Комсомольский - Анапский 14км. + 950 м. произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Мицубиси Ланцер <...>, принадлежащий Данникову В.М., которым управлял он сам и автомобиль МАЗ 5337 <...>, принадлежащий Т.Я.В., которым управлял водитель П.Ю.П. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 5337 <...> П.Ю.П.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформированы переднее и заднее левые крылья, левые передняя и задняя дверь, диск заднего левого колеса, разбито левое боковое зеркало и задний бампер, имеются в наличии скрытые дефекты.
 
    Собственник автомобиля виновника ДТП застраховал риск своей гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ № 0581622847 от 21 февраля 2012 года. Таким образом, по мнению истца, страховщик обязан провести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: ДТП. Пострадавший в ДТП истец в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предъявил страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложением к нему документами о наступлении страхового случая, и представил свой автомобиль для проведения осмотра и организации оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно акту № 0007503857 – 001 от 15 февраля 2013 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль <...> копейки. С оценкой организации страховщиком и с суммой страховой выплаты истец не согласился, и 22 января 2013 года он обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля истца.
 
    Согласно отчету № 13/01/06 от 24 января 2013 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта ТС» Мицубиси Ланцер <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубля. Сумма утраты товарной стоимости составляет <...> рублей. Разница в выплате составляет <...> копеек.
 
         Кроме этого, собственник автомобиля виновника ДТП в добровольном порядке застраховал в ООО «Росгосстрах» риск своей ответственности перед третьими лицами со страховой суммой 300 ООО (триста тысяч) рублей по договору серия 1021 № 6096646 от 21 февраля 2012 года.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителя.
 
    В связи этим Данников В.М. 18 марта 2013 года предъявил ООО «Росгосстрах» требование об устранении недостатков и о возмещении убытков, причиненных недобросовестным исполнением договорных обязательств. До предъявления иска требования Данникова В.М. в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    В соответствие с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги. На момент предъявления иска просрочка выплаты составила 49 дней (с 27 февраля 2013 года по 16 апреля 2013 года). Неустойка составила: <...> коп.
 
    Так же ответчик обязан возместить Данникову В.М. ущерб, выразившийся в оплате стоимости независимой оценки, в размере <...>) рублей.
 
    На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя. Данников В.М. вынужден был тратить свое время на общение со страховой компанией, отвлекаться от основных занятий. В страховой компании с ним разговаривали грубо, тянули время. Он устал от этой «борьбы», его самочувствие резко ухудшалось после каждого общения с ответчиком. Кроме того недостаток денежных средств не позволяет восстановить автомобиль, что нарушает обычный образ жизни и так же негативно сказывается на здоровье Данникова В.М. Причиненный моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.
 
    С учетом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в ДТП разницу в страховой выплате <...> копеек, пеню за несвоевременный расчет в размере <...> копеек, сумму морального вреда в размере <...> рублей, а также расходов по проведению независимой оценки в сумме <...> рублей. Кроме этого истец просит взыскать судебных расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <...> рулей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Данникова В.М. пеню за несвоевременный расчет в размере <...> копеек, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не вился, будучи уведомленным о дне и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.
 
         Суд, выслушав представителя истца по доверенности Проскурнину Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2013 года в 16 часов 30 минут на автодороге пос. Комсомольский - Анапский 14км. + 950 м. произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Мицубиси Ланцер <...>, принадлежащий Данникову В.М., которым управлял он сам и автомобиль МАЗ 5337 <...>, принадлежащий Т.Я.В., которым управлял водитель П.Ю.П. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 5337 <...> П.Ю.П. Согласно определению 23 АА 001327 от 12 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Согласно справке о ДТП от 12 января 2013 года в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформированы переднее и заднее левые крылья, левые передняя и задняя дверь, диск заднего левого колеса, разбито левое боковое зеркало и задний бампер, имеются в наличии скрытые дефекты.
 
    Собственником автомобиля Мицубиси Лансер <...> является Данникова Т.Д., которая оформила доверенность на истца.
 
    Собственником автомобиля, виновника ДТП МАЗ 5337 <...>,является Т.Я.В., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах»на сумму 300 000 рублей.
 
    По акту осмотра автотранспортного средства, согласно платежному поручению истцу выплачена страховая выплата в размере 69719 рублей 73 копейки.
 
    Из отчета № 13/01/06 «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта ТС» Митцубиси Лансер <...> от 24 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ) составляет <...> рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <...> рубля.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» разница между исчисленным материальным ущербом в сумме <...>
 
    За несвоевременный расчет с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня пропорционально разнице страховой выплате в размере <...>
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.     
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.
 
    В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, является явно завышенной.
 
    Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В тоже время, судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Из материалов дела усматривается, что вред был причинен истцу в результате умышленных действий ответчика.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Данникова В.М. суд принимает во внимание степень вины ответчика, которая является умышленной, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании.
 
    В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все расходы, понесенные по делу.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным исковой стороной платежным документам, истец оплатил <...> рублей на проведение независимой оценки, <...> рублей на оформление доверенности, которые также подлежат взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах».
 
    Требования истца о взыскании с ответчика сумм судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <...> рублей, суд считает завышенной, а поэтому считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования Данникова В.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данникова В.М. разницу в страховой выплате в сумме <...> копеек.
 
    Взыскать    с ООО «Росгосстрах» в пользу Данникова В.М. пеню за несвоевременнь расчет в размере <...> копеек.
 
    Взыскать    с ООО «Росгосстрах» в пользу Данникова В.М. сумму морального ущерб; в размере <...> рублей.
 
    Взыскать    с ООО «Росгосстрах» в пользу Данникова В.М. расходы по проведени- независимой оценки в сумме <...> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данникова В.М. судебные издержки связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме <...> рублей.
 
    Взыскать    с ООО «Росгосстрах» в пользу Данникова В.М. расходы на оформление доверенности на представителя - <...> руб.
 
         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
 
 
        Судья