Решение от 17 июня 2013 года №2-668/2013

К делу № 2-668/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Каневская 17 июня 2013 года
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Сеиной Т.П.,
 
    при секретаре Коробка Е.М.,
 
    с участием представителя истца ООО «Элита» Грецкого М.В.,
 
    ответчика Пантелеевой Т.А.,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, Комиссаровой А.Б., Бондаренко Н.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Элита» к Пантелеевой Т.А. о взыскании причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Элита» в лице представителя по доверенности Грецкого М.В. обратился в суд с иском к ответчику Пантелеевой Т.А. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что согласно заявлению от 01.10.2008 года о приёме на работу ответчица Пантелеева Т.А. была принята в ООО «Элита» на работу в качестве продавца-кассира в магазин № 10 ООО «Элита» ст. Новоминской (трудовой договор № 14 от 01.10.2008 года). В результате проведенной ревизии от 05.12.2012 года была выявлена недостача у коллектива магазина № 10, которая составила 206 809 рублей 55 копеек, в частности у ответчицы Пантелеевой Т.А. в размере 96 537 рублей 85 копеек. Со всем коллективом магазина № 10 ООО «Элита» был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2011 года. В соответствии с п. 4 данного договора коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности. Согласно объяснительной на имя директора ООО «Элита» ответчица признаёт свой долг и обязуется его погасить. Но 05.12.2012 года от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено, и Пантелеева Т.А. была уволена приказом № 63 от 05.12.2012 года. 14.12.2012 года Пантелеева Т.А. внесла в кассу ООО «Элита» в счёт погашения недостачи 5 921 рубль. После этого ответчица более не появлялась, соответственно её долг в размере 90 616 рублей 85 копеек (96 537 рублей 85 копеек- 5 921 рубль) до настоящего времени не погашен. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просил взыскать с Пантелеевой Т.А. в пользу ООО «Элита» причинённый недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 90 616 рублей 85 копеек и судебные расходы: оплата госпошлины в размере 2 919 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении, пояснил, что 05.12.2012 года в магазине № 10 ООО «Элита» выявлена недостача на сумму 188009 рублей 55 копеек + 10 % от суммы выявленной недостачи, всего на сумму 206809 рублей 55 копеек. Согласно приказу в случае недостачи с виновных в счет оплаты ревизионной комиссии взыскивается 10% от суммы выявленной недостачи. Члены комиссии являются работниками ООО «Элита».
 
    Ответчик иск признала частично, пояснила, что в магазине № 10 ООО «Элита» она работала продавцом-кассиром и заведующей магазином Она подписывала коллективный договор о полной материальной ответственности от 01.10.2011 года. На момент проведения ревизии 05.12.2012 года она не была заведующей магазином, акт ревизии она подписывала. Ревизию проводили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 01.04.2012 года была проведена предыдущая ревизия, недостачи выявлено не было. В трудовом договоре не указано о взыскании 10 % в случае недостачи. В магазине ООО «Элита» она брала продукты, записывала в долг. За восемь месяцев с 01.04.2012 года по 05.12.2012 года у нее накопился долг на сумму 60 000 рублей, из них 5921 рубля она внесла в кассу после ревизии и согласна выплатить ООО «Элита» 54 079 рублей.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссарова А.Б. удовлетворение иска полагала на усмотрение суда, пояснила, что она работала продавцом в магазине №10 ООО «Элита с 01.08.2010 года. Договор о полной материальной ответственности она подписывала. 05.12.2012 года в магазине № 10 была проведена ревизия и была выявлена недостача на сумму 188 009 рублей. У нее личного долга не было. Считает, что недостачи на 188 009 рублей не было. ООО «Элита» всегда выгодно сделать недостачу. Под давлением Богатыревой Н.А. написала заявление о недостаче на сумму 188 009 рублей. После ревизии ей необходимо было погасить 18 000 рублей, эту сумму она возместила.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богатырева Н.А. пояснила, что она работает заведующей и продавцом магазина №10 ООО «Элита». Она подписывала договор о полной материальной ответственности. Ревизия в магазине № 10 проводилась 05.12.2012 года. В ревизионной комиссии участвовали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Они сразу подписывали документы до начала ревизии. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 188 009 рублей. У нее личный долг был 2500 рублей и она сказала ревизионной комиссии об этом. У Шавриной Н.Ю. долг был 45 000 рублей, у Пантелеевой – 60 000 рублей, у Комиссаровой А.Б. долга не было. Недостачу они не распределяли, руководство ООО «Элита» распределило, кто, сколько будет платить. Объяснительную от коллектива она писала, когда ООО «Элита» распределила недостачу.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаврина Н.Ю. в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В ранее данных объяснениях пояснила, что она работала продавцом в магазине №10 ООО «Элита». Договор о полной материальной ответственности подписывала. Акт ревизии она подписывала, ее личный долг был более 40 000 рублей. Недостачу она отдавала из зарплаты.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что она работает главным бухгалтером ООО «Элита». Согласно приказу была назначена ревизионная комиссия, в состав которой входила она, ФИО1, ФИО2, ФИО3. Они пришли в магазин №10, ознакомили работников с приказом о проведении ревизии, работники подписали его. Работники считали товар, она только записывала с их слов. Инвентаризационную опись составляла ФИО1. Была выявлена недостача на сумму более 188 000 рублей. Работники сказали, что есть их личный долг. Члены ревизии и работники подписали акт ревизии, где указана итоговая сумма. Сумму недостачи каждому продавцу определили, исходя из того, что продавцы сказали свой личный долг, который записан в конце инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей: Таня – это Пантелеева Т.А., её личный долг 71192 рубля 50 копеек; Надя – Шаврина Н.Ю.– 47803 рубля 50 копеек; люди – продавцы давали людям в долг 2191 рубль 50 копеек; Нат. – Богатырева Н.А.– 2732 рубля 50 копеек; всего на сумму 123920 рублей. Сумма недостачи Пантелеевой Т.А. составила 96537 рублей 85 копеек, Шавриной Н.Ю.– 70813 рублей 50 копеек, Богатыревой Н.А. – 21230 рублей 75 копеек, Комиссаровой А.Б. – 18227 рублей.
 
    Свидетель ФИО1 показала, что она работает товароведом ООО «Элита». 05.12.2012 года была проведена ревизия в магазине № 10 ООО «Элита», по результатам которой выявлена недостача на сумму 188 000 рублей. Работники магазина подписали акт ревизии, были согласны с недостачей. С работников также взыскали штраф-10% от суммы недостачи, что предусмотрено приказом в случае выявления недостачи. Была составлена инвентаризационная опись, установлено фактическое наличие товара в магазине. Во время ревизии работники сказали, у кого какой личный долг.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что она работает кладовщиком ООО «Элита». Она была в составе ревизионной комиссии, проводившей ревизию в магазине № 10 ООО «Элита». В результате ревизии была выявлена недостача на сумму более 180 000 рублей. В ходе проведения ревизии работники сказали о своем личном долге, он был записан. Все работники согласись с недостачей, подписали акт ревизии. У Пантелеевой Т.А. был самый большой долг на сумму более 60 000 рублей. В ходе проведения ревизии составлялась опись товара. Акт ревизии продавцы подписывали после проведения ревизии.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что она работает бухгалтером ООО «Элита». 05.12.2012 года в магазине №10 ООО «Элита» была проведена ревизия с участием работников Богатыревой Н.А., Шавриной Н.Ю., Комиссаровой А.Б., Пантелеевой Т.А.. Продавцы считали товар, а они его записывали. Недостача составила 188 009 рублей 55 копеек плюс 10% -штраф за недостачу. Составляли инвентаризационную опись, то, что напечатано –что числится на магазине, а что от руки написано – фактическое наличие товара, она ее подписывала. Итоговый документ – акт ревизии, его подписывают только продавцы. Инвентаризационную опись подписывали после проведения ревизии. Продавцы объяснили недостачу личным долгом, продавцы пришли с тетрадками и каждый назвал свою сумму, долг Пантелеевой Т.А. более 71 000 рублей.
 
         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Как видно из материалов дела, Пантелеева Т.А. с 01.10.2008 года принята на работу на должность продавца- кассира в ООО «Элита», что подтверждается приказом о приеме на работу №30 п.4 от 01.10.2008 года и трудовым договором № 14 от 01.10.2008 года. Приказом № 63 от 05.12.2012 года продавец - кассир магазина № 10 Пантелеева Т.А. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Как следует из коллективного договора о полной материальной ответственности от 01.10.2011 года, между ООО «Элита» ст. Новоминской и членами коллектива магазина № 10, в том числе Пантелеевой Т.А., Комиссаровой А.Б., Богатыревой Н.А. и Шавриной Н.Ю., заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Из акта ревизии от 05.12.2012 года следует, что в магазине № 10 ООО «Элита» ст. Новоминской проведена ревизия товара с участием продавцов Пантелеевой Т.А., Комиссаровой А.Б., Богатыревой Н.А., Шавриной Н.Ю., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 188 009 рублей 55 копеек + 10% штраф от суммы недостачи (18800 рублей), всего на сумму 206 809 рублей 55 копеек.
 
    Согласно объяснительной от 05.12.2012 года материально-ответственных лиц магазина № 10 ООО «Элита», в результате проведения ревизии сумма недостачи составила 188009 рублей 55 копеек +10% штраф (18800 рублей), общая сумма недостачи составила 206 809 рублей 55 копеек, в том числе сумма недостачи Пантелеевой Т.А. - 96 537 рублей 85 копеек.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В соответствии с п. 4 договора о коллективной материальной ответственности от 01.10.2011 года, заключенным в том числе с Пантелеевой Т.А., коллектив, в случае выявления недостачи материальных ценностей сверх норм естественной убыли или их порчи по его вине, обязан возместить предприятию стоимость недостающих товаров по ценам организации.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления её результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.
 
    Пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
 
    Согласно выписке из приказа директора ООО «Элита» от 05.12.2012 года № 63 приказано направить 05.12.2012 года ревизионную комиссию в составе: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в магазин № 10 для проведения ревизии, с приказом ознакомлены материально-ответственные лица Богатырева Н.А., Пантелеева Т.А., Комиссарова А.Б., Шаврина Н.Ю..
 
    Как видно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.12.2012 года, инвентаризационная опись подписана председателем комиссии ФИО1, членами комиссии ФИО4, ФИО3, ФИО2 и материально-ответственными лицами Богатыревой Н.А., Пантелеевой Т.А., Комиссаровой А.Б., Шавриной Н.Ю..
 
    Как следует из п.7 приказа № 21 от 02.04.2012 года, оплата ревизионной комиссии составляет 10% от суммы выявленной недостачи, излишков и оплачивается путем вычета из премиальных виновных.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно объяснительной Пантелеевой Т.А. от 12.12.2012 года, она признала свой долг в результате выявленной 05.12.2012 года недостачи в сумме 96 537 рублей 85 копеек и обязалась его погасить в срок до 15 марта 2013 года равными долями.
 
    Как видно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 05.12.2012 года, составленной в ходе проведения в ревизии в магазине № 10 ООО «Элита», личный долг Пантелеевой Т.А составил 71192 рубля 50 копеек, Шавриной Н.Ю.-47803 рубля 50 копеек, Богатыревой Н.А.-2732 рублей 50 копеек, товар на сумму 2191 рубль 50 копеек продавцы дали в долг покупателям, что также подтверждается объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, Шавриной Н.Ю., Богатыревой Н.А., Комисаровой А.Б. и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.
 
    Следовательно, сумма личного долга продавцов составляет 121 728 рублей 50 копеек (71192 рубля 50 копеек + 47803 рубля 50 копеек+2732 рубля 50 копеек). Тогда сумма общей недостачи - 66281 рубль 05 копеек (188 009 рублей 55 копеек-121 728 рублей 50 копеек).
 
    Установлено, что согласно объяснительным члены коллектива магазина № 10 ООО «Элита» свою вину в причинении недостачи признали. Вместе с тем, степень вины каждого из членов коллектива магазина № 10 ООО «Элита» определить не представляется возможным, в связи с чем вину каждого из материально-ответственных лиц в причинении ущерба следует признать равной. При таких обстоятельствах, сумма недостачи каждого материально-ответственного лица без учета личного долга составит 16 570 рублей 26 копеек (66 281 рубль 05 копеек:4).
 
    Таким образом, сумма недостачи Пантелеевой Т.А. составляет 87 762 рубля 76 копеек (71 192 рубля 50 копеек+16 570 рублей 26 копеек).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика суммы недостачи с учетом 10 % штрафа от суммы выявленной недостачи суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить работодателю только прямой действительный ущерб в полном размере. Кроме того, члены ревизионной комиссии являются работниками ООО «Элита».
 
    Согласно приходному кассовому ордеру от 14.12.2012 года Пантелева Т.А. внесла в кассу ООО «Элита» в счет погашения недостачи 5921 рубль.
 
    На основании вышеизложенного, следует взыскать с Пантелеевой Т.А. в пользу ООО «Элита» причинённый недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 81 841 рубль 76 копеек (87 762 рубля 76 копеек-5921 рубль).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 25 копеек.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора оказания юридических услуг от 08.02.2013 года, истцом понесены расходы на оплату слуг представителя Грецкого М.В. в сумме 10000 рублей.
 
    Учитывая объем проделанной работы представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, считая это разумным пределом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Элита» к Пантелеевой Т.А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Пантелеевой Т.А. в пользу ООО «Элита» причинённый недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 81 841 рубль 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья