Решение от 09 сентября 2013 года №2-668/2013

    Гражданское дело №2-668/2013
 
    №"РЕШЕНИЕ
 
    №"ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 09 сентября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием истца Яндолиной А.Л., представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 30.04.2013 года),
 
    ответчика Шилова Э.Н., представителя ответчика Груднова А.П. (по доверенности от
 
года со сроком действия 3 года),
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Яндолиной Алены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» и Шилову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    №"УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Организация2» 74484 рубля 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО), с ответчика Шилова Э.Н. - 196695 рублей 90 копеек в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 25 марта 2013 года, расходы на оплату услуг оценщика - 4500 руб., по оплате юридических услуг - 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1500 рублей, по оплате государственной пошлины - 5133 рублей 90 копеек.
 
    В обоснование требований указано, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Шилова Э.Н., нарушившего правила дорожного движения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Организация2» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО 23.04.2013 года произвел страховую выплату в размере 45516 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, который оценил стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости, в размере 316695 рублей.
 
    В судебном заседании истец Яндолина А.Л и представитель истца Тобин А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Организация2» Трапезников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.72-76), в котором, не признавая исковые требования, указал, что ООО «Организация2» организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, произвел выплату истцу полную сумму страхового возмещения в соответствии с оценкой ООО «Организация3», тем самым полностью выполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей являются завышенными, должны быть уменьшены до 1850 рублей. Представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона и не является допустимым доказательством.

 
    Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик Шилов Э.Н. подтвердил свою виновность в дорожно-транспортном происшествию. Пояснил, что признает исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере 58 353 рубля 00 копеек и расходов по оплате услуг нотариуса, предоставил суду соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В остальной части ответчик Шилов Э.Н. исковые требования не признал, пояснил, что расходы по оплате юридических услуг завышены наполовину; размер ущерба также завышен, при определении его размера необходимо руководствоваться экспертными заключениями Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, которые приобщены по ходатайству его представителя.
 
    Представитель ответчика Шилова Э.Н. Груднов А.П. занял аналогичную позицию, указал, что заключения эксперта-техника СООО «Организация» Мальцева В.А. имеют приоритет перед оценкой, представленной истцом, так как эксперт-техник Мальцев В.А включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а оценщик Скопин А.Ю. нет.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления и справки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10), материалов административного дела по факту ДТП, представленных отделом ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог, следует, что столкновение произошло
 
года между автомобилями Киа Соул с регистрационным знаком № под управлением Яндолиной А Л. и автомобилем ВАЗ-1 1183 с регистрационным знаком № под управлением Шилова Э.Н., допустившего нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения. 27.03.2013 года постановлением по делу об административном правонарушении Шилов Э.Н. признан виновным в столкновении, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Ответственность владельца транспортного средства Шилова Э.Н. застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.
    Оценщик ИП ФИО осмотрел автомобиль 02.04.2013 года. В результате ДТП имуществу истца причинен повреждением автомобиля, согласно отчету ИП ФИО за № от 29.04.2013 года об оценке ремонта автомобиля истца, материальный ущерб от ДТП в сумме 316695 рублей с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца, также относящейся к реальному ущербу (л.д. 12-41).
 
    Представителем ответчика ООО «Организация2» в качестве приложения к отзыву на исковое заявление приобщен расчет № от 08.04.2013 года эксперта ООО «Организация3» Львова А.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 45516 рублей (л.д.80-81).
 
    Представителем ответчика Шилова Э.Н. Грудновым А.П. приобщено экспертное заключение № от 13.08.2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение № от 13.08.2013 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате аварийно
го повреждения и последующих ремонтных воздействий, подготовленные экспертом- техником СООО «Организация» Мальцевым В.А. Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 151367 рублей, утрата товарной стоимости 27986 рублей (л.д.89-98, 99-105).
 
    Анализируя все три представленных оценки, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
 
    в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
 
    информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
 
    содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
 
    состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
 
    отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
 
    Формулы расчета процента износа элементов поврежденного автомобиля установлены Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Расчеты оценщика Скопина А.Ю. произведены с использованием указанных формул, а в расчетах оценщиков Львова А.А и Мальцева В.А., в нарушение принципов существенности и проверяемости, методы расчета не указаны, содержится лишь указание на стоимость деталей той или иной категории и примененный к данной категории процент износа, что не позволяет проверить правильность расчета стоимости детали с учетом износа.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в отчете оценщика Скопина А.Ю., помимо расчетов, имеются иллюстрации каждого поврежденного узла исследуемого автомобиля, позволяющие визуально оценить обоснованность выводов оценщика о необходимости замены конкретной детали.
 
    Определяя правильность определения оценщиками средневзвешенной цены деталей, используемой для расчета ущерба, суд установил следующее.
 
    Оценщик Скопин А.Ю. для определения стоимости деталей воспользовался информацией, представленной на сайтах интернет-магазинов, осуществляющих продажи автотоваров на территории региона, в приложениях к его отчету имеются соответствующие распечатки с сайтов-источников. Он использовал несколько источников. В расчетах оценщиков Львова А.А. и Мальцева В.А. конкретные источники информации, использованные для расчета стоимости запасных частей не указаны, что противоречит принципу обоснованности.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необоснованными расчеты эксперта ООО «Организация3» Львова А.А. и эксперта СООО «Организация» Мальцева В.А. и применение ими повышенного коэффициента износа к ряду деталей автомобиля истца.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым доверять отчету ИП ФИО, в связи с тем, что он наиболее полно и мотивированно отражает обоснование суммы ущерба, отчет соответствует требованиям законодательства в полной мере, расчеты оценщика проверены судом, признаны обоснованными. Факт невключения оценщика Скопина А.Ю. в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у него специальных познаний в области оценочной деятельности и не свидетельствует о его некомпетентности. В связи с этим суд считает установленной сумму ущерба, причиненного автомобилю истца виновными действиями ответчика в результате ДТП в размере, определенном в отчете ИП ФИО, - 316695 рублей.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"1 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким законом является для настоящего случая пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчик Шилов Э.Н. обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств им не представлено. Исследованные материалы дела подтверждают виновность ответчика Шилова Э.Н. в совершении ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем суд считает установленным факт виновного причинения вреда имуществу истца ответчиком Шиловым Э.Н.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма выплаты в данном случае составляет 120 000 рублей, сумма неполученного страхового возмещения составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании и фактически произведенной выплатой - 74484 рубля (120000 - 45516 = 74484 рубля).
 
    Вред, причиненный имуществу потерпевшего сверх страховой суммы возмещается причинителем вреда.
 
    Разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании составляет сумму в размере 196695 рублей (316695 - 120000 = 196695 рублей).
 
    Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Шилова Эдуарда Николаевича как виновника ДТП и причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с Шилова Э.Н. в пользу Яндолиной А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5133 рубля 90 копеек (л.д.6).
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500 рублей по оплате услуг эксперта (л.д. 11) пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1236 рублей со страховой компании, 3264 рублей с ответчика Шилова Э.Н., в аналогичных пропорциях расходы в сумме 1500 рублей по оплате услуг нотариуса (л.д.45) - 412 рублей со страховой компании, 1088 рублей с ответчика Шилова Э.Н.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 42, 43, 44). Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме 7 000 рублей из понесенных расходов в сумме 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в сумме 1922 руб. 67 коп. со страховой компании, в сумме 5077 руб. 33 коп. с ответчика Шилова Э.Н.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2434 руб. 52 коп.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198, ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    № (2)"РЕШИЛ:
 
    Принять частичное признание ответчиком Шиловым Эдуардом Николаевичем исковых требований Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Яндолиной Алены Леонидовны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.
 
    Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Яндолиной Алены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» и Шилову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация2» в пользу Яндолиной Алены Леонидовны сумму страхового возмещения в размере 74484 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1236 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 412 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1922 рубля 67 копеек, всего взыскать 78 054 рубля 67 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация2» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2434 рубля 52 копейки.
 
    Взыскать с Шилова Эдуарда Николаевича в пользу Яндолиной Алены Леонидовны сумму материального ущерба в размере 196695 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5133 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3264 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1088 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5077 рублей 33 копеек, всего взыскать 211 258 рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 16 сентября 2013 года (14 и 15 сентября 2013 года - выходные дни).
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского город^жбго суда Свердловской области