Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 2-668/2013
Дело № 2-668/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2013 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Антипенко Р.П.
при секретаре Кучиновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Огурцова Р.А. о признании незаконным и нарушающим конституционные права Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» бездействие органа внутренних дел, выразившееся в удержании двадцати развлекательных аппаратов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в ненадлежащем хранении изъятого оборудования, приведшем к выходу из строя двадцати материнских плат, двадцати процессоров и двадцати контроллеров,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киржачского районного суда находится гражданское дело по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» Огурцова Р.А. о признании незаконным и нарушающим конституционные права ООО «<данные изъяты>» бездействие органа внутренних дел, выразившееся в удержании двадцати развлекательных аппаратов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в ненадлежащем хранении изъятого оборудования, приведшем к выходу из строя двадцати материнских плат, двадцати процессоров и двадцати контроллеров.
В судебном заседании представитель заявителя Бабушкин С.Б. поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения развлекательного клуба, арендованного заявителем и расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Киржачскому району майором полиции ФИО5 в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в Книге учёта сообщений о происшествиях за номером КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты принадлежащие обществу на праве аренды развлекательные аппараты в количестве 20 единиц. В соответствии со статьями 144-145 УПК РФ по указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако изъятое имущество было возвращено лицу, у которого оно было изъято, только ДД.ММ.ГГГГ, после его неоднократных запросов. Разумным сроком для исполнения требований закона о возврате имущества, с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует считать трёхдневный срок с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанного времени более чем достаточно для того, чтобы сообщить лицу, у которого имущество было изъято, о необходимости получить это имущество. Бездействие органа внутренних дел выразилось в том, что имущество незаконно не возвращалось заявителю в течение длительного времени, что привело к невозможности его использования заявителем и к невозможности вернуть это имущество собственнику, а также в том, что в результате ненадлежащего хранения имущества оно было существенным образом испорчено. Заявитель считает, что в результате ненадлежащего исполнения государственным органом требований уголовно-процессуального законодательства его права и законные интересы были существенным образом нарушены, поскольку в течение длительного времени он не имел возможности использовать незаконно удерживаемое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, а также не имел возможности вернуть это имущество арендодателю.
Представитель ОВД по Киржачскому району ФИО6 возражала против удовлетворения требований изложенных в заявлении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Огурцова Р.А.
Свидетель ФИО7 пояснил суду обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Киржачскому району и транспортировке в помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также техническое состояние и обстоятельства проверки двадцати развлекательных аппаратов принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на праве аренды, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Киржачскому району майором полиции ФИО5 в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учёта сообщений о происшествиях за номером КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 Договора аренды развлекательных аппаратов, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО9, ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства использовать развлекательные аппараты в развлекательной деятельности, а именно: «…взимая с посетителей клуба только фиксированную плату за использование развлекательного оборудования...». Таким образом, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Огурцовым Р.А. обжалуется бездействие должностного лица органа внутренних дел затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждается объяснениями представителя заявителя, а также представленными суду материалами дела.
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит разъяснение о том, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, производство по гражданскому делу по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» Огурцова Р.А. о признании незаконным бездействия органа внутренних дел подлежит прекращению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату ООО «<данные изъяты>» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Огурцова Р.А. о признании незаконным и нарушающим конституционные права Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» бездействие органа внутренних дел, выразившееся в удержании двадцати развлекательных аппаратов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в ненадлежащем хранении изъятого оборудования, приведшем к выходу из строя двадцати материнских плат, двадцати процессоров и двадцати контроллеров прекратить.
Возвратить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> Огурцову Р.А., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На определение судьи может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: Р.П.Антипенко
Определение суда в законную силу не вступило.
Судья Р.П. Антипенко
