Решение от 10 января 2013 года №2-668/2012

Дело № 2-668/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 января 2013 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Соловьеве А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская деревня» к Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «Русская деревня» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Костроме вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателям Ломсадзе Е.Б. и Деминой М.И. Было установлено, что имущество должника ООО «Русская деревня», арестованное по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией. В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. С согласия взыскателей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателям Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б. по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: незавершенное строительство- здание конюшни по адресу: <адрес>, застроенная площадь ? кв.м, стоимостью ? руб. (без НДС); объект незавершенного строительства- жилой дом по адресу: <адрес>, площадью застройки ? кв.м, общей стоимостью-? руб. (без НДС), а всего: на сумму ? руб. Указывает, что в действительности перечисленные объекты имеют площадь больше, чем оценивалось первоначально в отчете, произведенном оценщиком ООО «ЭстиКом». Здание конюшни фактически занимает площадь ? кв.м, а жилой дом – ? кв.м. После передачи объектов взыскателям ООО «Русская деревня» никаких действий с этими объектами не осуществляло. Следовательно, оценивались и передавались на реализацию объекты с несоответствующими действительности характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭстиКом» вновь произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных объектов незавершенного строительства, исходя из их фактической площади застройки, стоимость незавершенного строительством здания конюшни по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв.м, составила ? рублей; стоимость незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки ? кв.м, составила ? рублей, всего стоимость объектов: ? рублей. Таким образом, Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б. было передано имущество, обладающее большей стоимостью. Разница между действительной рыночной стоимостью переданного взыскателям имущества и стоимостью оцененного имущества на момент передачи взыскателям составляет ?, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины. Впоследствии требования были уточнены, их размер не изменился, но истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков в равных долях.
 
    Представители истца ООО «Русская деревня» генеральный директор Урюпина В.М. и адвокат Данченко А.А. по доверенности исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.
 
    Ответчик Ломсадзе Е.Б. иск не признала. В обоснование возражений указала, что вопрос со спорными объектами был решен в Костромском районном суде в ДД.ММ.ГГГГ. Она и Демина М.И.являются взыскателями по исполнительным листам, по которым ООО «Русская деревня» должно им выплатить ? рублей. Спорное имущество первоначально было выставлено на торги, но не продано, вследствие чего было предложено им принять его, что они и сделали в счет погашения задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано их право собственности на эти объекты. После передачи им имущества они ничего не достраивали, жилой дом продали Беляниным ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в каком он им был передан, параметры совпадали. Оценка объектов производилась по фактическим документам. К конюшне был пристроен сарай, но он был не узаконен. Право собственности регистрируется только на узаконенные объекты.
 
    Ответчик Демина М.И. иск не признала, указав, что их с Ломсадзе Е.Б. исполнительные листы были переданы в ОСП на исполнение первыми, поэтому им судебные приставы предложили принять нереализованное имущество должника, на что они дали согласие, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заявления. Площадь переданных им в собственность незавершенных строительством объектов конюшни и жилого дома была указана в правоустанавливающих документах, они ничего заново не измеряли. Должник надлежащим образом был уведомлен обо всех исполнительных действиях, которые не обжаловал. Здание конюшни до настоящего времени находится в их собственности, а незавершенный строительством жилой дом они продали Беляниным.
 
    Представитель ответчика Деминой М.И. по доверенности Смирнова В.Н. исковые требования полагала необоснованными, указав, что когда имущество ООО «Русская деревня» было арестовано Свердловским районным судом г. Костромы и возбуждено исполнительное производство, от истцов не поступало никаких возражений относительно изменения характеристик спорных объектов. Какие-либо незаконные действия ответчиков отсутствуют.
 
    Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Белянин А.Н. в суде пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они с супругой купили у Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б. за ? рублей незавершенный строительством жилой дом. Визуально он не смог определить, какова была площадь и степень готовности объекта, но в документах было указано 46%, площадь объекта- ? кв.м., данную площадь он не проверял и не перемерял. Дом был деревянный, без окон, без дверей, на полу частично лежали старые доски, крыша была возведена на 50%. По весне он стал достраивать дом, весь материал для строительства покупал на свои деньги. Летом к нему подходил человек и спрашивал, почему он здесь строит, на что он ему ответил, что является собственником. Из БТИ для осмотра дома к нему никто не приходил, но из искового заявления он узнал, что приходили оценщики, об этом факте ему было неизвестно, разрешение на осмотр дома он никому не давал.
 
    Третье лицо Белянина Н.Г. о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлена, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.
 
    Третьи лица Отдел судебных приставов № 1 г. Кострома УФССП по КО, УФССП по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд своих представителей не направили, представив ранее ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Костромы УФССП по Костромской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Русская деревня» на сумму ? рублей. Арест наложен на незавершенное строительством здание конюшни, расположенное в <адрес>, застроенной площадью ? кв.м, а также объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью застройки ? кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Наименование и описание объектов произведено в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вышеуказанным объектам дана предварительная: незавершенное строительством здание конюшни оценено в 1 ? рублей, незавершенное строительство жилого дома - ? рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка имущества по исполнительному производству поручена специалистам-оценщикам ООО «ЭстиКом». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость незавершенного строительством здания конюшни, площадью ? кв.м составила ? рублей, незавершенного строительства жилого дома, площадью ? кв.м - ? рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет принят. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому имущество передано в Территориальное Управление Росимущества по Костромской области для реализации на торгах. Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ с согласия взыскателей Ломсадзе Е.Б. и Деминой М.И. нереализованное имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя было передано им по цене на 25% ниже его стоимости, определенной в постановлении об оценке: незавершенное строительством здание конюшни передано по стоимости в размере ? руб. ? коп., незавершенный строительством жилой дом-? руб. ? коп., а всего: на сумму ? руб. ? коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б. на объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью застройки ? кв.м., степенью готовности объекта 46%, инв. №, лит А по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации №.
 
    В тот же день зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б. на объект незавершенного строительства- здание конюшни, со степенью выполнения работ по объекту 23%, застроенной площадью ? кв.м., инв. №, лит А по адресу: <адрес>, ориентировочно в районе <адрес> ( запись регистрации №).
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Демина М.И. и Ломсадзе Е.Б. продали незавершенный строительством жилой дом Беляниной Н.Г. и Белянину А.Н. за ? рублей.
 
    Согласно выписке из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Беляниным А.Н. и Беляниной Н.Г. ( по ? доли в праве).
 
    Предъявляя к ответчикам иск о взыскании ? руб. ? коп., истец обосновал свои требования положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, регулирующими правоотношения вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
 
    Истец ООО «Русская деревня» в качестве доказательства в обоснование своих требований представил отчет ООО «ЭстиКом» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорных объектов незавершенного строительства, исходя из их фактической площади застройки: стоимость незавершенного строительством здания конюшни по адресу: <адрес>, общей площадью ? кв.м, составила ? рублей; стоимость незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки ? кв.м, составила ? рублей, всего стоимость объектов: ? рублей.
 
    Как пояснили допрошенные в суде в качестве свидетелей оценщики ООО «ЭстиКом» С.Л. и С.Д., каждый в отдельности, они дважды производили оценку рыночной стоимости двух вышеуказанных незавершенных строительством объектов недвижимости: по заданию судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по заданию заказчика ООО «Русская деревня» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В обоих случаях замеров параметров обследуемых объектов они не производили. В первом случае свои выводы о рыночной стоимости объектов принимались на основании данных кадастрового паспорта БТИ и свидетельства о государственной регистрации права, которые совпадали. Во втором случае оценку производили на основании технического паспорта БТИ. Причем при первой оценке объектов часть здания конюшни была не узаконена, тогда как оценка всегда производится на основании представленных документов. Оценку данных объектов во второй раз производили на основании данных технического паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ визуально здание конюшни не изменилось, а во внутрь дома доступа не было, фотоснимки делали через окно. При оценке учитывается местоположение объекта, вид строительных материалов, из которых изготовлен объект, площадь объекта. Обычно исчисляется стоимость одного квадратного метра и умножается на площадь объекта. Коэффициенты инфляции учитываются на дату оценки.
 
    Специалист Ермолаева Н.В., помощник директора ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» пояснила, что по данным инвентарного дела № незавершенного строительством объекта недвижимости- жилого <адрес> первичная инвентаризация объекта была произведена ДД.ММ.ГГГГ, строение имело размеры по плану ? кв.м., общий процент готовности составлял 46%, затем ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт для регистрации этого объекта. Поскольку объект был незавершен строительством, общая площадь измерялась по наружным стенам. ДД.ММ.ГГГГ была произведена еще одна инвентаризация указанного объекта по заявлению ООО «Русская деревня». При осмотре объекта к зданию была пристроена деревянная пристройка размером 8,9х6 м, на которую документы не предъявлялись, акт приемки не представлен. Площадь объекта с пристройкой по наружным замерам стала составлять ? кв.м, по внутренним замерам-? кв.м. Размеры не совпадают, наружные замеры идут по всему периметру, а внутренняя площадь замеряется по отдельным помещениям, с учетом площади перегородок и стен. Назначение площадей внутри помещения обозначали со слов заказчика. Степень готовности объекта стала составлять 29% в связи с тем, что увеличилась площадь за счет пристройки. Соответствие проекту не проверялось. Инвентаризация второго объекта незавершенного строительством-здания конюшни в <адрес> по данным инвентарного дела № была впервые произведена ДД.ММ.ГГГГ, застроенная площадь объекта составляла ? кв.м., степень готовности объекта-23%. ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная инвентаризация объекта по заявлению ООО «Русская деревня», были произведены замеры первого и мансардного этажей. Общая площадь по внешним замерам по периметру составила ? кв.м., по внутренним замерам-? кв.м, степень готовности объекта-100%, подведены коммуникации. Объект описан как незавершенный строительством, т.к. не было представлено акта приемки в эксплуатацию. Обозначения помещений произведено согласно листам проектной документации.
 
    Проанализировав представленные доказательства, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимости были переданы ответчикам на законном основании: по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Русская деревня» обращалось в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю Ломсадзе Е.Б. При этом в обоснование жалобы заявителем приводились аналогичные доводы о том, что на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Русская деревня», фактически имело другие характеристики по площади застройки, превышающие указанные в акте.
 
    Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Русская деревня» оставлена без удовлетворения. Суд указал, что при описи и аресте вышеуказанных незавершенных строительством объектов недвижимости, оценке, выставлении на торги и передаче имущества должнику отличительные признаки объектов были четко указаны, дано их место расположения, технические характеристики, площадь, степень готовности, материалы, из которых они выполнены. У суда отсутствовали основания полагать, что должнику было передано имущество с иными характеристиками, нежели которое было указано в акте об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не принял во внимание технические характеристики объектов, выполненные ГП КО «Костромаоблтехинвентаризация» по заданию ООО «Русская деревня» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спустя год после их описи и ареста. Суд указал, что достоверно невозможно установить, когда должником были выполнены работы по увеличению площади объектов, достроена пристройка, и заявителем суду таких доказательств не представлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Доводы представителей истца о наличии факта неосновательного обогащения ответчиков Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б. за счет ООО «Русская деревня» в размере разницы между суммами рыночной стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, как безосновательные. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» спорные объекты недвижимости изначально передавались ответчикам по цене на 25% ниже рыночной стоимости, указанной в постановлении об оценке, что соответствовало закону.
 
    Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату обследования объектов для оценки специалистами ООО «ЭстиКом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом находился в собственности Беляниных А.Н. и Н.Г., и Белянин А.Н. осуществлял дальнейшее строительство указанного объекта: разобрал крышу и закрывал крышу новыми стройматериалами. Этот факт кроме пояснений третьего лица Белянина А.Н. подтверждается также свидетелем со стороны истца Е.Ф., он же пояснил, что конюшня на момент ареста была полностью достроена ООО «Русская деревня», а дом после ареста не достраивали. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что изменение технических характеристик или увеличение площадей объектов после ареста имущества и передачи его взыскателям производилось ООО «Русская деревня».
 
    Более того, специалистами ООО «ЭстиКом» оценка рыночной стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производилась на основании технических характеристик и площадей спорных объектов недвижимости, указанных в выкопировках из поэтажных планов КГФ ГП «Костроматехинвентаризация» и экспликаций к ним от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принятых Костромским районным судом Костромской области в качестве доказательств существования таких площадей объектов по состоянию на даты ареста имущества и передачи взыскателям. К тому же при оценке специалистами ООО «ЭстиКом» определялась рыночная стоимость объектов на дату оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициентов инфляции на эту же дату, что, безусловно, свидетельствует об увеличении рыночной стоимости объектов спустя год после передачи их взыскателям.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт обогащения ответчиков, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет ООО «Русская деревня». Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В связи с отказом в иске, с учетом вышеприведенных норм, оплату участия в судебном заседании специалиста КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация» в сумме ? рублей, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом на оказание услуг, следует возложить на истца ООО «Русская деревня».
 
    Согласно правилам расчета, указанным в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере ? руб. ? коп. истцом при подаче искового заявления подлежала уплате госпошлина в сумме ? руб. ? коп., однако истцом была оплачена госпошлина на сумму ? рублей. На остальную сумму в размере ? руб. ? коп. по ходатайству истца определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22.10.2012г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска с истца ООО «Русская деревня» подлежит взысканию госпошлина в сумме ? руб. ? коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русская деревня» к Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская деревня» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме ? рублей ? копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская деревня» в пользу Костромского городского филиала государственного предприятия «Костромаоблтехинвентаризация» ? рублей за оказание услуги специалистом ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет получателя № в Отделении № Сбербанка России г. Кострома БИК 043469623 счет № ИНН №.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – О.А. Криулина