Решение от 07 августа 2014 года №2-668/14

    Дело № 2-668/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                           7 августа 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,
 
    при секретаре Гааг Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В.» к Ермалюк Е. А. о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «В.» (далее – ООО «В.») в лице генерального директора Ц., обратилась в суд с исковым заявлением к Ермалюк Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в размере.. . руб.
 
    В обоснование своих требований Ц. указала, что ответчик.. .года работала продавцом в магазине ООО «В.» по адресу:.. ., вторым продавцом в магазине работала М. С Ермалюк Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией.
 
    В период времени с.. . года по.. .года промтоварный отдел магазина был закрыт на ремонт.
 
    ...года в отделе промышленных товаров была проведена инвентаризация, в результате проведенной проверки было установлено, что на.. .года недостача у ответчика и продавца М. составляет.. .руб.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается сумма недостачи в размере.. .руб., ответчик признала сумму недостачи в размере.. .руб. Свою долю недостачи в размере.. . М. оплатила.
 
    Просит суд взыскать с Ермалюк Е.А. ущерб в сумме.. .руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере.. .руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «В.а» Ц.., действующая на основании устава и решения от.. .года (л.д. 16-21), на иске настаивала.
 
    Ответчик Ермалюк Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что недостача в сумме.. .руб. была удержана из ее заработной платы, еще.. .руб. приносили люди, которым товары были отданы в долг, эти деньги ответчик передавала Ц. Из общей суммы недостачи.. .руб. - это долг второго продавца М.
 
    Третье лицо М., привлеченная в дело на основании определения суда от.. .года, с исковыми требованиями согласна.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Ш.., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
 
    Судом установлено, что Ермалюк Е.А. принята на работу в ООО «В.» на должность продавца в структурное подразделение – промышленные товары с.. .года. С приказом от.. .года Ермалюк Е.А. ознакомлена (л.д. 6).
 
    С Ермалюк Е.Г. был заключен трудовой договор (л.д. 7), ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 9), 01.01.2013 года ООО «В.» заключен с Ермалюк Е.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с продавцом магазина промышленных товаров (л.д. 10).
 
    ...года была проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Из имеющейся на акте инвентаризации отметки следует, что материально ответственные лица – продавец М. и продавец Ермалюк Е.А. (л.д. 12-13).
 
    Согласно товарному отчету за период с.. .года по.. .года была выявлена недостача на сумму.. . руб. (л.д. 25-60).
 
    Ермалюк Е.А. выдала ООО «В.» расписку от.. .года, согласно которой обязалась недостачу в размере.. .руб., образовавшуюся в результате того, что ответчик отдавала товар в долг, собрать до.. .года. Сумму.. .руб., являющуюся ? обнаруженной при ревизии.. .года недостачи на сумму.. .руб., обязалась возместить за четыре месяца (л.д. 11).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что перед закрытием на ремонт в апреле.. . года в ООО «В.» брала в долг вещи на сумму.. . руб., денежные средства возвращала ответчице.. .года, после чего Ермалюк Е.А. «вычеркнула» ее из списка должников, который велся с указанием в нем фамилии, имени, отчества, паспортных данных, местом жительства должника и суммой долга. Свидетель показала, что знает людей, которые, так же как и она, после закрытия магазина на ремонт отдавали свои долги, в том числе непосредственно Ц.
 
    Постановлением от.. .года было прекращено уголовное дело в отношении Ермалюк Е.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виду акта амнистии (л.д. 3-5).
 
    Приказом № 1 от.. . года во всех отделах магазинной ООО «В.» при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием преданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба в полном размере, была введена коллективная (бригадная) ответственность в результате выявленных недостач при ревизии (л.д. 63).
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).
 
    Принимая во внимание, что в магазине истца работали несколько продавцов и передача товарно-материальных ценностей от одного продавца другому не осуществлялась, то с работниками магазина должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности при таких обстоятельствах, с учетом того, что при окончании смены весь товар от одного работника другому не передавался, свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как каждый из продавцов в отдельности фактически лишен возможности принять необходимые меры к сохранности вверенного лично ему товара.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    При этом, в п. 5 Постановления разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н
 
    Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    В п. 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что при принятии на работу истец с ответчиком заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом инвентаризация, при смене материально ответственных лиц не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам.
 
    Кроме того, инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого продавца, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.
 
    Доказательств, что недостача возникла в результате действий именно Ермалюк Е.А. и каких именно действий (либо бездействия) истцом не представлено.
 
    Из представленных истцом документов невозможно установить имелась ли недостача в магазине на момент приема Ермалюк Е.А. на работу, а если имелась, то в каком размере.
 
    По указанным причинам из представленных истцом документов также нельзя сделать однозначного вывода, что недостача возникла именно в результате действий ответчика Ермалюк Е.А.
 
    Следовательно, не проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц и отсутствие заключенного с работниками магазина договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Суд приходит к выводу, что именно неисполнение указанной обязанности явилось причиной возникновения ущерба, поскольку реализацией имущества истца, которое было вверено ответчику, занимались ответчик и третье лицо М., в том числе, с которыми не был заключен договор о материальной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах невозможно установить ни вину каждого из продавцов в возникновении недостачи, ни то, что в результате чьих действий и в каком размере возникла указанная недостача.
 
    Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, судебные издержки истца ответчиком не возмещаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возможность компенсации судебных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «В.» к Ермалюк Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л. Типцова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2014 года.
 
    Решение суда в законную силу на момент размещения на сайт не вступило.