Решение от 02 июня 2014 года №2-668/14

    Дело № 2-668/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
г. Мыски                                                                                      02 июня 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Мурашова А.А. Ромащенко В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 20.02.2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Мурашова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мурашов А.А. обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» и просил взыскать в свою пользу : страховое возмещение в сумме 83.505,60 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 4.000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
    Исковые требования Мурашова А.А. мотивированы тем, что 03 ноября 2013 года в 19.10 часов на 186-ом километре областной автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника указанного автомобиля ФИО1, и автомобиля NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и управляемого истцом Мурашовым А.А. В совершении данного ДТП была установлена вина водителя автомобиля LADA 210740 ФИО1 который при движении нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и в результате допустил столкновение с автомобилем истца Мурашова А.А. под его управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса ССС №. В результате ДТП принадлежащий истцу Мурашову А.А. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился за страховым возмещением к ответчику ОАО «СГ МСК», направив заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и представив все необходимые для этого документы.
 
    Ответчик принял представленные истцом документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и отказал истцу Мурашову А.А. в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием обстоятельств ДТП причиненным автомобилю истца повреждениям.
 
    Истец Мурашов А.А. не согласился с указанными доводами ответчика и для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Кузбасский оценочный центр», в соответствии с отчётом № 53.2014 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 83.505,60 рублей, за проведение независимой оценки истец оплатил 4.000 рублей.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Мурашов А.А. просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 83.505,60 рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг представителя по договору в размере 25.000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4.000 рублей, а также в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», истец Мурашов А.А. просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной решением суда суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
 
    Истец Мурашов А.А. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ромащенко В.В. (л.д.49).
 
    Представитель истца Мурашова А.А. Ромащенко В.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 20.02.2014 года в пределах предоставленных ей полномочий (л.д.6), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. От ответчика в суд по факсимильной связи поступило ходатайство о запросе из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски материалов административного дела по факту ДТП, а также о вызове и допросе в суде участников ДТП ФИО1 и Мурашова А.А. в целях наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Данное ходатайство представитель ответчика просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.46-48).
 
    При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Мурашова А.А. к ОАО «СГ МСК» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000 рублей.
 
    Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Статьёй 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :
 
    а) в результате дорожно0транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              Факт наступления страхового случая, при котором истцу Мурашову А.А. был причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства, и размер страхового возмещения полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.
 
              Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.9-10) усматривается, что истец Мурашов А.А. является собственником автомобиля NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный номер Р321АХ142, 2002 года выпуска.
 
              Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2013 года (л.д.7), в этот день в 19.10 часов на 186-ом километре областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу Мурашову А.А и им же управляемым. В действиях водителя Мурашова А.А. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП Бруяко застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП принадлежащий истцу Мурашову А.А автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого колесного диска, крышки багажника и другие.
 
              Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013 года (л.д.8).
 
              В материалах дела имеется письменный ответ руководителя ответчика на заявление истца Мурашова А.А. о возмещении убытков в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора ОСАГО (л.д.11). Из ответа следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным трассологическим исследованием установлено, что при установленном механизме образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца Мурашова А.А., они не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем Лада 210740 при обстоятельствах, указываемых водителями в представленных на рассмотрение материалах.
 
              В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец Мурашов А.А. обратился в ООО «Кузбасский Оценочный Центр» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный номер №, оплатил за это 4.000 рублей, письменно уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра своего автомобиля (л.д.12, 33).
 
              Из имеющегося в деле отчёта ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № 53.2014 от 25.02.2014 года (л.д.15-32) следует, что на дату ДТП – 03.11.2013 года – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мурашова А.А. с учётом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 83.505,60 рублей.
 
              Материалами дела подтверждается, что 20.03.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба, данная претензия была получена ответчиком 24.03.2014 года (л.д.34-37).
 
              Согласно договора на оказание услуг № 9Ф-02/2014 от 20.02.2014 года (л.д.38-40), истец Мурашов А.А. обратился за оказанием юридической помощи в ЮК «Фемида-М», за составление искового заявления и представление его интересов в суде по данному делу истец оплатил представителю 25.000 рублей.
 
               В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 03 ноября 2013 года, что подтверждается копией справки о ДТП и другими имеющимися в деле материалами, а также письменным ответом руководителя ответчика на заявление истца Мурашова А.А. (л.д.11).
 
              Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составила 83.505,60 рублей, что подтверждается отчётом ООО «Кузбасский Оценочный Центр» от 25.02.2014 года, который суд признаёт допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.
 
              Ходатайство представителя ответчика, поступившее в суд по факсимильной связи (л.д.46), об истребовании из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски материалов дела по факту ДТП, о вызове и допросе в судебном заседании участников ДТП ФИО1 и Мурашова А.А., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку виновность в ДТП и нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя ФИО1 установлена в предусмотренном порядке и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем вызов в судебное заседание истца Мурашова А.А., при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, и второго участника ДТП ФИО1 не вызван необходимостью и повлечет за собой неоправданную волокиту по рассмотрению дела.
 
              Доводы, изложенные руководителем ответчика в письменном ответе истцу Мурашову А.А. об отсутствии предусмотренных законом оснований для страховой выплаты, не основаны на законе, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как необоснованные.
 
              В связи с указанными обстоятельствами, суд находит иск Мурашова А.А. в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83.505,60 рублей, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, расходы истца Мурашова А.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме 4.000 рублей должны быть включены в состав подлежащих взысканию с ответчика убытков (ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), всего с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 87.505,60 рублей (83.505,60 руб. + 4.000 руб.).
 
              Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил основанные на законе требования истца Мурашова А.А., выступающего в качестве потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), что в денежном выражении составляет 43.752,80 рублей (87.505,60 руб. : 2).
 
              Суд полагает доказанным, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу Мурашову А.А. был причинен моральный вред, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика его компенсации.
 
              С учётом значительности и размера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.
 
                Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Рассматривая исковые требования Мурашова А.А. в части взыскания понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
              С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, временных затрат представителя истца на участие по делу, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Мурашова А.А. суд считает необходимым взыскать понесённые по делу расходы по оплате услуг представителя частично - в сумме 8.000 рублей.
 
              Поскольку истец Мурашов А.А. при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Иск Мурашова А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Мурашова А.А. :
 
    - страховое возмещение в сумме 87.505 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 60 копеек;
 
    - расходы по оплате помощи представителя в сумме 8.000 (восемь тысяч) рублей;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей;
 
    - штраф в сумме 43.752 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек,
 
    всего взыскать 142.258 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.
 
              В удовлетворении остальной части иска Мурашова А.А. к ОАО «СГ МСК» отказать за необоснованностью.
 
              Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6.825 (шести тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей 17 копеек.
 
             Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца.
 
Судья                                       А.Ю. Пахоруков