Определение от 27 мая 2014 года №2-668/14

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      к делу № 2-668/14
 
 
                  О прекращении производства по исковому заявлению
 
    27.05.2014 года                                                                              Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стогний Н.И.
 
    при введении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием ответчика Мантаржиева Г.И., его представителя, адвоката Кусакиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к Мантаржиеву Г.И. об обращении взыскания на заложенное по договору имущество.
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд:
 
    - принять меры к обеспечению иска: наложить арест на автомобиль ВАЗ - 21124, год выпуска 2007, номер двигателя 2019905, номер кузова XТА 21124080522700, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) XTА2114080522700, ПТС 63 МО № 400474, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решение суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения;
 
    - обратить взыскание на заложенное по Договору № от 04.12.2007 г. имущество, автомобиль ВАЗ - 21124, год выпуска 2007, номер двигателя 2019905, номер кузова XТА21124080522700, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) XTА 21124080522700, ПТС 63 МО № 400474, принадлежащий Мантаржиеву Геннадию Ивановичу и установить начальную продажную цену согласно кредитному договору в сумме 270 000 рублей 00 копеек (п.4.3);
 
    - взыскать с Мантаржиева Геннадия Ивановича в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Просит суд рассмотреть исковое заявление без участия его представителя.
 
    В исковом заявлении указано, что 04.12.2007 г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (далее - Банк) и К. (далее - Заемщик) заключили Договор № (далее - Договор), содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 261 000 рублей, на покупку автомобиля, под залог приобретаемого автомобиля. В связи с переименованием Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) и государственной регистрацией происшедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. «09» ноября 2012 г. между Истцом (Взыскателем) ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к ООО «Региональное взыскании долгов» был заключен Договор уступки прав (требования) N 0158/12, согласно которому ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступил ООО «РВД», а ООО «РВД» принял все права требования по договору № от 04.12.2007 г. к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «РВД». Банк являлся залогодержателем автомобиля ВАЗ-21124, год выпуска 2007, номер двигателя 2019905, номер кузова ХТА 211124080522700, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) ХТА 21124080522700, ПТС 63 МО № 400474. В связи с неисполнением обязательств К. перед Банком, ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору № от 04.12 2007 г. 29 октября 2008 г. Автозаводским районным судом гор. Тольятти было вынесено Решение суда о взыскании с К. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» суммы задолженности по договору № от 04.12.2007 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21124. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. 16.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем К. Майкопского районного отдела УФССП по Республике Адыгея было впервые возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, а именно розыска имущества, принадлежащего должнику, было установлено, что заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21124, год выпуска 2007, номер двигателя 2019905, номер кузова XTА 21121080522700, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) XTА 21124080522700, был продан без согласия Залогодержателя Мантаржиеву Геннадию Ивановичу, проживающему по адресу:<адрес>. 30.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о прекращении розыскного дела имущества К. Полагает, что исполнительное производство в отношении К. находится на исполнении. До настоящего момента ответа от судебного пристава-исполнителя на запрос Взыскателя о ходе исполнительного производства не поступало. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области кредитный договор № изменен либо расторгнут, не был. Соответственно договор № не прекратился. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2008 г. в части обращения взыскания на автомобиль не исполнено в связи с выбытием транспортного средства из владения должника. Указанное обстоятельство не препятствует ООО «РВД» обратиться в суд к новому собственнику автомобиля, поскольку право Взыскателя на удовлетворение своих требований за счет задолженности имущества должнику по состоянию на дату заключения договора с ООО «РВД» реализовано не было. Уставлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21124, год выпуска 2007, номер двигателя 2019905, номер кузова XTA 21124080522700, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) XTА 21124080522700, ПТС 63 МО № 400474 Мантаржиев Г.И. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих, освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в законе не поименовано (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Для разрешения вопроса об обращении взыскании на заложенное имущество на основании п.1 ст.348 ГК РФ такие обстоятельства, как основания и условия продажи автомобиля заемщиком (залогодателем.) другим лицам, добросовестность или недобросовестность этих лиц, не является юридически значимым для применения п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более как следует из материалов дела, Взыскатель своего согласия на отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, не давал. Согласно п.3 ст.339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные, с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст.130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 гл. 23 ГК не предусматривает. Глава двадцать третья Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной. В Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права Мантаржиева Г.И. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицам по основаниям, возникшим до исполнения купли продажи. Исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» об обращении взыскания на автомобиль, приобретенный ответчиком без согласия залогодержателя, направлены на реализацию законных прав в соответствии с гражданским законодательством РФ и договорным отношениями между банком и К. Никакие законные права ответчика заявленными исковыми требованиями не нарушаются, т.к. ООО «Региональное взыскание долгов» не претендует на собственность Мантаржиева Г.И.
 
    Ответчик Мантаржиев Г.И. с исковым заявлением ООО «Региональное взыскание долгов» не согласен, его представитель в обоснование несогласия с иском указал. Иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. В настоящее время ответчик являюсь собственником автомобиля ВАЗ - 21124, 2007 года выпуска, VIN XTA21124080522700, ПТС 63 МО 400474. Считает, что истцом по делу выбран неправильный механизм защиты своих прав. В обоснование исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» ссылается на заключенный между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» и К. 04.12.2007 года Договор № 675379, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе, согласно которому при наличии нарушений со стороны К. банк имеет право взыскать с последнего задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ - 21124. Согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2008 года иск ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» к К. был удовлетворен: было решено взыскать с последнего в счет задолженности по кредитному договору 289 193,47 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ - 21124, 2007 года выпуска. Данное решение вступило в законную силу, по нему выписан исполнительный лист, находящийся в производстве Майкопского районного отдела СП УФССП России по Республике Адыгея. В силу ст.52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Поскольку исполнение решения суда является стадией гражданского процесса, замена взыскателя может производиться судом с учетом положений ст. 44 ГПК РФ путем вынесения определения, а не решения суда, как того требует истец. Таким образом, правопреемник ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом», истец по настоящему делу, должен был обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу на стадии исполнения судебного решения. Данная правовая позиция отражена и в ответе на Вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года. Кроме того, истец указывает, что спорный автомобиль выбыл из владения К. и в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности. При таких обстоятельствах, согласно ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд принимает решение по заявлению об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на стадии исполнения судебного решения в форме определения. Исходя из вышеперечисленных норм права, ООО «Региональное взыскание долгов», неправомерно обратилось в суд с исковым заявлением. Из ответа Майкопского районного отдела СП УФССП России по РА от 29.11.2013 года, прилагаемого к исковому заявлению, также следует, что истцу было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Право на обращение в суд с заявленным иском было реализовано первоначальным кредитором. К моменту заключения договора, уступки прав требования по кредитным договорам от 09.11.2012 года, ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» реализовало свое право на судебную защиту, предъявив в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде предъявления указанного иска в свою пользу и инициировал возбуждение исполнительного производства, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора. Таким образом, так как по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, правопреемник ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» имеет права взыскателя по уже имеющемуся исполнительному документу в отношении предмета залога, на который должно быть обращено взыскание. В противном случае, при удовлетворении судом заявленного иска, будет дважды обращено взыскание на один и тот же предмет залога по одному и тому же договору залога в пользу разных истцов, что создаст препятствия в исполнении обоих судебных решений и может привести к неосновательному обогащению обоих истцов.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал об имеющемся залоге. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Спорный автомобиль приобретался ответчиком у К. по договору купли-продажи от 28.08.2009 года. Согласно п.3 указанного договора продавец гарантировала, что на момент заключения договора спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При заключении договора ответчику были переданы ключи и подлинный первоначальный Паспорт транспортного средства серии <адрес>, который до настоящего времени находится у ответчика. Ответчик, как покупатель, произвел в полном объеме оплату за автомобиль. Таким образом, ответчик не знал и не мог знать об имеющемся залоге указанного автомобиля, ему стало известно об этом только в 2013 году после посещения судебных приставов-исполнителей, которые объявили, что его автомобиль находился в розыске, и имеется решение суда об обращении взыскания на него. В связи с изложенным, он многократно обращался в правоохранительные органы, за защитой своих прав и привлечением к ответственности К. Как ему стало известно позже, К. также не знала о наличии залога в отношении указанного автомобиля. Согласно п. 8 заключенного 30.08.2008 года между ней и К. договора купли-продажи, последний также гарантировал К. отсутствие обременений и залогов в отношении автомобиля. При таких обстоятельствах считает, что ответчик являюсь добросовестным приобретателем данного автомобиля, и на него не может быть обращено взыскание.
 
    Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым прекратить производство по исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к Мантаржиеву Г.И. об обращении взыскания на заложенное по договору имущество, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04.12.2007 г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (далее - Банк) и К. (далее - Заемщик) заключили Договор № (далее - Договор), содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 261 000 рублей, на покупку автомобиля, под залог приобретаемого автомобиля. В связи с переименованием Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) и государственной регистрацией происшедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. «09» ноября 2012 г. между Истцом (Взыскателем) ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к ООО «Региональное взыскании долгов» был заключен Договор уступки прав (требования) N 0158/12, согласно которому ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступил ООО «РВД», а ООО «РВД» принял все права требования по договору № от 04.12.2007 г. к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «РВД». Банк являлся залогодержателем автомобиля ВАЗ-21124, год выпуска 2007, номер двигателя 2019905, номер кузова ХТА 211124080522700, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) ХТА 21124080522700, ПТС 63 МО № 400474. В связи с неисполнением обязательств К. перед Банком, ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору № от 04.12 2007 г. 29 октября 2008 г. Автозаводским районным судом гор. Тольятти было вынесено Решение суда о взыскании с К. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» суммы задолженности по договору № от 04.12.2007 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21124. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. 16.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем К. Майкопского районного отдела УФССП по Республике Адыгея было впервые возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, а именно розыска имущества, принадлежащего должнику, было установлено, что заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21124, год выпуска 2007, номер двигателя 2019905, номер кузова XTА 21121080522700, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) XTА 21124080522700, был продан К., без согласия Залогодержателя, первый раз по договору купли - продажи от 30.08.2008 года К., а второй раз К. Мантаржиеву Г.И., проживающему по адресу:<адрес>, по договору купли - продажи от 28.08.2009 года. 30.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о прекращении розыскного дела имущества К. В настоящее время исполнительное производство в отношении К. C.Л. находится на исполнении службы судебных приставов - исполнителей. До настоящего момента ответа от судебного пристава-исполнителя на запрос Взыскателя о ходе исполнительного производства не поступало. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области кредитный договор № изменен либо расторгнут, не был. Соответственно договор № не прекратился. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2008 г. в части обращения взыскания на автомобиль не исполнено в связи с выбытием транспортного средства из владения должника. В настоящее время ответчик являюсь собственником автомобиля ВАЗ - 21124, 2007 года выпуска, VIN XTA21124080522700, ПТС 63 МО 400474.
 
    Таким образом, поскольку по тождественному исковому заявлению имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.
 
    То есть требования истца по данному иску уже удовлетворенны решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2008 г., в части обращения взыскания на автомобиль, по данному требованию ведётся исполнительное производство, далее взыскателю необходимо принять все предусмотренные меры к его исполнению.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде предъявления указанного иска в свою пользу и инициировал возбуждение исполнительного производства, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.
 
    Таким образом, так как по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, правопреемник ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» имеет права взыскателя по уже имеющемуся исполнительному документу в отношении предмета залога, на который должно быть обращено взыскание. В противном случае, при удовлетворении судом заявленного иска, будет дважды обращено взыскание на один и тот же предмет залога по одному и тому же договору залога в пользу разных истцов, что создаст препятствия в исполнении обоих судебных решений и может привести к неосновательному обогащению обоих истцов.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд
 
 
                               О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к Мантаржиеву Геннадию Ивановичу о принятии мер к обеспечению иска: наложении ареста на автомобиль ВАЗ - 21124, год выпуска 2007, номер двигателя 2019905, номер кузова XТА 21124080522700, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) XTА2114080522700, ПТС 63 МО № 400474; обращения взыскания на заложенное по Договору № от 04.12.2007 г. имущество, автомобиль ВАЗ - 21124, год выпуска 2007, номер двигателя 2019905, номер кузова XТА21124080522700, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) XTА 21124080522700, ПТС 63 МО № 400474, принадлежащий Мантаржиеву Геннадию Ивановичу и установить начальную продажную цену согласно кредитному договору в сумме 270 000 рублей 00 копеек (п.4.3); о взыскании с Мантаржиева Геннадия Ивановича в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - поскольку по тождественному спору имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вступившее в законную силу.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отменить арест на автомобиль ВАЗ - 21124, год выпуска 2007, номер двигателя 2019905, номер кузова XТА21124080522700, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) XTА 21124080522700, ПТС 63 МО № 400474, принадлежащий на праве собственности Мантаржиеву Геннадию Ивановичу, применённый в качестве обеспечительной меры по определению Белореченского районного суда от 11.04.2014 года
 
    Копию настоящего определения суда для исполнения в части отмены ареста на указанный автомобиль направить в МРЭО № 6 ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его принятия.
 
    Председательствующий:                                                                  Н.И. Стогний