Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-6677/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,
при секретаре Бадановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6677/2014 по иску ООО «Юни-Дент» к Шумской О. А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юни-Дент» обратилось в суд с иском к Шумской О.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки. В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику стоматологические услуги, а ответчик обязалась их оплатить согласно прейскуранту. Договором предусмотрена рассрочка оплаты на 6 месяцев. Ответчик не оплатил истцу часть стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. подлежали оплате до <дата>, <данные изъяты> руб. – до <дата>). Договором за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика долг по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тургунова Ф.К. на требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании, 07 февраля 2012 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику в соответствии с медицинскими показаниями, предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту заказчика, а также техническими возможностями исполнителя стоматологические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ (услуг), выполненных по договору, определяется в соответствии с объемом работ, прейскурантом на стоматологические услуги, действующим у исполнителя на день оказания услуг.
Согласно п. 4.7 договора по согласию сторон возможна оплата услуг по договору в рассрочку до шести месяцев. График погашения платежей, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора и отражается в приложении №1.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено картой пациента по договору рассрочки платежа №№, сторонами согласована стоимость фактически оказанных услуг: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.
Этим же документом подтверждено, что сторонами согласован график погашения платежей, согласно которому ответчик оплачивает первый взнос в размере <данные изъяты> руб., затем в срок до <дата> <данные изъяты> руб., в срок до <дата> <данные изъяты> руб., в срок до <дата> <данные изъяты> руб., в срок до <дата> <данные изъяты> руб., в срок до <дата> <данные изъяты> руб., в срок до <дата> <данные изъяты> руб.
Согласно объяснениям представителя истца, а также сведениям, имеющимся в вышеуказанной карте пациента, часть оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. поступила, по ней истец требований не предъявляет.
Спор возник по поводу оставшейся части оплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно п.4.8. договора за просроченный платеж, предусмотренный настоящим договором, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как было установлено судом, ответчик не оплатила истцу часть стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что сроки оплаты указанной суммы наступили: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.
Из расчета, предоставленного истцом, видно, что за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком оспорен не был.
Следовательно, размер неустойки в результате неисполнения обязательств ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, как следует из ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой по судебному решению неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шумской О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юни-Дент» задолженность по договору возмездного оказания услуг от <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Л.Ф.Ушанева
Копия верна:
Судья Л.Ф.Ушанева
