Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 2-6676/2019, 2-461/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 2-461/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
с участием помощника прокурора
Советского района г.Брянска Безеде И.Д.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
истца Акименковой И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней А.,
представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности
Авласенко А.А.,
ответчика - Алексашина С.П.,
представителя ответчика ООО "Стройфасад" по ордеру адвоката Гордеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименковой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней А., Павленко Александра Яковлевича к ООО "Стройфасад", Алексашину Сергею Петровичу, ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании компенсации в связи потерей кормильца, страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акименкова И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней А., а также Павленко А.Я. обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 05.12.2015 г. около 19 час 00 минут на проезжей части 135 км. а/д "Смоленск-Орел" в Брянском районе Брянской области водитель Астапов И.В., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Стройфасад", управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 р/з N..., двигаясь по вышеуказанной дороге со стороны г.Смоленска в направлении г. Брянска, совершил наезд на пешехода П.В., переходившего проезжую часть дороги. В результате наезда П.В. упал на проезжую часть дороги, где на него был совершён наезд автомобилем "ВАЗ 2115" р/з N... под управлением Алексашина С.П., двигавшегося со стороны г. Брянска в направлении г.Смоленск. В результате ДТП П.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя Астапова И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N... от <дата>, автогражданская ответственность Алексашина С.П. была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании полиса N... от <дата>
Истцом Павленко А.Я. были понесены расходы на погребение сына П.В. в размере 75 230 руб. (ритуальные принадлежности, расходы на поминальный обед).
25.01.2017г. Акименкова И.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней А., обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.03.2017 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Акименковой И.Ю. суммы страхового возмещения только в размере 237 500 руб.
Повторное обращение Акименковой И.Ю. в страховую компанию результатов не дали.
Между тем, истец Павленко А.Я. 02.08.2017 г. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" и 05.07.2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт компенсации расходов на похороны в размере 25 000 руб., однако, в данных выплатах ему было отказано.
Не согласившись с полученными отказами, истцы, ссылаясь на изложенное, а так же на положения ст. ст. 1064,1068, 1088, 1089, 1091, 1101 ГК РФ, после уточнения исковых требований от 02.03.2020г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:
1) Взыскать с ответчиков Алексашина С.П., ООО "Стройфасад", СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Павленко Александра Яковлевича денежные средства в размере 62 430 руб. в счёт возмещения расходов на погребение П.В., исходя из следующих пропорций: по 25 000 руб. с каждой из страховых компаний, оставшиеся денежные средства в размере 12 430 руб. - солидарно с ответчиков Алексашина С.П. и ООО "Стройфасад".
2) Взыскать с ответчиков Алексашина С.П., ООО "Стройфасад", СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" солидарно в пользу Акименковой Ирины Юрьевны, компенсацию в связи с потерей кормильца в размере 28 809,4 руб. ежемесячно, до достижении А. возраста 18 лет.
3) Взыскать с ответчиков Алексашина С.П., ООО "Стройфасад", СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" солидарно в пользу несовершеннолетней А. компенсацию утраченного заработка кормильца (отца), в размере 1453 914,8 руб. в следующих пропорциях: с СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскать денежные средства в размере 237 500 руб., оставшиеся денежные средства в размере 741413,8 руб. взыскать солидарно с ответчиков Алексашина С.П. и ООО "Стройфасад".
4) Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца Акименковой И.Ю. денежные средства в размере 2 443 875 руб. неустойки за период с 16.05.2017 года по 05.03.2020 г. за отказ от выплаты страхового возмещения в размере 237500 руб.
5) Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца Павленко А.Я. денежные средства в размере 235 250 руб. неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения на похороны за период с 10.08. 2017 г. по 05.03.2020 г.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Астапов И.В. работник ООО "Стройфасад".
В судебном заседании Акименкова И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней А. поддержала уточненный иск, просила суд иск удовлетворить.
Представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Авласенко А.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что требования закона ответчиком были соблюдены, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки.
Ответчик Алексашин С.П. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что его вины в ДТП не имеется.
Представителя ответчика ООО "Стройфасад" адвокат по ордеру Гордеева Н.П. возражала против иска указывая на том, что размер заработной платы за период с января по март 2015г. П.В. не подтверждается материалами дела.
Истец Павленко А.Я., Астапов И.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными. В материалах дела имеется письменной ходатайства Павленко А.Я. о рассмотрении дела без его участия.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Брянска Безеде И.Д., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 г., что 05.12.2015 года, около 19 час 00 минут (темное время суток) на проезжей части 135 километра автодороги " Орёл-Смоленск" в Брянском районе Брянской области (освещение проезжей части на данном участке дороги отсутствует) водитель Астапов И.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N..., двигался по вышеуказанной дороге со стороны г. Смоленска в направлении г. Брянска, совершил наезд на пешехода П.В., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. В результате наезда П.В. упал на проезжую часть дороги, где на него был совершён наезд автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный знак N... под под управлением ответчика Алексашина С.П., двигавшегося со стороны г. Брянска в направлении г. Смоленск. В результате ДТП П.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
Факт причинения смерти потерпевшему П.В. описанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривался сторонами.
В экспертном заключении ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 15 июня 2016 г. N 1286/10-5, содержащемся в материале N..., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, при заданных данных водители автомобилей ВАЗ 21124 и ВАЗ 2115 не только не имели технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевали среагировать на опасность. С технической точки зрения в действиях водителей несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривает.
Постановлением от 25.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, в отношении Алексашина С.П. и Астапова И.В. по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления.
В ходе проверки была проведена также судебно-медицинская экспертиза трупа П.В. N... от <дата>., согласно выводам которой, учитывая характер и морфологию, локализацию всех повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, учитывая уровни локализаций повреждений, можно высказаться, что в данном случае, вероятнее всего, имело место столкновение движущегося автотранспортного средства с пешеходом с последующим переездом автотранспортного средства через голову пострадавшего. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих конкретно высказаться о типе автотранспортного средства (средств) и о механизме причинения данной травмы, не имеется. Смерть П.В. наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,03%, в моче 5,12%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычного у живых лиц, соответствует градации "тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть", однако в данном случае алкогольная интоксикация в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.
Погибший П.В. является сыном истца Павленко А.Я. и отцом несовершеннолетней А. <дата>.р., что подтверждено документально.
07.06.2017 года решением Советского районного суда гор. Брянска, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела, в пользу Павленко А.Я. с Алексашина С.П. и ООО "Стройфасад" взыскана компенсация морального вреда в солидарном порядке в размере 200 000 руб.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под работниками юридического лица для целей ст. 1068 ГК РФ понимаются граждане, выполняющие работу как на основании трудового договора, так и гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за соблюдением требований безопасности.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). (п.9 пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ).
На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя Астапова И.В. - работника ООО "Стройфасад" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса N... от <дата>, автогражданская ответственность Алексашина С.П. была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании полиса N... от <дата>.
Войдя в обсуждение требований к страховым компаниям СПАО "ИНГОССТРАХ" и ПАО СК "Росгосстрах", суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года Акименкова И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней А., обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни и возмещения расходов на погребение, компенсацию на изготовление памятника в размере 100 000 руб.
31.01.2017г. письмом ответчик просил предоставить реквизиты и оригинал проставления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016г.
02.03.2017г. истцом был представлен аналогичное заявление с реквизитами для перечисления страховой выплаты.
10.03.2017г. СПАО "ИНГОССТРАХ" была произведена на указанный счет выплата в размере 237 000 руб. (акт о страховом случае N..., платежное поручение N 225670 от 10.03.2017г.). В оставшейся части страхового возмещения было отказано в связи с етем, что из представленных страховщику документов ( постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки о ДТП ) не следует вина каждого из водителей. Кроме того, истцу в части расходов на установку и изготовление памятника было так же отказано в связи с тем, что данные расходы не предусмотрены законодательством.
11.05.2017 года Акименкова И.Ю. повторно обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплатах оставшейся части страхового возмещения.
Письмом от 15.05.2017 года Акименковой И.Ю. в выплате было отказано.
В свою очередь истец Павленко А.Я. 02.08.2017 года обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт компенсации расходов на похороны в размере 25000 руб.
09.08.2017 г. письмом СПАО "ИНГОССТРАХ" было отказано истцу Павленко А.Я. в страховых выплатах в части компенсации расходов на похороны сына П.В., поскольку истцом не были представлен оригинал товарного чека N 949 от 07.12.2015г., выданный ИП З., так как копия товарного чека не подтверждает понесенные расходы.
07.06.2018 года Акименкова И.Ю. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения 18.06.2018 г. в размере 475 000 руб. в возмещении вследствие смерти кормильца.
Между тем, 05.07.2018 года Павленко А.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт компенсации расходов на похороны в размере 25 000 руб.
Письмом от 09.07.2018 года в выплате Павленко А.Я. было отказано в связи с тем, что в документах, подтверждающих оплату расходов на погребение сына отсутствуют данные о том, что расходы понесены именно истцом Павленко А.Я.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная правовая позиция также была выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Кроме того, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Принимая во внимание правила названных норм и обстоятельства дела, отсутствие вины водителей в причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП, вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу должно быть произведено каждого страховщика, в максимальном размере, т.е. по 475000 руб.
Поскольку СПАО "ИНГОССТРАХ" не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, то подлежит взысканию с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу А. в размере 237500 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" неустойки с момента отказа страховой компании в выплате (15.05.2017 г.), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание, что с момента обращения истца Акименковой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней (02.03.2017г.) СПАО "ИНГОССТРАХ" была произведена выплата 10.03.2017г. в размере 237 000 руб., с учетом отсутствия документального подтверждения степени вины Алексашина С.П. и Астапова И.В., страховщиком правомерно была выплачено страховое возмещение в неоспоримой части.
Поскольку при указанном положении, и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные требования о взыскании неустойки с СПАО "ИНГОССТРАХ" не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков Алексашина С.П., ООО "Стройфасад", СПАО "ИНГОССТРАХ", ПАО СК "Росгосстрах" солидарно в пользу Павленко А.Я. денежные средства по возмещению расходов на погребение в размере 62 430 руб., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела П.В. произведены следующие расходы: на поминальный обед (товарный чек N 15 от 07.12.2015г. на сумму 26 600 руб., товарный чек N 16 от 07.12.2015г. на сумму 22 130 руб., квитанция об оплате N 1438 от 07.12.2015г. ПО "Кооператор" на сумму 48730 руб.), на погребение (товарный чек N 949 от 07.12.2015г. на сумму 26 500 руб.: гроб, крест, костюм, венок, автобус, копари). Всего сумма расходов без спиртных напитков составила в размере 62 430 руб.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Исходя из вышеуказанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформление документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронение, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Учитывая изложенное, суд признает подлежащими возмещению расходы на погребение на общую сумму 62430 руб.
С учетом изложенного, солидарную ответственность в рамках лимита страхования установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям о возмещении материального ущерба должны нести страховщики. В части возмещения расходов на погребение лимит установлен в 25000 рублей.
В части, превышающей лимит ответственности - 12430 руб., солидарную ответственность должны нести ООО "Стройфасад" и Алексашин С.П.
Доводы представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" о том, что ИП З., выдавшего товарный чек N 949 от 07.12.2015г. на приобретение ритуальных принадлежностей, не подтверждено ведение книги доходов, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает несение истцом расходов, которые страховая компания обязана оплатить в пределах лимита.
Между тем, исковые требования о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца Павленко А.Я. денежных средств в размере 235 250 руб. неустойки за просрочку выплаты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.
Так из материалов дела следует, что истец для выплаты страхового возмещения на погребение ответчику представил копии товарного чека N 949 от 07.12.2015г. о расходах на ритуальные принадлежности, копии товарных чеков и квитанции по оплате поминального обеда от 07.12.2015г., у страховщика имелись основания для отказа в выплате соответствующего страхового возмещения.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков Алексашина С.П., ООО "Стройфасад", СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах", компенсации в связи с потерей кормильца до достижения А. возраста 18 лет, суд приходит к следующему.
На основании положений п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.
Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В силу п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (п.3 ст. 1086 ГК РФ)
Как следует из материалов дела, погибший П.В. работал с 15.11.2012г. по 05.12.2015г. в <данные изъяты> - филиала ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты> и получал заработную плату за период с 01.12.2014г. по 31.12.2015г. в среднем 58 370,02 руб. в месяц.
Согласно справки по месту работы П.В., размер начисленной ему заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших смерти, составил:
Декабрь 2014 года - 59 645,19 руб.;
Январь 2015 года - 69 314,45 руб.;
Февраль 2015 года - 54 756,24 руб.;
Март 2015 года - 101062,30 руб.;
Апрель 2015 года - 23 079,61 руб.;
Май 2015 года - 40 130,68 руб.;
Июнь 2015 года - 72 190,16 руб.;
Июль 2015 года - 61 514,18 руб.;
Август 2015 года - 61 514,18 руб.;
Сентябрь 2015 года - 33 799, 0 руб.;
Октябрь 2015 года - 65 749,05 руб.;
Ноябрь 2015 года -48 670,57 руб.
Всего- 691 425,61 руб.
Согласно расчета, за период двенадцати месяцев работы ( декабрь 2014г. по ноябрь 2015г.), размер среднего заработка потерпевшего составил 57618 руб.
Таким образом, размер доли, на которую может претендовать несовершеннолетний ребенок составляет 28 809 руб.
За период с 06.12.2015 года по 05.03.2020 года компенсация утраченного заработка составляет 1468290 руб. из расчета:
57618 руб. среднемесячный заработок /2 х 50 месяцев 29 дней (с 06.12.2015 г. по 05.03.2020 г. = 27 840 руб.) при среднедневном заработке 960 руб. (28809 руб./30 = 960 руб.) = 1468290 руб.
Поскольку страховые компании обязаны произвести выплату за причинение вреда жизни потерпевшего по 475 000 руб. каждая, то выгодоприобретатель может претендовать только на сумму 518290 руб. (1468290 руб. - 475000 руб. - 475000 руб.) за указанный период.
Данная сумма с учетом правил названных норм подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика Алексашина С.П. и ООО "Стройфасад".
Поскольку согласно положениям п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094), то у суда не имеется правовых оснований для уменьшения вышеуказанных сумм в связи с отсутствуем вины водителей транспортных средств.
Доводы представителя ответчика ООО "Стройфасад" о том, что размер заработной платы П.В. не подтверждается материалами дела, судом отклоняются, поскольку отсутствие сведений об отчислениях работодателем погибшего за период январь - март 2015г. для включения в индивидуальный лицевой счет, не может влиять на факт начисления заработной платы за указанный период. Кроме того, начисленная заработная плата подтверждена представленной в материалы дела справкой 2НДФЛ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь положениями названной нормы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в размере 5820 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 950 руб., с Алексашина С.П. и ООО "Стройфасад" солидарно в размере 8380 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акименковой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней А., Павленко Александра Яковлевича - удовлетворить частично.
1. Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Павленко Александра Яковлевича в возмещение расходов на погребение 25000 рублей.
2. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко Александра Яковлевича в возмещение расходов на погребение 25000 рублей.
3. Взыскать с Алексашина Сергея Петровича, ООО "Стройфасад", солидарно, в пользу Павленко Александра Яковлевича в возмещение расходов на погребение 12 430рублей.
4. Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу А., страховое возмещение в размере 237 500 руб. в счет возмещения вреда со смертью П.В..
5. Взыскать с Алексашина Сергея Петровича, ООО "Стройфасад", солидарно, в пользу А. единовременно в счет возмещения утраченного заработка кормильца денежную сумму в размере 518290 руб., в качестве утраченного заработка кормильца в размере 28 809 руб. ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, начиная с 06.03.2020г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 5820 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 950 руб.
Взыскать солидарно с Алексашина Сергея Петровича и ООО "Стройфасад" в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 8380 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 05.03.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
